臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度易字第55號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曹勍
選任辯護人 張漢榮律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第612
0號、第6192號、第6303號），本院判決如下：
主 文
曹勍犯如附表壹編號一至四所示之罪，各處如附表壹編號一至四「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑貳年拾月。 犯罪事實
一、曹勍意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於附表壹 編號一至四之「犯罪時間」、「犯罪地點」，各以附表壹編 號一至四之「犯罪事實」欄所載方法，行竊如附表壹編號一 至四之各所有權人如附表貳編號一至四「行竊所得及價值」 欄之財物得手，並將部分財物變賣或花用一空。嗣經附表壹 之屋主等人發現住家財物遭竊後報警處理，始悉上情。二、案經邱淑玲訴由基隆市警察局第四分局、郭惠卿訴由基隆市 警察局第三分局、丁于絜訴由基隆市警察局第二分局分別報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及其選任辯護人 於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且被告及辯 護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同 意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案供 述，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等出於非任意性 等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連 性，且經本院於審判程序依法調查，自均具有證據能力。
二、至下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並無 證據證明係公務員違背法定程式所取得，且檢察官、被告及 其選任辯護人於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之 證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審 酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，復 均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查、 提示，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規 定，亦認具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告固坦承有於附表壹編號一至四之「犯罪時間」、「 犯罪地點」，各以附表壹編號一至四之「犯罪事實」欄所載 方法侵入告訴人等人住宅行竊，惟就竊盜所得之財物，有所 爭執，辯稱沒有竊得如告訴人、被害人所說那麼多的財物， 辯稱：（附表壹、貳）編號一部分，伊沒有偷琉璃跟酒；編 號二部分，沒有偷到鑽石戒指；編號三部分，沒有偷到伊去 「祇園銀樓」變賣以外的金飾；編號四部分，沒有竊得警方 查扣到的東西以外的珠寶首飾（即竊得之物，均遭查獲返還 ）云云（見本院109年3月23日準備程序筆錄－本院卷第204至 207頁)。
(二)經查：
１、被告有於附表壹編號一至四之「犯罪時間」、「犯罪地點」 ，各以附表壹編號一至四之「犯罪事實」欄所載方法行竊等 情，業據被告於部分警詢、偵訊時（僅有遭警查獲盜贓物部 分—如編號三至「衹園銀樓」變賣，編號四雖遭查獲部分竊 盜物，仍辯稱撿到的云云）、本院準備程序及審理時坦承（ 詳見被告108年11月1日調查筆錄、108年12月3日訊問筆錄— 臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第6303號偵查卷【下稱第6 303號偵卷】第9至13頁、第153至155頁，108年12月3日訊問 筆錄—臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第6192號偵查卷【下 稱第6192號偵卷】第120至121頁，108年10月22日、108年10 月23日調查筆錄、108年10月23日及108年12月3日訊問筆錄— 臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第6120號偵查卷【下稱第6 120號偵卷】第15至31頁、第271至275頁、第355至359頁； 本院109年3月23日準備程序筆錄—本院卷第204至207頁)，核 與證人林美辰於警詢證述，證人即告訴人邱淑玲、郭惠卿、 丁于絜，證人即被害人吳阿彬於警詢及本院審理時證述情節 大至相符（詳證人108年10月3日調查筆錄—第6303號偵卷第1 5至19頁【郭惠卿】、第21至25頁【林美辰】；證人邱淑玲 於108年9月27日、108年10月2日調查筆錄—第6192號偵卷第1
5至20頁；證人丁于絜108年10月21日、108年10月22日調查 筆錄、108年12月26日訊問筆錄、證人吳阿彬108年10月21日 調查筆錄—第6120號偵卷第103至112頁、第379至381頁、第1 13至114頁；本院109年4月21日審判筆錄）；復有路口監視 器擷取及現場照片34張、金飾買入登記簿影本1紙、金飾保 單21張、路口監視器擷取照片及現場照片36張、路口監視器 擷取及現場照片25張、搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、贓 物照片9張、路口監視器擷取及現場照片27張、車輛詳細資 料報表、被害人手寫明細1份、寶石鑑定書42張在卷可稽（ 第6303號偵卷第33至69頁、第71頁至85頁、第6192號偵卷第 29至63頁、第6120號偵查卷第33至59頁、第71至79頁、第81 頁、第83至89頁、第93至101頁、第115至141頁、第143頁、 第155至159頁、第161至241頁)。被告竊盜之犯行，堪以認 定。
２、被告雖僅坦承竊得告訴人或被害人所稱之部分物品，惟上開 遭竊財物，業據證人即告訴人及被害人邱淑玲、郭惠卿、丁 于絜及吳阿彬等人，分別於警詢、偵查及本院審理時，詳細 證述失竊過程及失竊物品之數目，告訴人郭惠卿並於本院審 理時，證述減少遭竊物品之數量，此外，復有告訴人丁于絜 手寫明細1份、寶石鑑定書42張在卷可佐；被害人等人與被 告並無夙怨，亦不相識，且經到庭具結證述歷歷，亦均應知 恐無法從被告處取回遭竊財物，容或「此生」亦求償無望， 自當無為誇大遭竊但無法取得賠償之財物或金額，而甘冒誣 陷被告之偽證罪責之理。是被告僅空言否認，只承認遭查獲 部分，其餘一概否認，且不供出去向，猶如被告否認監視器 畫面有刺青、有跛腳現象之人為伊相同之理，被告否認係屬 事後卸責之詞，不足採信。至辯護人雖為被告辯護稱，被告 所竊之物，即遭警查獲於「衹園銀樓」變賣之物，或被告於 遭拘提時，所持有垃圾袋中之物；然查被告變賣給銀樓之時 間及遭查獲持有之垃圾袋內裝有被害人丁于絜遭竊財物之時 間，距其各次竊盜時間，分別已相隔1個多小時（附表壹編 號三）、2日（附表壹編號四）以上，而告訴人郭惠卿位於 基隆市暖暖區源遠路之住處，距離新北市瑞芳區大埔路，車 程僅短短不到10分鐘，是其間相隔之1個多小時、甚或數日 ，均足夠被告將竊得之贓物另行處理（如持往他處銷贓、交 給他人變賣、藏匿、甚或質押、抵債、購物購毒等等），或 藏置他處，非絕無可能之事。是本件認證人即各告訴人、被 害人於本院具結且與被告對質所證述之情屬實，堪予採信。 綜上所述，本件事證明確，被告犯行均足以認定。二、論罪科刑
(一)按108年5月29日修正公布，同年月31日生效施行之刑法第32 1條第1項第2 款，將原條文之「門扇」修正為「門窗」。於 修正前實務向認「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內 外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣 以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如窗戶、電網、門 鎖等是。而從該次修正理由明白表示「『門扇』修正為『門 窗』……，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗 戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易 造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法 修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安 全設備」，合先敘明。
(二)次按刑法第321條第1項第2 款所謂「毀越」，係指毀損或超 越及踰越而言，所謂「毀越」，兼指毀壞與踰越二種情形（ 最高法院22年上字第454 號、25年上字第4168號判例、69年 度台上字第2415號、77年度臺上字第1130號判決意旨參照） ；自「大門」進入，非屬「踰越」、「超越」。所謂「其他 安全設備」，自前開(一)修法後，指門、窗、牆垣以外，依 社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，如門鎖屬之；是核 被告就附表壹編號一（起訴書犯罪事實一、㈢）及編號二（ 起訴書犯罪事實一、㈠）所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之踰越門窗、侵入住宅竊盜罪；就附表壹編號三 （起訴書犯罪事實一、㈡）所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就附表壹編號四（起訴書犯罪事實一 、㈣）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門 窗及牆垣、侵入住宅竊盜罪。被告所為附表壹編號一至四之 4次竊盜犯行，犯意各別、時間及地點不同、行為互殊，應 予分論併罰。
(三)被告前因：⑴、竊盜案件，經本院以96 年度易字第410號判 決分別判處有期徒刑7月、7月、3月，應執行有期徒刑1年確 定；⑵、施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第497 號判決判處有期徒刑8 月確定；⑶、竊盜案件，經本院以96 年度易字第555號判決判處有期徒刑7月確定；⑷、竊盜案件 ，經本院以96年度易字第627號判決分別判處有期徒刑2月、 4月（共3罪）、8月（共3罪），應執行有期徒刑2年8月確定 ；⑸、施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第847 號 判決判處有期徒刑6月確定；前開5案各罪所處之刑，嗣經本 院以97年度聲字第1036號裁定合併定應執行有期徒刑5 年確 定，於101年7月12日縮短刑期假釋交付保護管束出監，保護 管束期滿日原為102年4月26日，嗣經撤銷假釋，尚需執行殘 刑9 月又14日之有期徒刑，於104年6月22日執行完畢，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於受徒刑之執行完 畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為 累犯。而本案依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻 無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負 擔罪責之情形，且被告所犯大多為竊盜罪，罪質相同，又出 入監多次，仍不知悔改，一犯再犯，其「刑罰反應性」亦相 當薄弱。參諸司法院釋字第775 號解釋之意旨，仍均應依刑 法第47條第1 項之規定，就其所犯4次犯行，均予以加重其 刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照）。(四)至被告及辯護人於本院準備程序時，提出被告精神狀況減刑 之主張，因被告精神鑑定結果，認被告於行為時，無任何精 神狀況喪失或減弱情形（詳見卷內衛生福利部基隆醫院109 年5月6日基醫精字第1095002767號精神鑑定報告書及本院10 9年度易字第71號理由㈣），被告甚且可從容「換裝」離開行 竊現場、可狡辯不能以穿著、身型、外貌、特徵與伊相似之 人，與伊均出現於竊盜現場附近，即為伊「有罪推定」，足 認被告「智商」非但不弱，且犯罪行壞之「惡膽」高於一般 人。況被告與辯護人於本院審理時，已不主張前開減刑事由 ，故本院不再多加駁斥，附帶說明。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，又身體健全 ，竟不思正當工作賺取所需，妄想不勞而獲，觀念殊不足取 ；又被告之竊盜前科，多不勝數，素行不良；而被告竊盜手 法，均係入宅竊盜，除使被害人財產法益蒙受損失外，亦影 響居家安寧，猶不可宥恕；被告一再竊盜、一犯再犯、更彰 顯被告之貪婪、輕忽尊重他人財產權之心態，及法治觀念之 欠缺，更不應輕縱；而本案所竊之財物，金額均甚龐大，被 告犯後於警詢、偵訊猶多所否認，犯後態度不佳，實未見被 告有何悔過之意；至本件被害人丁于絜雖領回部分遭竊物， 乃因警方即時破獲，被告尚不及變賣、處分之故，非因被告 悔悟交回或賠償；且其餘被害人遭竊之物，或遭被告變賣、 或藏匿他處、交由他人，而不知下落，因此未能尋獲，被害 人等人所受損害，被告迄今亦無法賠償，再再應予嚴懲；兼 以被告於本院審理時，雖坦承犯行，然仍否認竊盜之盜贓物 數量及價值，就被害人遭竊而未查獲或尋回之物，均全盤否 認，及考量被告之前科素行、犯罪動機、手段、犯罪所得、 及與被害人之關係，被害人損失財物之程度，及迄今均未能 受到彌補等情，暨被告智識程度（國中肄業）、自述之家境 （勉持）等一切情狀，就其4次竊盜犯行，各量處如附表壹 編號一至四「罪名、宣告刑及沒收」欄，並定應執行之刑如 主文所示，以示儆懲。
(六)沒收
１、查附表貳編號一至四之「應沒收物」欄所示之物（本院按： 附表貳編號四之1之「墜子」、「耳環」，檢察官依告訴人 指訴，僅稱「墜子12條以上」、「耳環12對以上」，惟無具 體確定之數量，依「罪證有疑、利歸被告」之「罪疑唯輕」 原則，本院認以最低數額之墜子「12條」、耳環「12對」為 被竊數量），為被告竊盜所得之財物，屬於被告犯罪所得， 且迄未尋獲或發還予告訴人等人，被告復未賠償各告訴人之 損失，且查無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，諭知沒收之，又因未扣案，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、至附表貳編號四之2「行竊所得及價值」欄所示之物，業經警 查獲並發還告訴人丁于絜具領保管，有卷附贓物認領保管單 1紙（第6120號偵卷第81頁）在卷可按，堪認被告此部分犯 罪所得，已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定，自毋庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文偵查起訴，檢察官林伯宇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 25 日 刑事第四庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日 書記官 李建毅
附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表壹（依犯罪時間先後排序）
編號 所有權人(管領人) 犯罪時間 犯罪地點 犯 罪 事 實 備 註 罪名、宣告刑及沒收 一 吳阿彬 108年9月26日晚間6時許 基隆市○○區○○街00巷0號（起訴書誤為8號） 曹勍意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於左列時間、左列地點，以攀爬遮雨棚上到2樓陽台，再從陽台窗戶進入之方式，未經許可，侵入吳阿彬住宅內，徒手竊取如附表貳編號一「行竊所得及價值」欄所示之財物得手後離去。嗣因吳阿彬之親戚於同年10月（起訴書誤繕為9月）6日借住該址時發現，乃轉告吳阿彬，吳阿彬於同年月（10月）21日始報警。 1.起訴書犯罪事實一編號㈢。 2.吳阿彬戶 籍及平日 多居住於 崇法街77 巷8 號， 隔壁77巷 7 號亦為 吳阿彬住 處，惟較 少居住。 起訴書將 遭竊地點 誤為77巷 8號。 曹勍犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案如附表貳編號一「應沒收物」欄所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 邱淑玲 108年9月27日下午2時許 基隆市○○區○○路000○0號2樓住宅 曹勍意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於左列時間、左列地點，以同上攀爬遮雨棚方式，未經許可，自邱淑玲臥室窗戶侵入住宅內，徒手竊取附表貳編號二「行竊所得及價值」欄所示之物得手後離去。嗣邱淑玲發現遭竊報警，始查獲上情。 1.起訴書犯罪事實一編號㈠。 曹勍犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案如附表貳編號二「應沒收物」欄所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 郭惠卿 108年10月3日下午4時許 基隆市○○區○○路000巷000號3樓 曹勍意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於左列時間、左列地點，利用郭惠卿住家大門未上鎖之機會，徒手開啟大門，未經許可，侵入郭惠卿住家內，徒手竊取如附表貳編號三「行竊所得及價值」欄所示之財物得手後離去。嗣將竊得之部分金飾，持往新北市○○區○○路000號之2之「祇園銀樓」，變賣給不知情之銀樓人員，得款花用一空。嗣因郭惠卿發現遭竊，遂報警處理，進而查獲上情。 1.起訴書犯罪事實一編號㈡。 2.告訴人郭惠卿於本院審理作證時，所述遭竊財物較於警詢所述為少，以告訴人於本院審判時所證述之情節較為正確。 曹勍犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案如附表貳編號三「應沒收物」欄所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 丁于絜 108年10月20日上午7時38分許 基隆市○○區○○街000巷0號 曹勍意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於左列時間、至左列地點，以攀爬翻越圍牆方式，進入左列地點1樓，再徒手打開窗戶，自窗戶翻爬進入屋內，而未經許可，侵入丁于絜住宅內，徒手竊取附表貳編號四「行竊所得及價值」欄所示之財物得手後離去。嗣丁于絜發覺遭竊報警處理，始悉上情。 1.起訴書犯 罪事實一 編號㈣。 2.本院後列 附表貳編 號四之 2 之遭竊物 ，業經警 查獲並由 告訴人領 回，此部 分不予沒 收。 曹勍犯踰越門窗及牆垣、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案如附表貳編號四「應沒收物」欄所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表貳（犯罪所得及應沒收物）
編號 行竊所得及價值（以新台幣為單位） 應 沒 收 物 一 琉璃1組（約30,000元）、普洱茶10片（約10,000元）、古董酒5瓶（約7,500元）、高粱酒1瓶（約12,000元）。 琉璃壹組、普洱茶拾片、古董酒伍瓶、高粱酒壹瓶 二 鑽石戒子1枚（約70,000元）、勞力士鋼質環戒1枚（約10,000元）、置於客廳之木盒1個(內有50元硬幣，共約12,000元) 鑽石戒子壹枚、勞力士鋼質環戒壹枚、木盒壹個(含內裝約新臺幣壹仟貳佰元之伍拾元硬幣） 三 金項鍊5條、金戒指10只、金手鍊10條、金耳環5對等金飾(總價值約300,000元) 金項鍊伍條、金戒指拾只、金手鍊拾條、金耳環伍對 四 1、項鍊17條、寶石6 只、戒指17只、耳 環1對、鑽戒3只（以上有鑑定書）； 手錶5支、項鍊19條、手鐲4只、墜子 12條、戒子5 只、耳環12對（以上無 鑑定書）。 項鍊拾柒條、寶石陸只、戒指拾柒只、耳環壹對、鑽戒三只、手錶伍支、項鍊拾玖條、手鐲肆只、墜子拾貳條、戒子伍只、耳環拾貳對。 2、別針1對、黃金飾品（葉形）1對、珊 瑚1支、珍珠耳環套組1組、珍珠耳環 墜鍊1組、法蘭瓷項鍊1組、施華洛世 奇手鍊1組、鑽錶4支等（無鑑定書， 惟已追回發還告訴人丁于絜—無庸宣告沒收）。