臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度易字第379號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 高寶山
簡政武
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第2181號），本院判決如下：
主 文
高寶山犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
簡政武犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、高寶山於民國109年3月17日8時許，在基隆市安樂區基金一 路135巷口，適見李文棗駕駛自用小貨車搭載配偶高玉秀在 該處停等紅燈車窗未關，因其前與李文棗存有嫌隙而對李文 棗懷恨在心，竟向前徒手毆打李文棗胸部（未成傷），並基 於恐嚇危害安全之犯意，對李文棗恫稱「以後見一次打一次 」等語，而以此等言詞將加害生命、身體之事恐嚇李文棗， 使李文棗心生畏懼，致生危害於安全。
二、簡政武與李文棗為朋友，李文棗前遭高寶山毆打及恐嚇後， 於109年3月27日5、6時許，在住處與簡政武、朱棨榮、吳素 真喝酒聊天時，向簡政武、朱棨榮、吳素真訴苦，簡政武、 朱棨榮、吳素真3人聽聞後，即與李文棗於同日19時許，一 同至高寶山位於基隆市○○區○○○路000巷0號之住處，欲與高 寶山理論。高寶山見狀，遂持木棍走至門前，雙方一言不合 ，簡政武竟基於毀損之犯意，持拿隨手撿拾之竹竿，打破高 寶山住處大門玻璃，離去時見高寶山所有車號0000-00號自 用小客車停放附近，復承前犯意，隨手撿拾石頭打破前揭自 用小客車之前後擋風玻璃、左邊3片車窗玻璃、右邊前車窗 玻璃及後車窗前扇玻璃，足以生損害於高寶山。三、案經李文棗、高寶山訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、得心證之理由
㈠被告高寶山涉嫌恐嚇部分（犯罪事實一）
⒈訊據被告高寶山固坦承於上揭時、地遇到告訴人李文棗，並 動手毆打告訴人李文棗等情不諱，然矢口否認有何恐嚇犯行 ，辯稱：我只有徒手毆打李文棗胸部，並沒有恐嚇他「以後 見一次打一次」云云。
⒉經查：上揭犯罪事實一，經本院行隔離訊問，業據證人即告 訴人李文棗於審理時證稱：我跟高寶山有嫌隙，109年3月17 日早上8點左右，在黃昏市場下來的情人湖那個橋，我開車 載我太太遇到紅綠燈，車窗沒有關起來，高寶山就過來打我 ，之後又在我車尾處大聲喊說「以後不要讓我看到，再看到 你就要打你」，我聽了會害怕等語明確（本院卷第106至107 、111至112頁），核與證人高玉秀於審理時證稱：109年3月 17日早上8點多，我跟李文棗開車要回去，我坐副駕駛座， 在黃昏市場下來那邊的斜坡等紅綠燈時，高寶山過來駕駛座 那邊打李文棗，打完後邊往車尾的方向離開邊罵李文棗，並 對李文棗說看一次就要打一次等語相符（本院卷第116至119 頁）；且被告高寶山供承有於上揭時、地遇到告訴人李文棗 並出手毆打告訴人李文棗胸部，正與告訴人李文棗指稱被告 高寶山尚出言「以後見一次打一次」之情境相合，堪信證人 即告訴人李文棗上開證述確屬真實而可採，被告高寶山空言 否認犯行，無可採信。本案事證明確，被告高寶山犯行洵堪 認定，應依法論科。
㈡被告簡政武涉嫌毀損部分（犯罪事實二）
上揭犯罪事實二，業據被告簡政武於本院準備程序及審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人高寶山於審理時之證述相符， 且據證人李文棗、朱棨榮、吳素真於審理時證述屬實，此外 復有玻璃大門及車輛遭毀損照片、監視器攝得畫面擷取照片 、車輛詳細資料報表附卷可稽（偵查卷第29至33、39至43、 123至127、133至143頁，本院卷第39、75至83頁），足認被 告簡政武之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告簡政武犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告高寶山所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被 告簡政武所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 ㈡被告簡政武先後毀損告訴人高寶山住處大門玻璃、汽車玻璃 ，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。
㈢被告高寶山前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以105年度 基交簡字第1019號判決判處有期徒刑2月確定，於106年2月1 3日易科罰金執行完畢；被告簡政武前因酒後駕車之公共危 險案件，經本院以104年度基交簡字第130號判決判處有期徒 刑2月確定，於104年8月17日易科罰金執行完畢等情，有其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其等於 受徒刑之執行完畢後，5年以內分別故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，均為累犯，而本案依被告高寶山、簡政武犯罪情 節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規 定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院 釋字第775號解釋之意旨，仍各應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照）。 ㈣爰審酌被告高寶山、簡政武均不思以理性溝通方式處理糾紛 ，竟分別以上開方式恐嚇他人或毀損他人物品，所為均顯有 不該，兼衡其等各自之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段 ，及造成之損害，暨被告高寶山自述教育程度國小畢業、家 境普通，被告簡政武自述教育程度國中畢業、家境普通（本 院卷第146頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告簡政武用以毀損之竹竿、石頭，均無證據足認係被告簡 政武所有，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另以：被告簡政武於109年3月27日19時許，與友人 李文棗、朱棨榮、吳素真一同至告訴人高寶山位於基隆市○○ 區○○○路000巷0號之住處理論，因與告訴人高寶山一言不合 ，竟基於妨害自由及毀損之犯意，手持木棍衝進告訴人高寶 山家中，搗毀瓦斯桶、花盆及屋內諸多物品。因認被告簡政 武涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅，及同法354條之毀損 罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判決要旨參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字 第816號判決要旨參照）。又按刑法第354條之毀損罪，以使 所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院 47年台非字第34號判決要旨參照），所謂「毀棄」即毀壞滅
棄，使物之本體全部喪失其效用；稱「損壞」即損傷破壞， 致使物之本體喪失其效用；稱「致令不堪用」係指除毀棄損 壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部 或全部喪失其效用者而言。
㈢訊據被告簡政武堅詞否認有何侵入住宅或上開毀損犯行，辯 稱：我從頭到尾都沒有進入高寶山家中，又我雖然有拿起高 寶山家門前的瓦斯桶及花盆，但都沒有丟，也沒有搗毀高寶 中家中物品等語。
㈣經查：
⒈證人即告訴人高寶山於審理時證稱：那天我在休息，他們來 的時候，簡政武來勢洶洶地衝過來，我趕快把門關起來、鎖 起來，他不知道用什麼東西把我的玻璃門弄破，人就跑進來 ，把我家弄得亂七八糟，我衝到廚房把電燈關掉，簡政武才 離開，我是沒有看到簡政武丟花盆，但花盆我原本是放在門 外，後來在屋內，所以可能是簡政武丟進來的，不過花盆並 沒有破掉，也沒有裂掉，我說的花盆就是我提出照片上的橘 色花盆，另外我有看到簡政武丟瓦斯桶進來，但瓦斯桶沒有 壞掉，扶正後仍然可以使用等語（本院卷第136至141頁）， 固指證被告簡政武有侵入其住居，及丟擲瓦斯桶、甚至花盆 ，並搗毀其屋內物品。
⒉惟查，經本院於審理程序行隔離訊問，證人李文棗證稱：那 天我跟簡政武、朱棨榮等去找高寶山理論，高寶山拿木棍出 來，簡政武就拿地上的竹竿跟高寶山輸贏，後來又拿瓦斯桶 要丟高寶山，高寶山就跑進去屋裡把電燈都關掉，簡政武就 把瓦斯桶放下，我們就離開了，我們都沒有進去高寶山家裡 面等語（本院卷第107至115頁）；證人朱棨榮證稱：那天我 跟李文棗、簡政武、吳素貞因為高寶山打李文棗的事去找高 寶山理論，高寶山拿木劍站在門口，簡政武隨地撿1支竹竿 跟高寶山互戳，高寶山的木劍斷掉，高寶山就進去把電燈關 掉，簡政武有拿放在屋外的花盆、瓦斯桶丟進去，我們叫高 寶山出來他不出來，我們就離開了，我們都沒有進去高寶山 家中等語（本院卷第120至128頁）；證人吳素貞證稱：那天 晚上7點多，我跟李文棗、簡政武、朱棨榮去找高寶山理論 ，我們都沒有進去高寶山家裡，我們在外面叫高寶山出來， 高寶山拿了1支木棍出來，簡政武就地拿1支竹竿跟高寶山互 相戳來戳去，戳了一陣子，高寶山把門關上，電燈關起來， 我們就下山了，過程中我是有看到簡政武拿花盆朝高寶山住 處大門甩等語（本院卷第129至134頁）；均證稱被告簡政武 並未進入告訴人高寶山家中。
⒊又證人即當天到場處理警員鄭宇偉於審理時證稱：當天我跟
所長抵達現場，從高寶山住處側門進入，發現高寶山的起居 處附近，也就是正門附近有明顯的玻璃碎裂痕跡，高寶山說 有人侵入他的家中，砸毀這些物品，我們就一一將看到的狀 況進行拍照存證，我們蒐證時，高寶山都在旁邊，他有指稱 遭毀損的地方，我們都有拍照蒐證，附於偵查卷第35至39頁 的照片就是我當時拍攝的照片，正門地上有一根疑似是犯嫌 拿來使用的竹竿等語（本院卷第247至259、261至263頁）， 並當庭繪製告訴人高寶山住處屋內平面圖，且標出屋內有毀 損痕跡之區域附卷存查（本院卷第273頁）。而依卷附鄭宇 偉警員當天拍攝之照片及審理時繪製之屋內平面圖（偵查卷 第35至39頁，本院卷第273頁），顯示告訴人高寶山住處遭 毀損之區域係在正門內附近，且該處遺留有一根長度甚長之 竹竿，又被告簡政武供承其當時隨手撿拾用以打破告訴人高 寶山住處大門玻璃之竹竿正係證人鄭宇偉蒐證拍照之竹竿（ 本院卷第260頁），則以被告簡政武持以打破告訴人高寶山 住處大門玻璃之竹竿甚長，而告訴人高寶山住處出現遭搗毀 跡象之區域又係在正門內附近，自難排除告訴人高寶山住處 大門內附近遭毀損之情形係被告簡政武持拿竹竿從屋外打破 大門玻璃時所致，而難遽認被告簡政武有侵入告訴人高寶山 住處。
⒋再依卷附鄭宇偉蒐證拍攝之照片（偵查卷第35至39頁）所示 ，告訴人高寶山住處屋內凌亂，有許多物品散落地上，然除 可看到有玻璃碎片外，並無法看出有何其他物品遭毀損。又 證人高寶山雖證稱被告簡政武當時有丟擲瓦斯桶及花盆，證 人朱棨榮、吳素貞亦分別證稱：簡政武有拿放在屋外的花盆 及瓦斯桶丟進去、簡政武有拿花盆朝高寶山住處大門甩等語 ，惟證人高寶山復證稱：簡政武丟進屋內的花盆沒有破掉， 也沒有裂掉，倒在地上的瓦斯桶也沒有壞掉，扶正後仍然可 以使用等語（本院卷第138至140頁）。揆諸上開說明，自難 認被告簡政武尚有毀損瓦斯桶、花盆或屋內其餘物品之情形 。
⒌綜上，公訴人所舉各項事證，尚不足以使本院形成被告簡政 武此等部分有罪之確切心證，而檢察官復未指出足可證明關 此被訴事實之適當方法，自屬不能證明被告簡政武此等部分 犯罪，揆諸首開說明，本應為無罪之諭知，惟檢察官認被告 簡政武此等部分犯罪，與被告簡政武上開經論罪之毀損犯行 具有想像競合犯裁判上一罪或接續犯實質上一罪之關係， 爰
不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 刑事第二庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 書記官 陳柏宏
附錄法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。