臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
109年度基簡字第1503號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳廷安
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第2172號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳廷安犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上開拘役之宣告刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
「基隆市失智共同照護中心個案服務管理申請書」上偽造之「呂福財」、「林慧珠」署押各貳枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第1行「民國108年1 1月19日」之記載應更正為「民國108年12月9日至109年1月 間某日」、第4行「簽名」之記載應更正為「簽名各2枚」， 並增列「護理科提供案件說明1份」為證據外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳廷安所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪（1罪）、刑法第320條第1項之竊盜罪（2罪）。被 告偽造「呂福財」、「林慧珠」署押各2枚之行為，均為偽 造私文書之部分行為；而其偽造私文書後持以行使，偽造私 文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告擅自以「呂福財」、「林慧珠」名義偽造「基隆 市失智共同照護中心個案服務管理申請書」後持以向基隆市 立醫院行使，另為貪圖不法財物而為本件2次竊盜犯行，法 治觀念顯有不足；另參酌其素行、犯罪之動機、目的、手段 、智識程度、生活狀況、犯後態度、本件犯罪所生之損害等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜罪部分定其 應執行刑，及諭知各宣告刑及其應執行刑如易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
三、沒收：
如偵卷第139頁所示之「基隆市失智共同照護中心個案服務 管理申請書」雖為本件犯罪所用之物，然已因行使而交付予 基隆市立醫院收受，非屬被告所有，且上開文件不符無正當 理由提供或取得之情形，自無庸依刑法第38條第3項前段規 定宣告沒收。惟其上偽造之「呂福財」、「林慧珠」署押各 2枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒 收。又被告本案竊得之物均已發還被害人，爰依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第210條、第216條、第320條第1項、第41條 第1項前段、第219條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林姿妤提起公訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 書記官 王靜敏附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第2172號
被 告 陳廷安 男 27歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○路000巷0弄00號 居基隆市○○區○○街00號（兼送達
處所）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳廷安前係基隆市立醫院（址設基隆市○○區○○路000號。下 同）護理科失智中心個案管理師，竟分別為下列犯行： ㈠基於行使偽造私文書之犯意，於民國108年11月19日，在不詳 處所，在「基隆市失智共同照護中心個案服務管理申請書」 之「個案簽名欄」偽簽「呂福財」、「家屬簽名欄」偽簽「 林慧珠」之簽名，表彰經失智症個案呂福財及家屬林慧珠提 出失智照護服務申請之意思而偽造上開文書，足以生損害於 呂福財、林慧珠及基隆市立醫院對於個案服務管理之正確性 ，陳廷安並將上開申請書交予居家護理科之助理林邱寶秀進 行資料歸檔而行使。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年11月22日 19時20至24分許，在上址居家護理辦公室內，徒手竊取公用 零錢袋（內含現金新臺幣【下同】3,626元）而得逞。 ㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年1月30日1 3時許，在上址衛材室內，徒手竊取口罩共190片（含桌面上 10片口罩及9束20片裝之失智宣導口罩，後者價值324元）而 得逞。
嗣經護理長許婉茹察覺有異，分別調閱監視器畫面、向陳廷 安詢問後而查悉上情。
二、案經基隆市立醫院告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳廷安於偵查中之供述 坦承上述各次犯行。 ㈡ 證人即護理長許婉茹於偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 證人即居家護理科助理林邱寶秀於偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈣ 證人即政風室主任鄭巨業於偵查中之證述 本案經護理科檢舉而進行調查、告發之事實。 ㈤ 偽造之基隆市失智共同照護中心個案服務管理申請書1紙 犯罪事實欄一、㈠之事實。 ㈥ 台灣優紙企業有限公司口罩報價單1份 上述遭竊失智宣導口罩之單價為1.8元之事實。 ㈦ 監視器畫面及其翻攝、失竊物照片8張 犯罪事實欄一、㈡、㈢之事實。 二、按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第 3項定有明文。本案遭偽造之基隆市失智共同照護中心個案 服務管理申請書，乃供有失智照護服務需求民眾填寫以提出 個案服務申請所用，自非上述之公文書，應為私文書。告發 意旨認被告就犯罪事實一、㈠所為係犯刑法第211條之偽造公 文書一節，容有誤會。是以，核被告所為，係犯刑法第
216條、第210條之行使偽造私文書、第320條第1項之竊盜罪 嫌。其偽造署押係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之 低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告所犯1次行使偽造私文書、2次竊盜罪，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。被告偽造「呂福財」、「林慧 珠」之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收之，偽造之 基隆市失智共同照護中心個案服務管理申請書，因已交付基 隆市立醫院，即非被告所有之物，而無庸聲請宣告沒收之。 又上述失竊物均已返還乙節，業據證人許婉茹到庭證述明確 ，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵 。
三、至告發意旨以被告於108年12月9日在不詳處所，另在基隆市 失智共同照護中心個案服務管理申請書之「個案簽名欄」偽 簽「郭林玉雲」之簽名，涉有刑法偽造文書罪嫌，業據被告 否，辯稱：伊當天確實有至郭林玉雲家中，原本家中無人， 伊向里長魏君龍詢問，里長表示郭林玉雲可能出去走走，後 來當天伊再至郭林玉雲家中，當時僅有郭林玉雲一人在家， 伊遂請其簽名等語。經查，證人林邱寶秀證稱：許婉茹為確 保申請書係本人所簽，於發覺疑似有偽簽情事後，請伊與陳 廷安再至郭林玉雲家中重新簽署申請書，當時並未詢問郭林 玉雲是否曾於108年12月9日在申請書上簽名等語，證人即基 隆市中正區真砂里里長魏君龍到庭證稱：郭林玉雲係真砂里 里民，平時會在家附近走路，還能自行煮飯，只是可能有點 失智等語。就上開證人所述，可見被告上開所辯，尚非全然 不可採，況被告既已就偽造「呂福財」、「林慧珠」簽名部 分坦承，應無刻意就此部分為否認之必要，從而應認其犯罪 嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，與上述犯罪事實一、㈠部 分，乃被告為完成個案訪視、協助申請失智照護服務之同一 目的，於密接時地所為，於社會通念上應評價為一行為而論 以接續犯之一罪，屬於實質上一罪，爰不另為不起訴之處分 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 28 日 檢 察 官 林姿妤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日 書 記 官 林叔麗
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網