臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
109年度基簡字第1433號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳韋翰
選任辯護人 陳炎琪律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3
735號），而被告於審理中就起訴之犯罪事實自白犯罪，本院合
議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受
理案號:108年度訴字第598號），由受命法官逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
吳韋翰放火燒燬現有人所在之建築物未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應依附件所載之條件履行賠償。 犯罪事實
一、吳韋翰於民國108年6月17日凌晨1時46分許，與友人林韋辰 、李彥甫、吳承炘、王鈴真、王玲珊等人至位於基隆市○○區 ○○路00號3樓之「Super Sunday」店內飲酒消費。詎吳韋翰 等人因消費款問題與該店員工陳佩欣發生口角及肢體拉扯， 吳韋翰竟基於放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，取出其 於不詳地點撿拾之信號彈1支點燃後，朝該處包廂內之沙發 丟擲後離去，幸因民眾報案後基隆市消防局第一大隊仁愛分 隊及時到場撲滅火勢，上開建築物始未被燒燬。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院 108年度訴字第598號卷二第120頁），核與證人即被害人朱 唯寧於偵查中之證述、證人陳佩欣、李彥甫、吳承炘、王鈴 真、王玲珊於警詢中之證述大致相符，並有扣案信號彈殘骸 1支及現場照片9張、基隆市消防局108年6月26日火災原因調 查鑑定書1份在卷可稽，被告自白與事實相符，堪信為真實 。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第173條第1項之犯罪客體，為現供人使用之住宅或現 有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾 運輸之舟車或航空機。行為人如有放火燒燬上述物體之犯罪 故意，而已著手放火行為之實施，即應構成犯罪，即令放火
結果上述物體未因燒燬而喪失其效用，僅屬犯罪為既遂或未 遂之問題，不以致生公共危險為犯罪構成要件（最高法院69 年度台上字第1976號判決要旨參照）；刑法第173條第1項所 謂放火燒燬現供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已 燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失 其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法院79年度台上 字第2656號判決要旨參照）；刑法第173條第1項放火燒燬現 有人所在之建築物罪，其所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物 之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放火既遂（最 高法院76年度台上字第8230號判決要旨參照）。又刑法第17 3條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益， 為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍 以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而 放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體 而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上 之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內 所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時 燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1 項或第2 項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法 院79年台上字第1471號判決要旨參照）。本件被告放火結果 ，未致上開建築物之重要部分燒燬，建築物尚未達喪失其效 用之程度。是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項 之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。
㈡被告已著手放火，惟在尚未達到燒燬上開建築物主要結構之 程度，即因民眾報警由消防隊到場撲滅火勢，是其放火燒燬 建築物之犯罪行為僅止於未遂階段，爰依刑法第25條第2項 之規定減輕其刑。
㈢證人即基隆市警察局第一分局偵查隊偵查佐伍世宏於本院審 理中證稱：「第一時間我們派出所到的時候人都已經下來了 ，根本也沒有人有看到信號彈，只是吳韋翰到案之後說信號 彈是他拉的」、「（問：你們之前不知道？）我們之前不知 道，我們全部人都找到之後，吳韋翰自己到忠二所跟我們說 信號彈是他拉的」、「是他自己講出來我們才知道信號彈是 他拉的……吳韋翰5、6點才到忠二所，到忠二所之後他自己承 認有拉信號彈」、「（問：你們警方不知道吳韋翰有拉信號 彈，這個是吳韋翰自己講出來你們才知道？）對」等語（見 本院108年度訴字第598號卷一第108、109頁）。由上開員警 之證述可知，被告係自行前往警局自首上開放火罪犯行，堪 認其係在放火罪犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，其所為符合自首之
要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，且依法與前開 未遂部分遞減之。
㈣爰審酌被告不思循理性方式解決紛爭，僅因與店家有消費款 糾紛，即持信號彈放火，嚴重影響被害人及至該店消費其餘 民眾之生命財產安全，且有波及鄰人之高度危險，所為應予 非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並已與被害人達成調解， 有調解筆錄存卷可按（見本院108年度訴字第598號卷二第11 3至114頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自 述教育程度國小畢業、家庭經濟狀況小康，現為無業等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
㈤被告並無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已見悔意 ，並與被害人達成調解已如上所述，被害人之代理人簡志勳 於本院審理中稱同意法院宣告被告緩刑5年，並將調解筆錄 內容列為緩刑條件，今日已當庭收到新臺幣10萬元等語（見 本院108年度訴字第598號卷二第122頁），其經此偵審教訓 ，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院斟酌上情，認為本件 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5 年，以 啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人 支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第 2項第3款亦有明定。為確保被告於緩刑期間，能按上開調解 筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之 功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依如附件調解筆錄所示 之內容履行賠償義務。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所 定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑 法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第 2項、第3項，刑法第173條第3項、第1項、第25條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日 基隆簡易庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日 書記官 劉筱蘋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
吳韋翰及其父薛景雲應連帶給付朱唯寧新臺幣（下同）60萬元，其中10萬元於民國109年11月23日當庭給付，尾款50萬元自110年1月20日起，於每月20日前分期給付1萬元，至全部款項清償為止，如有一期未付視為全部到期。給付方式：匯款至淡水第一信用合作社萬里分社帳戶（戶名：簡ＯＯ，帳號：OOOOOOOOOOOOO號）。