臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度重訴字第12號
原 告 江秋月
原 告 陳信宏
原 告 陳信在
共 同
訴訟代理人 張麗雪律師
被 告 陳詒蒨
法定代理人 劉慈英
被 告 陳建臺
上 一 人
訴訟代理人 何茂雄律師
上列當事人間分割共有物事件，在民國109 年12月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00○號建物（建物登記謄本登記門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○0 ○00號），以及如嘉義縣水上地政事務所民國109 年1 月31日土地複丈成果圖編號C所示木石磚造遮雨棚（面積8.17平方公尺）、編號D 所示鐵骨造遮雨棚（面積116.77平方公尺）、編號E 所示鐵骨造倉庫（面積216.14平方公尺）、編號F 所示木石磚造住宅（面積121.29平方公尺），都分配給原告江秋月、陳信宏、陳信在等3 人公同共有。
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地如嘉義縣水上地政事務所民國109 年12月23日土地複丈成果圖代號甲所示部分土地分配給江秋月、陳信宏、陳信在等3 人公同共有；代號乙所示部分土地分配給被告陳詒蒨；代號丙所示部分土地分配給被告陳建臺。
訴訟費用由兩造按照附表二「應負擔訴訟費用的比例」欄所示內容負擔。
事實及理由
一、原告的主張和聲明：
㈠如附表一所示不動產（下稱本件不動產）都是兩造所共有， 應有部分如附表二所示。本件不動產並沒有因為物的使用目 的不能分割的情形，兩造也沒有不分割的約定，但是共有人 之間無法完全達成分割協議。因此依據民法第823 條第1 項 的規定，請求就本件不動產為裁判分割。
㈡原告主張分割方法如下：
⒈本件不動產原來都是訴外人陳仁春所有，陳仁春的繼承人在 101 年8 月3 日繼承。之後繼承人陳錦臺（原告江秋月的配 偶）把他繼承所得一部分贈與給被告陳建臺，陳錦臺在103 年6 月死亡，他的應有部分由原告3 人繼承。如附表一編號 001 所示土地，依照農業發展條例第16條第1 項第4 款規定 ，可以分割為單獨所有，不受分割後面積每筆土地應達0.25 公頃的限制。
⒉依據兩造在109 年4 月23日言詞辯論時的協議，只就附表一 編號1 的土地（下稱本件土地）及編號2 的建物（下稱本件 91建號建物）鑑價，其餘建物則認定為沒有價值的建物，並 且就鑑價結果分得全部建物的人，應該按照鑑定總價的比例 計算減少分配本件土地面積。依照鑑價報告結果，本件土地 價值是新臺幣（下同）2,511 萬4,100 元、本件91建號建物 價值為237 萬1,000 元，合計2,748 萬5,100 元。按照如附 表二所示應有部分的比例，原告應該分得1,374 萬2,550 元 ，被告陳建臺、陳詒蒨各應該分得916 萬1,700 元、458 萬 850 元。又因為被告表明不願意分得任何建物，原告雖然也 沒有實際居住使用任何建物，但是，為了分割順利，願意接 受把本件所有建物，也就是本件91建號建物以及如嘉義縣水 上地政事務所109 年1 月31日土地複丈成果圖（下稱附圖一 ）編號C 所示木石磚造遮雨棚、編號D 所示鐵骨造遮雨棚、 編號E 所示鐵骨造倉庫、編號F 所示木石磚造住宅等，分配 給原告的分割方法。因此，原告就建物部分多分配了118 萬 5,500 元【計算式：2,371,000 元÷2 ＝1,185,500 元】， 與共有物總價值的比例是0.00000000【計算式：1,185,500 ÷27,485,100＝0.00000000】，依照前述協議，原告就本件 土地應該分配6,556.48平方公尺【計算式：14,350.94 ㎡× （0.5-0.00000000）＝6,556.48㎡】，被告陳建臺、陳詒蒨 各應分得5,196.31平方公尺、2,598.15平方公尺。考量本件 建物位置等因素，本件不動產，除建物都分配給原告公同共 有外，土地部分應該分割如嘉義縣水上地政事務所109 年10 月26日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示。 ㈢被告陳建臺抗辯如果採用原告的分割方案，他分得的土地沒 有水可以灌溉等語。但是，本件土地南側的溝渠一直延伸到 西側的同段578 地號土地，該土地已經有水溝，被告陳建臺 分得部分有水可以灌溉；而被告陳詒蒨的法定代理人和被告 陳建臺是夫妻，被告分得土地可以互相使用或合併利用，不 會產生用水的問題。況且，目前耕作型態沒有辦法都是依賴 自然水源，都有自行鑿井取得水源，被告辯稱無法灌溉等語 ，不可以採信。
㈣依據前述，原告已經退讓接受本件所有建物，不只是減少了 分得的土地，也必須再花費拆除本件91建號建物以外其他沒 有價值的建物，對原告已經屬不利益。如果依照被告陳建臺 的分割方案，由原告分得本件土地東側部分土地，但是，本 件91建號建物目前是由被告實際居住，周圍的土地也讓被告 用來當作停車場、堆放雜物，而沒有作為耕地使用，原告必 須再支出整地費用回復為耕地使用，可見被告陳建臺主張的 分割方案，對原告是不利益、不公平的分割方法。 ㈤聲明：⑴兩造共有本件91建號建物，以及附圖一編號C 所示 木石磚造遮雨棚、編號D 所示鐵骨造遮雨棚、編號E 所示鐵 骨造倉庫、編號F 所示木石磚造住宅，應分配給原告江秋月 、陳信宏、陳信在公同共有。⑵兩造共有本件土地如附圖二 代號甲所示部分土地分配給江秋月、陳信宏、陳信在公同共 有；代號乙所示部分土地分配給被告陳詒蒨；代號丙所示部 分土地分配給被告陳建臺。
二、被告方面：
㈠被告陳建臺主張和聲明：
⒈被告陳建臺所有本件土地及91建號建物的應有部分其中6 分 之1 ，是訴外人陳宿琴在102 年5 月3 日贈與取得，不是陳 錦臺所贈與，這有財政部北區國稅局贈與稅繳清證明書可以 證明。原告主張陳錦臺贈與一部分本件土地及91建號建物給 被告陳建臺等情，不是事實。
⒉原告主張依據鑑定報告結果以及被告不願意分得建物等情， 本件不動產中所有建物都分配給原告3 人公同共有，及原告 等3 人應分配本件土地面積6,556.48平方公尺，被告陳建臺 、陳詒蒨各應分得土地面積5,196.31平方公尺、2,598.15平 方公尺等情，不爭執。
⒊作為灌溉用的水利溝渠位於本件土地南邊，如果依據原告提 出的分割方案分割，被告陳建臺分得的土地就沒有水可以灌 溉。考量分割後土地使用效益，本件土地應分割如嘉義縣水 上地政事務所109 年12月23日土地複丈成果圖（下稱附圖三 ）所示分割方案分割。原告雖然主張依照他的分割方案，被 告陳建臺分得的土地可以使用西側同段578 地號土地的溝渠 等語，但是同段578 地號土地的地勢比本件土地要低約1 公 尺，溝渠裡的水無法流進本件土地灌溉，只是供本件土地排 水用而已。因此，不同意原告提出的分割方案。 ㈡被告陳詒蒨答辯略以：同意被告陳建臺的分割方案。三、得心證的理由
㈠原告主張如前述一、㈠所示的事實，有土地登記謄本及建物 登記謄本可以證明，被告也沒有提出爭執，應該可以相信是
真實的。本件不動產共有人之間既然不能以協議決定分割方 法，則原告依據民法第823 條、第824 條第2 項規定，請求 本院以裁判為分割，有法律上依據，應該准許。 ㈡本件是就兩造共有如附表一所示土地及建物為分割，原告主 張依據兩造在本院審理時的協議，只就本件土地及本件91建 號建物鑑價，其餘建物則認定為沒有價值的建物，並且就鑑 價結果分得全部建物的人，應該按照鑑定總價的比例計算減 少分配本件土地面積。因為原告願意分得全部建物，依照鑑 價報告結果計算，原告應該分得本件土地其中6,556.48平方 公尺，被告陳建臺、陳詒蒨各應分得其中5,196.31平方公尺 、2,598.15平方公尺等情，被告也同意，應該尊重共有人的 意願而採為本件分割的基礎。
㈢按法院就共有物為裁判分割時，應該顧及公平、當事人的聲 明、應有部分的比例與實際是否相當、共有物的客觀情狀、 性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人的主觀因素與 使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。而分割共有物，究 竟是以原物分割或者變價而分配價金的方式分割，法院有自 由裁量的權限，不受共有人主張的拘束。
㈣經查：
⒈兩造間已經同意本件91件號建物，以及如附圖一編號C 所示 的木石磚造遮雨棚、編號D 所示的鐵骨造遮雨棚、編號E 所 示的鐵骨造倉庫、編號F 所示的木石磚造住宅，分配給原告 等3 人公同共有，並且由原告等3 人、被告陳建臺、陳詒蒨 各分得本件土地面積6,556.48平方公尺、5,196.31平方公尺 、2,598.15平方公尺等分割方式，這是共有人共同的意願， 應該採為分割的基準。
⒉本件土地如附圖一編號A 所示部分土地，大部分是由被告陳 建臺種植水稻；本件土地東南側有私設大約4 米寬的柏油路 面道路供作對外聯絡通行，北側有私設約2 米寬的泥路供對 外聯絡通行。東邊同段580 地號土地約有2 米至3 米寬的水 泥路面道路，可供對外聯絡通行等情，業經本院勘驗屬實並 製有勘驗筆錄在卷可以證明。兩造就各共有人分配本件土地 的位置，各主張應按照如附圖二、附圖三所示分割方法分配 ，本院斟酌：本件土地是農牧用地，分割方法應該重視是不 是能發揮其作為農業使用的用途，而作為農業使用，當然首 重灌溉，沒有水可以灌溉，自然影響農耕。
⒊本件土地使用的灌溉溝渠位於土地南側（本院卷第401 頁） ，為兩造所不爭執；原告雖然主張本件土地西側即578 地號 土地也有灌溉溝渠供灌溉使用等語，但是被告主張該溝渠地 勢比本件土地低約1 公尺等情，原告沒有爭執，而且依原告
提出前述溝渠照片（本院卷第403 頁），該溝渠寬度明顯比 位於南側的灌溉溝渠要來得小，則被告主張無法從該溝渠引 水進入本件土地作為灌溉使用等情，應該可以採信。因此， 如果採用如附圖二所示分割方法分割，則被告陳建臺所分配 到代號丙所示部分土地，已經難有水源可以灌溉；被告陳詒 蒨分配到代號乙所示部分土地，更因為遠離該2 溝渠而欠缺 灌溉水源。原告主張的分割方法自不能發揮分割後土地的使 用價值、效益。原告雖然主張可以使用人工鑿井水源等語， 但是，地下水是大自然賦予人類最珍貴又豐富的資源，除了 在不得已的情況下，應該珍惜，不能任意取用，本件土地南 側既然有地面灌溉溝渠可以使用，就不應該任意鑿井取用地 下水。況且，地下水的開發，必須先行檢具工程計劃及詳細 說明，申請水權；等到工程完成供水後，才能依法取得水權 （水利法第29條第3 項參照），並不是可以任意鑿井抽取地 下水使用。
⒋原告雖然又主張他已經取得如附圖一編號C 至F 所示沒有價 值的地上物，而且勢必再花費處理，如果採用被告的分割方 案，對原告不公平等語。但是，由原告分得本件土地上建物 而以本件土地面積補償，是兩造同意的作法，原告也自己說 這是為了使分割順利，足以認定兩造間並沒有以本件土地分 割位置應該如附圖二所示方式作為交換條件，原告自不得再 以前述理由，主張分配如附圖二所示。
⒌又如附圖三代號丙所示土地，已經預留土地作為通道，通往 土地東側現有道路，而該通道也可以供代號乙所示部分土地 通行，而沒有如附圖二所示代號丙所示土地在分割後成為袋 地，而可能衍生鄰地通行權的爭執。
⒍本院斟酌前述一切因素，認為本件應為如下分割為適當：⑴ 本件91建號建物以及如附圖一編號C 所示的木石磚造遮雨棚 、編號D 所示的鐵骨造遮雨棚、編號E 所示的鐵骨造倉庫、 編號F 所示的木石磚造住宅，分配給原告等3 人公同共有。 ⑵本件土地如附圖三代號甲所示部分土地分配給原告等3 人 公同共有；代號乙、丙所示土地則分別分配給被告陳詒蒨、 陳建臺。因此，判決如主文第1 、2 項所示。
四、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。本件為共有物分割事件，在性質上並沒有訟爭性，本院 雖然是各依照原告、被告的主張而為如主文第1 、2 項所示 的判決，從形式上來看，兩造各有勝敗，但是兩造在這樣的 判決都受其利益，縱使兩造地位互換，裁判結果依然沒有不
同。本院審酌兩造共有比例情形、分割所受的利益等因素， 認為本件訴訟費用應由兩造各按照其原應有部分的比例分擔 較為公平，因此判決如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 王立梅
附表一
┌──┬─────┬─────────┬────┬──────┬─────┐
│編號│共有物種類│坐落位置 │權利範圍│面積 │備 註 │
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┤
│001 │土地 │嘉義縣中埔鄉田寮段│全部 │14,350.94㎡ │ │
│ │ │579地號 │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┤
│002 │建物 │同段91建號 │全部 │315.84㎡（附│ │
│ │ │ │ │屬建物電梯樓│ │
│ │ │ │ │梯間13.15㎡ │ │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┤
│003 │建物 │附圖一編號C 所示建│全部 │8.17㎡ │木石磚造遮│
│ │ │物（未保存登記） │ │ │雨棚 │
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┤
│004 │建物 │附圖一編號D 所示建│全部 │116.77㎡ │鐵骨造遮雨│
│ │ │物（未保存登記） │ │ │棚 │
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┤
│005 │建物 │附圖一編號E 所示建│全部 │216.14㎡ │鐵骨造倉庫│
│ │ │物（未保存登記） │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┤
│006 │建物 │附圖一編號F 所示建│全部 │121.29㎡ │木石磚造住│
│ │ │物（未保存登記） │ │ │宅 │
└──┴─────┴─────────┴────┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──────┬───────┐
│編號│共 有 人 │應有部分比例│應負擔訴訟 │
│ │ │ │費用的比例 │
├──┼─────────┼──────┼───────┤
│ 1 │原告江秋月、陳信宏│公同共有2分 │連帶負擔2分之1│
│ │、陳信在 │之1 │ │
├──┼─────────┼──────┼───────┤
│ 2 │被告陳詒蒨 │6分之1 │6分之1 │
├──┼─────────┼──────┼───────┤
│ 3 │被告陳建臺 │6分之2 │6分之2 │
└──┴─────────┴──────┴───────┘