臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第621號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 江永全
黃聖喻
被 告 伍萬料
伍萬連
伍桂月
伍春香
伍秋絨
伍夏蘭
上六人共同
訴訟代理人 林 諼律師
被 代位人 伍雪芳
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於109年11月26日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為債務人即被代位人伍雪芳之債權人，債務人伍雪芳尚 欠原告本金新臺幣(下同)15,291,823元及其利息、違約金等 ，此有新北地方法院104年度司執字第20879號債權憑證影本 可稽。本件訴外人即被代位人之被繼承人伍訂記死亡後，留 有附表一所示之遺產，由被代位人與被告等共同繼承，各繼 承人之應繼分如附表二所示。又原告雖係被代位人伍雪芳之 債權人，惟因附表一所示遺產為公同共有，在分割之前，無 從進行執行程序，而附表一所示之土地並無不能分割之情形 ，惟被代位人伍雪芳怠於行使分割權利，致原告無法就被代 位人伍雪芳所繼承之土地取償，且被代位人伍雪芳亦無其他 財產，可供清償前開債務，原告為保全債權，爰本於債權人 之地位，依民法第 242條、第1164條規定，代位請求分割如
附表一所示之土地。
㈡並聲明：
⒈被代位人伍雪芳與被告等公同共有如附表一所示之土地應予 分割，並由被代位人與被告等按應繼分比例分割為分別共有 。
⒉訴訟費用由被代位人伍雪芳與被告等依應繼分比例共同負擔 。
二、被告答辯略以：
被告等與被代位人即伍雪芳間就如附表一所示之土地，已於 民國109年7月26日達成協議分割，並簽署遺產分割協議書。 依民法第824條第1項規定，共有物之分割，依共有人協議之 方法行之，上開土地全體共有人間既已達成分割協議，本件 原告即不符合民法第 242條代位共有人即被代位人伍雪芳提 起分割遺產之要件，原告之代位分割之訴應予駁回。綜上， 被代位人伍雪芳與被告等已針對如附表一所示之土地達成分 割協議，並無民法第 242條怠於行權利之情事，故請求駁回 原告之訴。並聲明：如主文所示。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其為被代位人伍雪芳之債權人，債務人伍雪芳尚欠 原告本金15,291,823元及其利息、違約金。而債務人伍雪芳 之父親伍訂記死亡後，留有附表一所示之遺產，債務人伍雪 芳及被告伍萬料、伍萬連、伍桂月、伍春香、伍秋絨、伍夏 蘭為繼承人等情，業據提出新北地方法院104年度司執字第2 0879號債權憑證影本、伍訂記除戶戶籍謄本、全體繼承人戶 籍謄本、附表一土地之土地登記謄本及異動索引為證（詳本 院卷第13至15、63至105、115至135頁)，且為被告等所不爭 執，堪信屬實。惟原告主張附表一所示之土地並無不能分割 之情形，被代位人伍雪芳卻怠於行使分割權利，致原告無法 就被代位人伍雪芳所繼承之土地取償，爰代位請求分割如附 表一所示之土地等語。然為被告等所否認，並辯稱：被繼承 人伍訂記及其配偶伍鄭碖分別死亡後，渠等子女就伍訂記及 伍鄭碖之遺產一併分割，於109年7月26日達成分割協議，並 簽署遺產分割協議書等語。
㈡經查，被告等抗辯父親伍訂記及母親伍鄭碖死亡後，分別留 有附表一所示土地及坐落嘉義縣鹿草鄉之土地，渠等就父親 伍訂記及母親伍鄭碖遺留之遺產，於108年8月22日一併完成 遺產登記，並於109年7月26日，就附表一所示土地及坐落嘉 義縣鹿草鄉之土地達成分割協議等語，業據提出經被代位人 伍雪芳、被告伍萬料、伍萬連、伍桂月、伍春香、伍秋絨、 伍夏蘭等全體繼承人簽名之遺產分割協議書為憑（詳本院卷
第185至191頁）。本院觀諸系爭遺產分割協議書上之簽名， 每人之書寫筆跡特徵皆不相同，顯見並非同一人書寫，且系 爭遺產分割協議書上，被告伍萬料、伍萬連、伍桂月、伍春 香、伍秋絨、伍夏蘭之簽名，與渠等提出委任狀上之簽名筆 跡，各屬一致，原告復未爭執系爭遺產分割協議書之形式真 正，則系爭遺產分割協議書，應係被代位人伍雪芳及被告伍 萬料、伍萬連、伍桂月、伍春香、伍秋絨、伍夏蘭等人簽名 做成無誤，堪可認定。是以，附表一所示土地及坐落嘉義縣 鹿草鄉土地之共有人間，既已於109年7月26日達成分割協議 ，則原告以債務人伍雪芳怠於行使權利，並以債權人之地位 ，依民法第 242條代位共有人即被代位人伍雪芳提起分割遺 產，即有未合，原告代位請求分割遺產之訴，應予駁回。 ㈢至於原告於本院雖陳稱：土地於 108年間已完成公同共有的 不動產登記，原告才聲請查封並提起代位分割遺產之訴訟， 原告覺得系爭遺產分割協議書有疑慮。被代位人為債務人， 若有分割協議等情事應主動向原告做陳述等語。然查，就被 告等所提系爭遺產分割協議書之實質效力，原告並未提出具 體明確之主張或調查證據之聲請，則原告僅空言泛稱有疑慮 云云，尚不足以作為認定系爭遺產分割協議書無效之依據， 況系爭遺產分割協議亦未另為撤銷，則原告前揭主張，均無 足憑採，附此說明。
五、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 張紜飴
附表一：
┌──┬──────────────┬─────┬────┐
│編號│被告及被代位人公同共有之遺產│ 總面積 │權利範圍│
│ │ │(平方公尺)│ │
├──┼──────────────┼─────┼────┤
│ 1 │嘉義縣朴子市牛挑灣段松梅小段│2,312 │全部 │
│ │332地號土地 │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼────┤
│ 2 │同上小段344地號土地 │523 │全部 │
├──┼──────────────┼─────┼────┤
│ 3 │同上小段401地號土地 │301 │全部 │
├──┼──────────────┼─────┼────┤
│ 4 │同上小段627地號土地 │1,597 │全部 │
├──┼──────────────┼─────┼────┤
│ 5 │同上小段705地號土地 │1,096 │全部 │
└──┴──────────────┴─────┴────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──────┐
│編號│伍訂記之繼承人 │ 應繼分比例 │
├──┼─────────┼──────┤
│1 │伍萬料 │1/7 │
├──┼─────────┼──────┤
│2 │伍萬連 │1/7 │
├──┼─────────┼──────┤
│3 │伍桂月 │1/7 │
├──┼─────────┼──────┤
│4 │伍春香 │1/7 │
├──┼─────────┼──────┤
│5 │伍秋絨 │1/7 │
├──┼─────────┼──────┤
│6 │伍夏蘭 │1/7 │
├──┼─────────┼──────┤
│7 │伍雪芳即被代位人 │1/7 │
└──┴─────────┴──────┘
, 台灣公司情報網