臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第395號
原 告 張哲崇
訴訟代理人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
被 告 張永欽
張永祥
張永裕
訴訟代理人 張永順
被 告 張興湖
訴訟代理人 張惠如
被 告 陳秀蘭
訴訟代理人 張嘉豪
被 告 張哲文
許張銀緞
張銀綢
張綵瑄
張莉蓁
上一人
訴訟代理人 鄭翠花
被 告 張凱閔
張瑞珊
張永順（即張隆介之承受訴訟人）
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國109 年12月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積三 六○七點○八平方公尺）、同地段六二三地號土地（面積一 五三點三四平方公尺）合併分割如甲案附圖所示：編號Ｂ部 分面積二九八點三七平方公尺，分歸被告張永欽單獨所有； 編號Ｃ部分面積二九八點三七平方公尺，分歸被告張永祥單 獨所有；編號Ｄ部分面積二九八點三七平方公尺，分歸被告 張永裕單獨所有；編號Ａ部分面積二一三點六一平方公尺及 編號Ｇ部分面積八四點七六平方公尺，均分歸被告張永順單
獨所有；編號Ｌ部分面積一七九○點二平方公尺，分歸被告 張興湖、陳秀蘭各按應有部分二分之一比例維持共有；編號 Ｈ部分面積八二點五二平方公尺，分歸原告張哲崇單獨所有 ; 編號I 部分，面積九四點五二平方公尺，分歸被告張哲文 單獨所有；編號Ｊ部分面積一二一點三二平方公尺，分歸原 告張哲崇、被告張哲文各按應有部分二分之一比例維持共有 ；編號Ｅ部分面積一三七點二四平方公尺及編號Ｋ部分面積 六一點六八平方公尺，分歸被告許張銀緞、張銀綢各按應有 部分二分之一比例維持共有；編號Ｆ部分面積九九點四六平 方公尺，分歸被告張綵瑄、張莉蓁、張凱閔、張瑞珊各按應 有部分四分之一比例維持共有；編號Ｍ部分面積一八○平方 公尺，由兩造按附表「分割前對系爭土地之各權利範圍」欄 所示之應有部分比例維持共有。
二、被告張哲文應補償原告張哲崇新臺幣貳萬玖仟肆佰元。三、訴訟費用由兩造按附表「分割前對系爭土地之各權利範圍」 欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168 條固有明文。又承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第175 條另有明文。查本件起訴時之被告張隆介於本件訴 訟繫屬後之109 年8 月15日死亡，被告張隆介就其所有坐落 嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地、同地段623 地號土地（ 下合稱系爭土地）之應有部分權利復業經其繼承人張永順辦 理繼承登記，而由張永順單獨繼承取得，並經原告分別於10 9 年9 月4 日、109 年10月28日具狀聲明由張永順承受訴訟 （見本院卷第267 頁、第315 頁），有張隆介及其繼承人之 戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地登記第一類謄本在卷可稽 （見本院卷第271-281 頁、第317-320 頁），核與上開規定 相符，應予准許。
二、除被告張永欽、張永裕、張興湖、許張銀緞、張銀綢、張莉 蓁、張永順外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：系爭土地為兩造所共有，因兩造無法達 成分割協議，又系爭土地使用目的並無不能分割，或以契約 定有不分割期限，再考量依附圖甲案方式分割，使共有人取
得之地形完整，且均符合目前共有人使用現況，減少分割後 共有人需拆除地上物之困擾，對兩造均是損失最少之分割方 案，爰請求依附圖甲案所示之方法分割系爭土地。至原告及 被告張銀綢因而分別少分配6 平方公尺、37.78 平方公尺， 被告張哲文、許張銀緞分別多分配6 平方公尺、37.78 平方 公尺部分，由其等間以系爭土地公告現值每平方新臺幣（下 同）3,500 元加計4 成，即每平方公尺4,900 元互相補償價 額，以示公允。並聲明：如主文所示；被告張哲文應補 償原告29,400元，被告許張銀緞應補償被告張銀綢185,122 元；訴訟費用由兩造按原有持分比例負擔。
二、被告分別答辯如下：
㈠、被告張永欽略以：同意依附圖丙案所示之方法分割。又縱要 依甲案所示之方案分割，因考量甲方案編號A 部分係由被告 張永欽、張永祥、張永裕耕種中，遂請求編號A 部分由被告 張永欽取得，被告張永順則取得編號B 部分等語。㈡、被告張永裕略以：主張依丙案所示之方案分割，因丙方案可 以使共有人間均取得各自應有部分，無庸價金補償，倘非採 取丙案分割，則需由共有人按應有部份比例補償被告張永裕 拆除磚瓦造平房及鐵皮搭建物之價額，分別為360,448 元、 4 80,528元等語。
㈢、被告張興湖、張莉蓁、張永順均略以：同意依甲案分割。㈣、被告許張銀緞、張銀綢均略以：同意依甲案分割，並由被告 許張銀緞、張銀綢繼續在甲案編號E 、K 部份維持共有。㈤、被告張永祥、陳秀蘭、張綵瑄均未於言詞辯論期日到場，惟 於109 年6 月2 日調解程序到場表示：同意將系爭土地合併 分割。
㈥、被告張哲文、張凱閔、張瑞珊均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，共有人得聲 請法院裁判定之，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項定 有明文。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各 該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半 數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割；但法院 認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824 條第5 項、同條第6 項亦有明文。再按共有物之分割，依共有人協 議之方法行之；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，
或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第82 4 條第1 項、同條第3 項亦有明文。又按裁判分割共有物， 屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、 利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院 89年度台上字第724 號判決、93年度台上字第1797號判決意 旨參照）。
㈡、經查，系爭土地並無不能分割之情形，且無因物之使用目的 不能分割，或訂有不分割期限之契約，惟無法達成協議分割 等情，業據原告提出土地登記第三類謄本、地籍圖謄本等件 為憑（見本院卷第13-29 頁），堪信為真實，則原告依民法 第823 條第1 項、第824 條之規定，訴請分割系爭土地，應 予准許。又系爭土地東側、南側均有道路可供通行，地上目 前有共有人所有建物，其位置及面積如嘉義縣大林地政事務 所於109 年6 月15日所繪測量成果圖所示（見本院卷第107 頁）等情，有本院109 年6 月5 日勘驗筆錄及現場略圖在卷 足憑（見本院卷第91-95 頁）。原告主張以甲案所示之方法 分割系爭土地，並由兩造各自取得依附表受分配位置欄所示 之位置等語。對此被告張興湖、張莉蓁、張永順、許張銀緞 、張銀綢業已於本院109 年12月8 日言詞辯論期日到庭表示 同意原告之主張等語在卷（見本院卷第369-373 頁）。本院 審酌如按甲案為分割，兩造取得之土地尚屬方正、完整，各 共有人所分得之土地亦有道路可供通行，且與各自目前使用 之位置相符，利於渠等使用系爭土地，符合經濟公平原則； 反觀丙案之分割方法，其中編號M 部分土地狀似民間習俗所 忌諱之菜刀、編號L 、K 部分則過於狹長、面寬太窄，均因 形狀畸形不利於整體土地之利用及日後建築合法房屋之申請 ，非適當之分割方案。至被告張永欽雖另主張倘依甲案分割 ，則甲案編號A部分由其取得，被告張永順則取得編號B部分 ，此為被告張永順所不同意。復考量甲案編號B 、C 、D 部 分土地相鄰，倘由被告張永欽、張永祥、張永裕等三兄弟分 別取得上開相鄰土地，利於其等繼續在其上耕種，如將編號 B 部分分歸被告張永順取得，則將使被告張永欽、張永祥、 張永裕等三兄弟無法合併使用分得之土地，反而不利於被告 張永欽、張永祥、張永裕等三兄弟。故本院審酌上情，認依 甲案方式分割，對兩造尚屬公平、合理，且符合土地整體之 利用價值，並兼及兩造間共有價值均衡，爰判決分割方法如 主文第1項所示。
㈢、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定
有明文。系爭土地如採甲案所示之方法分割，則原告少分得 6平方公尺，被告張哲文多分得6平方公尺。原告主張就其等 增減土地面積以系爭土地之公告現值之4 成，即每平方公尺 以4,900 元計算相互補償之金額，被告張哲文則經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀表示意見，堪 認被告張哲文對上開相互補償之計算方式無意見，是依上開 基準計算後，被告張哲文應補償原告29,400元。至原告另主 張被告許張銀緞、張銀綢所有之應有部分，於分割後亦有增 加37.78 平方公尺，被告許張銀緞應補償被告張銀綢185,12 2 元云云。然被告許張銀緞、張銀綢所受分配之位置在甲案 編號E 、K 部份，並均由被告許張銀緞、張銀綢繼續按原應 有部分之比例維持共有，則被告許張銀緞、張銀綢於系爭土 地分割後，應有部分面積並無增減，而無庸相互補償。爰判 決如主文第2項所示。
㈣、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行甲方案為分割，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方 法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認 為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴 訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為 合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
民事第一庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
書記官 許庚森
附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬───┬─────────┬───┐
│編號│共有人 │分割前對系爭土│系爭土地合│受分配│受分配面積（㎡） │面積增│
│ │ │地之各權利範圍│計權利面積│位置 │ │減（㎡│
│ │ │ │（㎡） │(甲案)│ │） │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───┤
│ １ │張永欽 │3/36 │313.37 │B │298.37 │0 │
├──┼────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───┤
│ ２ │張永祥 │3/36 │313.37 │C │298.37 │0 │
├──┼────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───┤
│ ３ │張永裕 │3/36 │313.37 │D │298.37 │0 │
├──┼────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───┤
│ ４ │張永順 │1/12 │313.37 │A │213.61 │0 │
│ │ │ │ ├───┼─────────┼───┤
│ │ │ │ │G │84.76 │0 │
├──┼────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───┤
│ ５ │張興湖 │1/4 │1880.20 │L │1790.2 (由張興湖、│0 │
├──┼────┼───────┤ │ │陳秀蘭各按二分之一│ │
│ ６ │陳秀蘭 │1/4 │ │ │應有部分維持共有) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼─┬─┼───┬─────┼───┤
│ ７ │張哲崇 │1/24 │156.68 │H │ │82.52 │121.32 │-6 │
├──┼────┼───────┼─────┼─┤J ├───┤(由張哲崇 ├───┤
│ ８ │張哲文 │1/24 │156.68 │I │ │94.52 │、張哲文各│+6 │
│ │ │ │ │ │ │ │按應有部分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │二分之一比│ │
│ │ │ │ │ │ │ │例維持共有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │) │ │
├──┼────┼───────┼─────┼─┴─┼───┴─────┼───┤
│ ９ │許張銀緞│1/36 │104.46 │E │137.24 │0 │
│ │ │ │ │ │(由許張銀緞、張銀 │ │
│ │ │ │ │ │綢各按應有部分二分│ │
│ │ │ │ │ │之一之比例維持共有│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├──┼────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───┤
│ 10 │張銀綢 │1/36 │104.46 │K │61.68 │0 │
│ │ │ │ │ │（由許張銀緞、張銀│ │
│ │ │ │ │ │綢各按應有部分二分│ │
│ │ │ │ │ │之一之比例維持共有│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├──┼────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───┤
│ 11 │張綵瑄 │1/144 │104.46 │F │99.46 │0 │
├──┼────┼───────┤ │ │(由張綵瑄、張莉蓁 │ │
│ 12 │張莉蓁 │1/144 │ │ │、張凱閔、張瑞珊各│ │
├──┼────┼───────┤ │ │按應有部分四分之一│ │
│ 13 │張凱閔 │1/144 │ │ │之比例維持共有) │ │
├──┼────┼───────┤ │ │ │ │
│ 14 │張瑞珊 │1/144 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼───┼─────────┼───┤
│ 15 │- │- │- │M │180 │- │
│ │ │ │ │(道路)│(由兩造按左列「分 │ │
│ │ │ │ │ │割前對爭土地之各權│ │
│ │ │ │ │ │利範圍」欄所示之應│ │
│ │ │ │ │ │有部分之比例維持共│ │
│ │ │ │ │ │有) │ │
└──┴────┴───────┴─────┴───┴─────────┴───┘