臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第333號
原 告 賴振安
訴訟代理人 劉育辰律師
被 告 賴振忠
訴訟代理人 賴信志
被 告 賴振陸
賴芳成
賴芳志
賴素瑩
兼上二人之
訴訟代理人 賴卉心
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國109 年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○地號土地（面積 二一四四點九九平方公尺）分割為附圖一所示：編號甲部分 ，面積五三六點二四平方公尺，分歸被告賴芳成、賴芳志、 賴素瑩、賴卉心共同取得，並按應有部分各四分之一比例維 持共有；編號乙部分，面積五三六點二四平方公尺，分歸被 告賴振陸取得；編號丙部分，面積五三六點二五平方公尺， 分歸原告賴振安取得；編號丁部分，面積五三六點二五平方 公尺，分歸被告賴振忠取得。
二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積三 六○點一九平方公尺）分割為附圖二（甲案）所示：編號甲 部分，面積九○點○五平方公尺，分歸被告賴芳成、賴芳志 、賴素瑩、賴卉心共同取得，並按應有部分各四分之一比例 維持共有；編號乙部分，面積一八○點○九平方公尺，分歸 被告賴振忠取得；編號丙部分，面積九○點○五平方公尺， 分歸原告賴振安取得。
三、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：坐落嘉義縣○○鄉○○○段000 地號土 地（面積：2144.99 平方公尺，下稱系爭978 地號土地）及 嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地（面積360.19平方公尺， 下稱系爭411 地號土地，與系爭978 地號土地，以下合稱系
爭土地），由兩造依附表一「分割前應有部分」欄所示之應 有部分比例共有。又兩造對系爭土地均無法達成分割協議， 系爭土地使用目的亦無不能分割，或以契約訂有不分割期限 ，爰請求分別將系爭978 地號土地按附圖一所示之方法分割 ，系爭411 地號土地則按附圖二（甲案）所示之方法分割。 並聲明：如主文1 、2 項所示。
二、被告等人之陳述如下：
㈠、被告賴素瑩、賴芳成、賴芳志、賴卉心：系爭978 地號土地 同意按附圖一所示之方法分割；至於系爭411 地號土地主張 依附圖二（甲案）所示之方法分割。
㈡、被告賴振忠：倘按附圖二（甲案）方式分割，則伊是取得附 圖二（甲案）編號乙部分，惟其所有化糞池位置在附圖二（ 甲案）編號甲之土地範圍內，所以希望依附圖三（乙案）所 示之方法分割系爭411 地號土地，因而致其他共有人所受分 配之土地有減少，伊願意以金錢補償。
㈢、被告賴振陸：系爭978 地號土地同意按附圖一方式分割。三、本院得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，共有人得聲 請法院裁判定之，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項定 有明文。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各 該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半 數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割；但法院 認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824 條第5 項、第6 項亦有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決， 法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而 本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字 第724 號判決、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。㈡、經查，系爭土地並無不能分割之情形，且無因物之使用目的 不能分割，或訂有不分割期限之契約，惟無法達成協議分割 等情，業據原告提出系爭土地登記第三類謄本、地籍圖謄本 影本為證（見本院卷第19-29 頁），堪信為真實，則原告依 民法第823 條第1 項、第824 條之規定，訴請分割系爭土地 ，應予准許。又系爭411 地號土地東北側面臨產業道路，目 前已鋪設柏油路面可供通行，附圖二（甲案）編號甲部分有 磚造平房一棟，為兩造之祖先所興建，目前由被告賴芳成、 賴芳志、賴素瑩、賴卉心使用；附圖二（甲案）編號乙部分
有被告賴振忠所有RC造二樓半樓房一棟，建號170 號；系爭 411 地號土地西南側目前為空地，面臨12米寬粗溪路，與其 相鄰之同地段409 地號為多人共有，目前提供做為道路使用 ；系爭978 地號土地目前種植玉米，東側、西側均有田埂路 可以到達，地上目前沒有任何建物等情，有本院109 年5 月 13日勘驗筆錄、地籍圖謄本示意圖、房屋稅籍證明書影本等 件為憑（見本院卷第71-81 頁）。原告主張系爭978 地號土 地按附圖一所示之方法分割，系爭411 地號土地則按附圖二 （甲案）所示之方法分割；被告則均同意系爭978 地號土地 按附圖一所示之方法分割，惟就系爭411 地號土地部分，僅 被告賴振忠以其為了取得其所有化糞池所在位置之土地，主 張按附圖三（乙案）所示之方式分割，並願金錢補償因而致 受分配土地有減少之共有人云云。本院審酌系爭978 地號土 地按附圖一所示方法分割，與兩造當庭抽籤決定分割之位置 相符，且為兩造所同意。而系爭411 地號土地如按附圖二（ 甲案）所示之方法為分割，各共有人分得之土地尚屬方整、 完整，且均有既成道路可供通行，又與兩造目前之土地利用 現況亦大致相符，利於渠等使用系爭土地，符合經濟公平原 則；反觀系爭411 地號土地倘依圖三（乙案）所示之方法為 分割，將使被告賴芳成、賴芳志、賴素瑩、賴卉心所取得之 土地共減少2.29平方公尺，將使其等日後申請建築執照法定 空地之面積減少，不利執照之申請。被告賴振忠所取得之土 地增加2.29平方公尺，雖被告賴振忠表示願意金錢補償被告 賴芳成、賴芳志、賴素瑩、賴卉心等人，然為被告賴芳成、 賴芳志、賴素瑩、賴卉心所不接受。本院考量系爭411 地號 土地並無不能按其應有部分受分配之情事，況化糞池並非無 法遷移，倘為將被告賴振忠之化糞池所在位置之土地亦分配 由被告賴振忠取得，將使被告賴芳成、賴芳志、賴素瑩、賴 卉心分得之面積因而減縮，勢必影響其等之分配利益，自有 欠公允。故本院審酌上情，認系爭978 地號土地按附圖一所 示之方法分割、系爭411 地號土地則按附圖二（甲案）所示 之方法分割，對兩造尚屬公平、合理，且符合土地整體之利 用價值，並兼及兩造間共有價值均衡，爰判決分割方法如主 文第1 、2 項所示。
㈢、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並以原告主張之方案為分割 ，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴
訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其 分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提 出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故 本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負 擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 許庚森
附表一：
┌─────────────────────────────┐
│一、土地坐落：嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 │
├──┬──────┬─────┬─────┬───────┤
│編號│共有人姓名 │分割前應有│受分配位置│分割後所得面積│
│ │ │部分 │( 附圖一) │(平方公尺) │
├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│１ │賴振忠 │１/4 │編號丁 │536.25 │
├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│２ │賴振安 │1/4 │編號丙 │536.25 │
├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│３ │賴振陸 │1/4 │編號乙 │536.24 │
├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│４ │賴芳成 │1/16 │編號甲 │536.24 │
├──┼──────┼─────┤ │(由左列編號4至│
│５ │賴芳志 │1/16 │ │7 之共有人，各│
├──┼──────┼─────┤ │按應有部分1/4 │
│６ │賴素瑩 │1/16 │ │比例維持共有）│
├──┼──────┼─────┤ │ │
│７ │賴卉心 │1/16 │ │ │
├──┴──────┴─────┴─────┴───────┤
│二、土地坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 │
├──┬──────┬─────┬─────┬───────┤
│編號│共有人姓名 │分割前應有│受分配位置│分割後所得面積│
│ │ │部分 │( 附圖二) │(平方公尺) │
├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│１ │賴振忠 │2/4 │編號乙 │180.09 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│２ │賴振安 │1/4 │編號丙 │90.05 │
├──┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│３ │賴芳成 │1/16 │編號甲 │90.05 │
├──┼──────┼─────┤ │(由左列編號3至│
│４ │賴芳志 │1/16 │ │6 之共有人，各│
├──┼──────┼─────┤ │按應有部1/4 比│
│５ │賴素瑩 │1/16 │ │例維持共有） │
├──┼──────┼─────┤ │ │
│６ │賴卉心 │1/16 │ │ │
└──┴──────┴─────┴─────┴───────┘
附表二：
┌──┬──────┬────────┐
│編號│姓名 │訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼────────┤
│１ │賴振忠 │0000000/0000000 │
├──┼──────┼────────┤
│２ │賴振安 │1/4 │
├──┼──────┼────────┤
│３ │賴振陸 │482623/0000000 │
├──┼──────┼────────┤
│４ │賴芳成 │1/16 │
├──┼──────┼────────┤
│５ │賴芳志 │1/16 │
├──┼──────┼────────┤
│６ │賴素瑩 │1/16 │
├──┼──────┼────────┤
│７ │賴卉心 │1/16 │
└──┴──────┴────────┘