臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度聲字第302號
聲 請 人 江凱民
相 對 人 林雅燕
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣（下同）102,095元後，本院109年度司執字第41807號之強制執行程序，於本院109年度訴字第841號塗銷所有權移轉登記等事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定（ 強制執行法第18條第2項）；債務人、繼受人或占有人，主 張第一項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴 法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者 ，法院應定相當擔保額，命停止執行（公證法第13條第3項 ）。
二、聲請意旨略以：
（一）聲請人因個人之債務問題，經由廣告得知辦理債務整合業 者，因此連絡相關人員協助債務整合，而與訴外人王雅儷 聯絡，王雅儷稱可幫忙處理聲請人債務共1,946,000元， 而借款予聲請人，惟聲請人需將其所有嘉義市○○○段00 地號應有部分312/10000之土地，其同段1619建號（門牌 號碼嘉義市○○街000號6樓3）房屋（下稱系爭不動產） 移轉登記於王雅儷或其指定之第三人，並承諾聲請人日後 每月繳納租金8000元（即利息），於移轉登記2年可以308 萬元買回系爭不動產。
（二）系爭不動產買賣協議書之買受人為王雅儷，然而簽署買賣 契約書當日，相對人又以出租人名義將系爭房地出租予聲 請人。嗣後聲請人於105年4月29日移轉登記予相對人。相 對人復於同日設定324萬元之最高限額抵押權予元大商業 銀行股份有限公司。
（三）兩造買賣過程應屬假買賣真借款，為通謀虛偽意思表示， 故系爭不動產之買賣及租賃皆屬無效，然相對人卻發存證 信函稱兩造租賃契約已終止，要求聲請人返還租賃物，並
已聲請強制執行，聲請人只得提起塗銷所有權移轉登記等 訴訟。聲請人爰依強制執行法第18條第2項、公證法第13 條第1項第1款、第3款及同條第3項之規定，願供擔保聲請 停止執行。
三、經查，聲請人前揭主張，業經調閱本院109年度司執字第 41807號、109年度訴字第841號塗銷所有權移轉登記等卷核 閱無訛。故依前揭規定，聲請人聲請停止上開執行事件之執 行程序，為有理由，本院自得就該範圍內裁定相當並確實之 擔保而停止系爭執行事件之強制執行程序。又相對人於109 年度司執字第41807號債務執行事件中，聲請執行之房屋現 值為583,400元，有107年房屋稅繳款書可參（附於執行卷） 。參酌上開聲請人塗銷所有權移轉登記等訴訟，係屬不得上 訴第三審事件，至二審終結之期間，參照各級法院辦案期限 實施要點第2條規定民事通常程序第一審審判案件期限1年4 個月，第二審審判案件期限2年，加計送達及上訴期間2個月 ，共計3年6個月，據此預估為聲請人提起聲請人異議之訴及 聲請停止強制執行，因而致相對人執行之583,400元執行延 後之期間，並依法定利率（週年利率5%），計算適當之擔保 金額為102,095元（583,4005%3.5）。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書記官 蔡沛圻