臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度簡上字第58號
上 訴 人 陳文峯
被 上訴 人 陳光璋
訴訟代理人 羅振宏律師
許洋頊律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國109年5月
29日本院嘉義簡易庭108年度嘉簡字第403號第一審判決提起上訴
，經本院於民國109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
（一）嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），兩 造均為共有人，被上訴人應有部分為9分之1，上訴人及其 他共有人應有部分為9分之8。上訴人所有之磚造工寮，未 經被上訴人及其他共有人同意，無權占用系爭土地如附圖 所示代號A部分面積167平方公尺，被上訴人屢經催討，上 訴人拒不拆除返還。
（二）兩造就系爭土地並無分管契約，且證人陳良鎮、陳燈慶、 陳宏燦、陳長庚、陳寬恩到庭作證兩造共有人間均未就系 爭土地訂立分管契約。又上訴人與證人陳三奇對分管契約 當事人、分管位置之供述相差甚鉅，不可採信。縱認陳三 奇證詞屬實，惟陳三奇既證稱70年前訂立之分管契約未經 全體共有人同意（即陳燈慶未同意）。依修正前民法第 820條第1項之規定，上開分管仍屬無效。且系爭土地與同 段52地號土地面積共計19,978平方公尺，而系爭工寮及檳 榔園面積共計19,565.4平方公尺，足見上訴人幾乎占用系 爭土地全部面積，客觀上其他共有人均不可能同意。（三）被上訴人至101年與上訴人裁判分割同段49-2地號土地時 ，始知悉系爭土地座落位置，嗣於104年間，被上訴人兒 子即訴外人陳勇壬，曾代理被上訴人要求上訴人拆除系爭 工寮，益證兩造就系爭土地並無默示分管契約存在。（四）被上訴人前曾因上訴人未經被上訴人及其他共有人同意， 將系爭土地出租予訴外人蘇大慶採收檳榔，並收取租金涉 及侵權行為、不當得利，故訴請上訴人依被上訴人應有部 分比例返還所受租金之利益，經本院嘉義簡易庭以105年 度嘉小字笫109號判決判命上訴人應給付被上訴人新臺幣 （下同）3,623元，並認定系爭土地並未經共有人協議決
定分管位置，此一判決已確定，具有爭點效力，兩造及法 院應受上開爭點效之拘束。
（五）依台灣電力股份有限公司嘉南供電區營運處函文及所附地 籍圖謄本所示，可證系爭土地上並未設有輸電鐵塔，故上 訴人辯稱被上訴人有出租系爭土地予台電公司等情，並不 可採。
（六）聲明：
1、上訴駁回。
2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
（一）系爭土地有默示分管契約存在：
系爭土地於上訴人祖先分管至今已70年左右，各自共有人 有自己使用之範圍及區域，並無任何紛爭訟累，早就有默 示分管契約之存在，否則被上訴人為何不早於上訴人開始 管理系爭土地之時，即主張要拆屋還地？是上訴人係基於 共有人間之默示分管契約，搭建系爭工寮，為有權占有。（二）被上訴人出租系爭土地中其所分管部分，供台電架設高壓 電塔，可見兩造早有分管契約存在。又證人陳三奇亦證稱 系爭土地有分管契約存在。
（三）上訴聲明：
1、原判決廢棄。
2、被上訴人於第一審之訴駁回。
3、訴訟費用由被上訴人負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、兩造均為系爭土地之共有人，被上訴人應有部分為9分之1 ，上訴人應有部分為30分之1，其餘為其他共有人共有。 2、上訴人所有磚造工寮占用系爭土地如附圖所示代號A部分面 積167平方公尺。
3、被上訴人曾以上訴人占用系爭土地特定部分並出予第三人 ，而對上訴人提起不當得利之訴訟，經本院簡易判決確定 上訴人應給付被上訴人3,623元。
（二）爭執事項：
1、系爭土地有分管之約定？
2、被上訴人之請求是否有理由？
四、本院判斷：
（一）系爭土地有分管之約定？
1、兩造均為系爭土地之共有人，被上訴人應有部分為9分之1 ，上訴人應有部分為30分之1，其餘為其他共有人共有。 ，上訴人所有磚造工寮占用系爭土地如附圖所示代號A部
分面積167平方公尺等情，為上訴人所不爭執，並有系爭 土地第一類謄本、勘驗筆錄、照片可證，且經嘉義縣竹崎 地政事務所製有109年1月8日之複丈成果圖即附圖在卷足 憑（原審卷13-19、55-67、73-75頁、本院卷第70頁）， 自堪信屬真實。
2、依證人所述：
⑴證人陳良鎮於原審證稱：系爭土地各共有人沒有約定分管 ，土地有種檳榔的部分在伊父親陳良美去世前是由陳良美 在管理，這是有經過其他共有人同意的，但伊不知道是哪 些共有人同意、是誰同意等語（原審卷第105頁）。 ⑵證人陳燈慶為上訴人叔公、被上訴人叔叔，於原審證稱： 「系爭土地我們共有人間無約定分管，陳光璋在那裡蓋工 寮使用沒有問過我們就把工寮蓋在那裡了，上訴人的父親 或祖父沒有跟我約定如何分管、使用該土地」等語（原審 卷第114-115頁）。
⑶證人陳宏燦為上訴人叔叔，於原審證稱：系爭土地我們這 些現在的共有人無約定分管，是陳文峯佔去用了，我們都 沒有約定分管，我父親那一輩他們無約定分管」等語（原 審卷第117-118頁）。
⑷證人陳長庚於原審證稱：「系爭公田段51之1地號土地已 經各人分各人隨人自己管理，當年是伊父親即上訴人祖父 找半親戚、半鄰居等人就公田段51之1地號、49之2地號土 地一起分的，伊說的分是分財產的意思」等語（原審卷第 121頁）。
⑸證人陳寬恩證稱：「我從頭到尾都不知道有系爭土地，是 101年同地段的公田段49-2地號的土地分割，我才知道有 51-1的土地。我的長輩也沒有在那邊耕作。我從小在嘉義 市工作。我也不知道父母有無在51-1地號工作，我的父母 住在南興路那邊。64年我退伍後，我回去公田住，上訴人 有說有一個土地要給我耕作。結果林務局跟我說那個是林 班地，我就沒有再做。我耕作的地號到底是幾號，我也不 清楚。祖先有無在系爭土地耕作，我不清楚。祖先有無分 給我系爭土地，我也不清楚。上訴人蓋工寮的時候，我沒 有幫他買門跟窗戶」等語（本院卷第87、88頁）。 ⑹依上開5位證人所述，均與系爭土地是否存有各特定部分 分歸各共有人管理使用收益之分管契約無關，不足認定系 爭土地有分管之約定。故無法證明兩造之祖先就系爭土地 有分管之約定。
⑺上訴人主張「系爭土地分管的位置係如原審卷上第75頁的 測量圖，我把它用鉛筆標示分管的位置跟分管位置的使用
人。最北邊是陳燈慶，中間的是陳寬恩，最南邊的是我， 當時是我祖母跟我說我種這邊就對了。當時的協議是我祖 父陳力愿跟我兩位叔公陳燈慶、陳燈瑞」等語（本院卷第 107、108頁）。
⑻然證人陳三奇則證稱：「我叔叔陳燈瑞在系爭土地種杉樹 ，當時只有我跟陳燈瑞兩戶人家在種植而已。我阿公陳合 死了之後，主要是劉傳跟林通學，兩個人當中間人去協議 ，他們兩人並不是土地共有人。系爭土地共有人有協議， 當時土地共有人是我叔叔陳燈瑞、我父親陳力愿，協議分 作的時候，是陳燈瑞、陳力愿、陳長美都有在場。那是我 們十幾歲的時候就協議了。本院卷第147頁我用鉛筆標示 當時分作的位置」等語（本院卷第109、110頁）。 ⑼依上，上訴人主張系爭土地分管之位置如原審卷第75頁所 示，係由北至南分三區塊。但證人陳三奇係證稱系爭土地 分管之位置如原審卷第147頁所示，係分東西二邊二區塊 ，可證其二人就系爭土地分管之方位並不相同，故無法證 明系爭土地有分管之約定。
3、上訴人雖於109年11月18日辯論時主張109年10月10日被上 訴人尚有在系爭土地收割檳榔，並提出相片6張為證，然 該相片為被上訴人所否認，及否認相片之小貨車係其所有 。查，依相片所示，無法證明拍攝之地點，亦無從確認相 片中之小貨車係何人所有，亦無法確認係何人去收割檳榔 。故無法以上開相片證明系爭土地之共有人有確定之耕作 位置。
4、上訴人抗辯「被上訴人將系爭土地分管之特定位出租台電 公司設立輸電鐵塔，而主張系爭土地有分管之約定」等語 。然系爭土地並無出租予台電公司設立輸電鐵塔，此有台 灣電力股份有限公司嘉南供電區營運處109年9月23日南供 字第1090020371號函可證（本院卷第187頁）。可證上訴 人上開抗辯與事實不符，不可採信。
5、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力（民事訴訟法第400條第1項）；又民事訴訟法第 400條第1項所定之一事不再理原則，乃指同一事件已有確 定之終局判決者而言；學說上所謂之「爭點效」，係指法 院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗 辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判 斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他 訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而 言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理
而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一 當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴 訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在 前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造 各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事 ，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理 判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就 該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果 責任，以符民事訴訟上之誠信原則。經查：
⑴被上訴人前曾因上訴人未經被上訴人及其他共有人同意， 將系爭土地出租予訴外人蘇大慶採收檳榔，並收取租金涉 及侵權行為、不當得利，故訴請上訴人依被上訴人應有部 分比例返還所受租金之利益，經本院嘉義簡易庭以105年 度嘉小字第109號判決判命上訴人應給付被上訴人3,623元 ，並認定系爭土地並未經共有人協議決定分管位置，此一 判決定已確定在案等情，業據調取上開卷證核閱屬實。 ⑵系爭土地之共有人間並未存有分管契約，業經前案認定明 確，而被上訴人請求拆屋還地事件，與前案請求返還不當 得利事件，當事人均為相同，且前案就系爭土地是否存有 分管協議，上訴人是否僅出租其所分管部分之重要爭點， 既經由兩造當事人充分攻擊防禦，由法院本於辯論之結果 而為論斷，其理由中之認定係法院本於職權實質審理後， 依其認定事實及證據取捨之結果，核無顯然違背法令之處 ，況上訴人亦未能提出足以推翻前案即本院105年度嘉小 字第109號確定判決之認定及理由中之判斷之新訴訟資料 ，依前開說明，其前開理由中之判斷，即具有爭點效。故 無論係兩造當事人或本院即受上開爭點效之拘束，而不得 就系爭土地是否存有分管協議，為相反之主張或認定。 6、綜上，無法證明系爭土地有分管之約定，且兩造因系爭土 地侵權行為、不當得利之訴訟，經本院簡易庭判決理由判 斷系爭土地並無分管之約定，具有爭點效，且無推翻爭點 效之事證，兩造即不得就系爭土地是否存有分管協議，為 相反之主張或認定。是上訴人抗辯依分管協議，其所有磚 造工寮係位在系爭土地其所分管部分，並非無權占有等語 ，自非可採。
（二）被上訴人之請求是否有理由？
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之（民法第767條第1項）；各共有人 對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但
回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之（民法 第821條）。依民法第821條之規定，各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，此項請求權 既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟， 自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請 求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，故 對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，得 由共有人中之一人單獨提起，惟依民法第821條但書之規 定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決而已。 2、上訴人所舉證據既不足證明其所有如附圖代號A所示磚造 工寮占用系爭土地係有合法正當權源之事實，應認其屬無 權占有，則被上訴人為系爭土地之共有人，依民法第767 條、第821條規定，請求上訴人拆除系爭磚造工寮，並將 此部分土地返還予被上訴人及其他共有人全體，自屬有據 。從而，原審判決上訴人將系爭土地上如附圖代號A部分 （面積167平方公尺）房屋（即磚造工寮）拆除，並將土 地返還予被上訴人及共有人全體，為有理由。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。（三）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於 判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。五、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第第78條中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
民事第一庭 審判長法官 洪嘉蘭
法 官 陳婉玉
法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 蔡沛圻
, 台灣公司情報網