本票裁定
臺灣嘉義地方法院(民事),抗字,109年度,37號
CYDV,109,抗,37,20201209,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　109年度抗字第37號
抗　告　人　羅健嘉　
相　對　人　承營營造有限公司

法定代理人　林昭吟　
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年9月26日
本院嘉義簡易庭109 年度司票字第1038號民事裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人原為相對人之委託工程專案經理，因 包商－建和開發有限公司（負責人：鄭幼琴）須先購買級配 材料，其價金為新台幣(下同)207 萬元整，抗告人基於民國 108年1月18日與相對人所立之專案承諾書第1 項約定，暫由 抗告人先負擔，但因資金有限，爰開立同等金額本票一張（ 發票日：108年5月7日，票號：WG0000000號），交付相對人 作為代墊擔保使用，待完工後向市府請款再清償於相對人， 況且抗告人立書時，亦聲明該本票起效日為工程結算完成才 生效，是知該本票自始無效，相對人此舉顯非合法，為此請 鈞院鑒核，許可抗告，將原裁定廢棄，駁回相對人在第一審 之聲請。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，此票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開 法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬於 非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，無確定實體上法律關係 存否之效力，即法院就本票形式上之要件是否具備予以審查 為已足，實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中 自不得審酌，應裁定駁回抗告。
三、經查，本件相對人在原審主張執有抗告人所簽發如附表所示 免除作成拒絕證書之本票，該本票已屆期，惟經相對人提示 未獲付款，雖屢為催討，仍未蒙置理，乃依票據法第123 條 及非訟事件法第194 條規定，聲請裁定准予強制執行等語。 上情業據相對人提出本票一紙為證，原審依前揭規定而裁定 予以准許，核無不合。
四、抗告人雖然主張伊係基於與相對人所立之專案承諾書約定， 暫由伊先負擔包商購買材料之價金207 萬元，而開立同金額 本票一張交付相對人作為代墊擔保使用，待完工後，向市府



請款再清償於相對人，抗告人立書時，亦聲明該本票起效日 為工程結算完成才生效云云。惟查，本件抗告人所簽發之如 附表所示的本票，並未記載到期日，乃為見票即付的本票。 而抗告人主張於開立本票時，有聲明起效日為工程結算完成 才生效云云，所述係屬於實體事項之抗辯，非本件非訟程序 所得審究，抗告人以此為由，而提起本件抗告，屬無理由， 應予駁回之。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
民二庭審判長法 官 林中如
　
法 官 陳威憲
　
法 官 呂仲玉
　
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 蕭佩宜
　
　
　
　
┌────────────────────────────────────────────┐
│ 本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 │
├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┬───┤
│ 編 │ 發 票 日 │票 面 金 額│ 到 期 日 │ 利息起算日 │ 票據號碼 │備 考│
│ 號 │ │（新 臺 幣）│ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│001 │108年5月7日 │2,070,000元 │ 未記載 │109年9月23日 │WG0000000 │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┴───┘