臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度家聲抗字第26號
抗 告 人 林湘嵐
相 對 人 黃建瑩
上列抗告人聲請處分受監護宣告人之財產事件，抗告人對於民國
一０九年九月二十五日本院一０九年度監宣字第二六二號第一
審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人之配偶即受監護宣告之 人黃建瑩（下逕稱姓名），前經本院以108年度監宣字第311 號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選任抗告人為其監護 人。因全家支出原依賴黃建瑩及抗告人收入，黃建瑩突因生 病而無法工作，每月所需看護、醫療及生活費用相當高，長 男黃進宏大學畢業即開始工作，但每月薪資不高，經向嘉義 縣政府及嘉義縣六腳鄉公所申請興建畜牧場獲准，然興建所 需資金龐大，故需將黃建瑩名下土地贈與黃進宏，由其辦理 貸款，讓黃進宏可以立業以改善家計，並可以給黃建瑩較好 的生活，爰依民法第1101條第2項第1款規定，聲請准許處分 黃建瑩之財產等語。
二、抗告意旨略以：聲請移轉黃建瑩名下土地（六腳鄉雙涵段雙 涵小段地號 244號土地）贈與長子黃進宏，創業活化運用， 增加家庭收入，可以應付龐大的開銷費用，不但司毫無損於 黃建瑩的生活保障，抗告人和黃進宏胞弟黃崇博、包妹黃婉 柔均認同並支持，願齊心協力，裨益黃建瑩之生活照護工作 。黃建瑩生活開銷龐大，正常上班族的薪資沒有辦法支付， 到了沒辦法再付出時，只能變賣不動產，假使已經沒有不動 產，則黃建瑩的開銷該如何是好？故全家經業界審慎評估， 將黃建瑩土地創業，該事業體年營收將有助於家人籌措支付 黃建瑩之生活支出，為此提起抗告，求予廢棄原裁定，並准 許處分黃建瑩之不動產等語。
三、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代 理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使 用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購
買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期 存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限。民法 第1113條準用第1101條定有明文。
四、黃建瑩經本院以108年度監宣字第311號裁定宣告為受監護宣 告人，抗告人為其監護人，此經原審調前揭卷宗核閱屬實。 抗告人主張希望將黃建瑩名下之嘉義縣○○鄉○○段○○○ 段 000地號土地過戶至長子黃進宏名下，使黃進宏方便向銀 行貸款，以貸款來興建養雞場，由養雞場之營收來支付受監 護宣人之照護費用等語。然查，抗告人將黃建瑩之上揭土地 以贈與方式移轉登記予長子黃進宏，核屬無償之處分行為， 此對黃建瑩而言，其將因此處分行為而喪失上揭土地之所有 權，惟財產卻未能有相應之增加，形式上顯難認係符合黃建 瑩利益之行為。且黃進宏依此處分行為取得上揭土地所有權 後，是否將向銀行進行貸款，銀行是否將同意核貸等，仍非 無疑義，難謂符合黃建瑩之利益。復依前揭民法第1101條之 規定，監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、 國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金 融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，依抗告人之主 張將黃建瑩之上揭土地無償讓予黃進宏，再由黃進宏向金融 機構申請貸款以興建養雞場，評估養雞場年收入約新台幣（ 下同）250萬元，黃進宏每月將支付黃建瑩生活費5萬元等語 ，可知抗告人及黃進宏不是將上揭土地貸款所得款項直接用 在黃建瑩身上，而是要用以經營事業以賺取獲利，顯然屬上 開規定之投資行為，然抗告人未慮及籌備期間所需支出之成 本、經營生意可能失敗的風險、縱或能獲利但仍有等待回收 成本的期間等風險，且上揭土地無償讓與黃進宏後，貸得款 項並非專以用於黃建瑩之生活、療養費用，實難認可確保符 合黃建瑩之利益。是抗告人之請求於法不合，原審以此種獲 利方式非為受監護宣告人黃建瑩之利益而駁回抗告人之聲請 ，亦無不妥，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第 1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
家事法庭 審判長法 官 洪挺梧
法 官 柯月美
法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元），並應同時表明再抗告理由。如提起再抗告，須委任律師或具有律師資格之人之委任狀。 書記官 戴睦憲
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日