臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度婚字第96號
原 告 侯文奕
被 告 林愛欽
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109 年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、判決要旨：被告雖曾與原告在臺同居生活，惟返回大陸後， 即拒返台與原告共同生活，致夫妻感情破裂，於此難以維持 婚姻之重大事由中，應屬被告應負較大責任者。因此，本院 判准兩造離婚。
二、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期 日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、臺灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區 之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項 定有明文。本件原告即夫為臺灣地區人民，妻即被告為大陸 地區人民，此有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證明書證 影本附卷可憑，本件兩造間因離婚之事由涉訟，自應適用臺 灣地區之法律，先為說明。
四、原告主張其於民國90年4 月5 日與大陸地區人民之被告（西 元1975年11月21日出生）結婚，並於同年4 月20日完成結婚 登記，被告雖於同年7 月入境臺灣共同生活，惟未到半年， 被告出境（90年11月14日）返回大陸地區，原告不知其居住 處，迄今均無聯繫，兩造長期分居，10餘年來亦毫無被告音 訊，兩造維持婚姻之基礎已存在，而有難以維持婚姻之重大 事由，依民法第1052條第2 項規定提起本訴，並聲明：如主 文所示。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場或委任他 人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等語。
五、民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原
告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經 營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互 愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第 2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。經查，原告主張 之前揭事實及兩造未有聯繫，婚姻已無維持之必要，而有難 以維持婚姻之重大事由等情，已據提出及戶籍謄本等件為證 （見本院卷第9 頁），並有本院依職權調取被告入出境資料 連結作業資料及向嘉義縣水上戶政事務所調取雙方結婚登記 申請書、結婚證明書等資料可憑（見本院卷第27至31頁）。 復經證人即原告胞妹侯碧玲到庭證述：雙方結婚後，被告有 來臺灣，但沒有半年就回大陸，回去之後，雙方就沒有再聯 絡，我不知道被告為什麼要回去等語（見本院卷第38、39頁 ）。經核閱與原告前述主張大致相符，而被告經合法通知， 未提出任何書狀作何聲明或陳述等為爭執，原告之主張，應 可信為真實。因此，本院審酌被告於90年11月間返回大陸， 迄今未再與原告聯絡，原告已無維持婚姻之意願，足認兩造 間感情及共同生活基礎喪失，徒有婚姻之名，已無婚姻之實 ，夫妻關係已名存實亡，客觀上依兩造目前狀況，任何人均 將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在 ，且被告返回大陸後，未與原告聯繫或共同生活，經原告聯 繫未果，應屬較可歸責被告所致。從而，原告依民法第1052 條第2 項事由訴請離婚，為有理由，應予准許，判決如主文 第1 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
家事法庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 林金福