臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度婚字第144號
原 告 丙○○
訴訟代理人 黃意婷律師（法扶律師）
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國109年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年長女乙○○（民國00年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、次男○○○（民國000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、參男○○○ （民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號） 權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。
三、被告應自本判決確定之翌日起，至未成年長女乙○○、次男 ○○○、參男○○○分別滿20歲之日止，按月於每月5日前 ，給付乙○○、○○○、○○○之扶養費各新臺幣8,400元 ，並由原告代為管理支用。前開給付，如各有遲誤一期履行 ，其後12期（含遲誤期）各視為亦已到期。
四、訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國92年10月5日結婚，育有未成年 長女乙○○（下稱長女）、長男○○○（已過世）、次男○ ○○（下稱次男）、參男○○○（下稱參男，長女、次男、 參男合稱子女），被告於失業後不肯工作，原告需利用照顧 子女以外時間打工補貼家計、償還貸款，兩造夫妻情誼日漸 淡薄，已分房逾4年，平日鮮少交談，且被告近1年餘足不出 戶，繭居在房內，亦拒絕與原告或子女互動，兩造間僅存夫 妻之名，而無夫妻之實，婚姻已生破綻而無回復之希望，爰 依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚；又子女自小即由 原告任主要照顧者，被告與子女並不親近，且近1年餘拒絕 界交流，故負擔子女權利義務之行使或負擔（下稱親權）應 由原告單獨任之較適宜；另子女每月扶養費各以1萬2,000元 計算，原告照顧之勞心勞力應納入評價，由原告負擔30％、 被告負擔70％較為合理，故請求被告應按月各給付每名子女
8,400元之扶養費等語。並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、兩造於92年10月5日結婚，育有未成年長女乙○○、長男○ ○○（已過世）、次男○○○、參男○○○，現仍同住嘉義 市，現婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本1份在卷可證，足 認為真正。
五、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之 共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，互信、互諒，協力 保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在， 夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回 復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時 即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。婚姻如有難以維持 之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡 量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚， 方符民法第1052條第2項規定之立法本旨。經查：（一）證人即兩造長女證稱略以：不知道爸爸沒有工作的原因， 爸爸沒有工作後整天都在家裡，有時候會一起吃飯，但不 會跟我們講話，爸爸把自己關在房間裡，只有在吃飯時或 上廁所時才會看到爸爸，爸爸沒有工作後，假日時不會帶 我們出去，我和弟弟曾多次主動敲門請爸爸出來一起看電 視，但都叫我們自己去，都沒有看過爸媽講話，爸媽不會 打來打去，只是相處比較冷淡，如果需要買書或繳學費都 是跟媽媽要等語（見本院卷第129至133頁），核與原告所 述子女相處情節大致相符，復未見長女有何虛偽陳述的動 機，其證詞應值採信。
（二）被告於慈心社會工作師事務所訪視時陳稱略以：近2年不 出家門，不與他人互動，也沒有收入來源，並不瞭解原告 目前的生活負擔，希望婚姻繼續，但不知道自己可以做些 什麼，目前就是不想要出門，也不想與人互動等語（見本 院卷第87頁）。
（三）參考被告經合法通知應於109年9月3日下午3時40分、109 年10月12日上午9時10分、109年12月16日下午2時55分進
行調解、言詞辯論，被告均未到場，此有送達證書、點名 單等件在卷可參（見本院卷第39至41、71、77、82-1、12 5頁），且被告始終未說明有何不到場的正當理由，則原 告主張被告對維持婚姻並不關心，也沒有積極解決問題等 部分，核屬有憑。
（四）依前述事證及說明可知：兩造雖尚同住，自1年多前即鮮 少互動，且被告不願出門，甚將自己關在房間裡，拒絕與 原告及子女有所互動，造成婚姻關係陷入重大僵局，又被 告未能妥善修補婚姻的裂痕，接獲本院的調解及開庭通知 ，均無正當理由不到場，亦未見任何的說明，可見被告的 態度甚為消極，原告也因前開的種種影響而完全喪失維持 婚姻的意願等部分，是以，依前開規定及說明，兩造的婚 姻關係已經嚴重破裂，且任何人處於同一情境均將喪失維 持婚姻的意願，亦未見有何修補的可能，且參酌前揭事證 ，應認被告應對此負較大責任。從而，原告依據民法第10 52條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，應予准許。六、親權部分：
（一）夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有 明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家 事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎 事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3 條及第41條第1項規定亦明。本件原告請求裁判離婚既為 有理由，自應就原告合併請求酌定子女權利義務之行使或 負擔部分併為裁判。
（二）為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤 應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查 官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融 機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之 適當人士就特定事項調查之結果認定之」，第1055條之1 定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機
關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。（三）慈心社會工作師事務所訪視報告（109年10月25日慈心社 工師所淇監字第109121號函，訪視兩造及子女）略以：原 告不論在身心狀況、經濟狀況及親職執行狀況等均能滿足 子女的需求，被告自子女年幼時就少與子女互動，原告有 強烈親權意願，也願意擔任友善父母，較能滿足子女的需 求，對子女的教育規劃以符合子女需求為主，被告則無意 願擔任親權人或有教育規劃想法，子女在訪視時均顯得開 放，且意願表達清楚，意願之真實性高，因子女自小由原 告主要負責照顧，且依附程度高，原告積極安排子女的教 育規劃等，被告則未參與子女的照顧，也無意爭取親權， 建議由原告單獨行使親權，至於會面交往則由兩造協調等 語（見本院卷第167至177頁）。
（四）審酌原告自子女出生即為主要照顧者，且照顧情形良好， 被告則較少與子女互動，自1年多前多閉門拒絕交流，而 較為疏離，且被告無意願擔任親權人，故原告較能給予子 女在生活照顧及心理之支持上，是本件應由原告擔任子女 之親權人，較符合子女之最佳利益。
（五）原告另稱：兩造可自行協調，不需酌定被告與子女的會面 交往等語（見本院卷第133、135頁），故本件應由兩造自 行協議會面交往，若無法協議時，再行請求酌定，始屬允 當，爰不另酌定被告與子女會面交往之方式及期間，併此 敘明。
七、扶養費部分：
（一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意 旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造 為長女、次男、參男之父母，離婚之訴既經准許，且經酌 定對於其等權利義務之行使負擔均由原告單獨任之，又長 女、次男、參男均尚未成年、無謀生能力，須仰賴父母供 應生活所需，復兩造正值中壯年，未有不能工作之情事， 是依上開規定及說明，兩造即應按其經濟能力，分擔扶養 義務，是原告請求被告給付子女扶養費，核屬有據。（二）扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。本件長女、次男、參男所需
扶養程度，應按受扶養權利者即子女需要，與負扶養義務 者即兩造間之經濟能力及身分而為適當之酌定。（三）扶養費數額部分：
⒈子女中除次男因遲緩而需持續就醫及進行早療課程外，長 女、參男並無特殊的醫療或才藝需求，並與兩造同住於被 告姊姊名下之房屋，每月需支付1萬1,000元租金及分擔水 電費，原告108年薪資及其他所得合計15萬8,350元，名下 無任何財產，被告108年薪資所得及股利憑單合計13萬2,1 84元，名下有公同共有之房屋1筆、投資1筆，價值合計為 7萬9,200元等情，有兩造之勞保與就保查詢資料、稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。
⒉參考衛生福利部公布109年臺灣省每月最低生活費為1萬2, 388元，兩造及子女列中低收或低收資格，但未領有任何 社會福利補助等情，有嘉義市政府109年11月12日府社救 字第1095337141號函暨嘉義市政府補助情形列表各1份在 卷可稽（見本院卷第113至115頁），可知兩造的經濟狀況 均不高而需要扶助及兩造之工作、薪資收入水準、財產與 整理經濟狀況、子女人數等情狀，認原告主張每名子女每 月所需之扶養費以1萬2,000元計算，尚屬合理。（四）給付比例部分：考量被告現雖待業在家，但過往薪資收入 高於原告，且原告為親權人及主要照顧者，負責子女的生 活及教養事宜，此部分之付出自得評價為扶養費用之一部 ，故原告與被告分擔子女之扶養費用比例各為3：7，較為 適當。據此計算，被告每月應負擔每名子女每月的扶養費 各為8,400元（計算式：12,000×7/10），並各應給付至 其等分別滿20歲之日止。
（五）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 此亦為家事事件法第第100條第1、2、4項所明定。且子女 扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107 條第2項亦有明文。因未見有特別情事認有命被告為一次 給付之必要，是就其所應給付子女之扶養費，命為給付定 期金。又因按月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或 拖延之情形，不利於子女之利益，併依上揭法文規定，酌 定被告自本判決確定之翌日起，如各有遲誤1期履行，其 後之12期（含遲誤期）各視為亦已到期。
八、綜上所述，兩造婚姻關係已出現難以維持之重大事由，而無 回復之望，且被告對此應負較大的責任。從而，原告依民法 第1052條第2項本文規定訴請離婚，於法相符，應予准許； 原告請求酌定由其擔任親權人，因原告為主要照顧者，且照 顧情形良好，被告態度消極，難認子女在被告處能得到妥適 照顧，故應酌定由原告擔任子女的親權人，較符合子女的最 佳利益，亦應准許；參酌兩造收入、財產狀況及子女生活所 需、子女人數等因素，認被告應自本判決確定之翌日起，至 子女分別滿20歲之日止，按月給付扶養費各8,400元，並由 原告代為管理支用，及定遲誤給付之效果，以督促被告履行 ，爰分別判決如主文第1至3項所示。
九、本件除第一審裁判費用4,000元外，並無其他費用，是本件 訴訟費用額確定為4,000元。
十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書 記 官 陳喬琳