臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度金簡字第86號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳秋妙
上列被告因詐欺取財案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年
度偵字第9314號），本院判決如下：
主 文
陳秋妙幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正為「陳秋妙預見 將自己所申請之行動電話門號SIM卡供他人使用，他人及所 屬不法犯罪集團即可能利用該行動電話門號為聯絡工具，供 詐騙集團向不特定人詐騙時使用，而幫助詐欺集團遂行詐欺 之犯罪目的，仍基於縱有人利用其申辦之行動電話門號SIM 卡實施詐欺犯行，亦不違背其本意之幫助故意，於民國108 年11月17日某時，在嘉義市中山路某處通信行外，將以其名 義申辦之中華電信股份有限公司申設之行動電話0000000000 門號SIM晶片卡1張，以新臺幣（下同）1000元之對價售與身 分不詳之詐欺集團成年成員，嗣詐欺集團之成年成員間，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年12 月9日上午11時18分許，以上開門號撥打電話予詹○○，假 冒詹○○之朋友並佯稱需錢孔急必須借貸云云，致詹○○陷 於錯誤，依詐欺集團成年成員指示轉帳匯入30萬元至詹○○ （另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中）所申設之台北富 邦銀行帳戶內。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告陳秋妙所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。又被告所為既屬幫助犯，乃依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。爰以行為人之 責任為基礎，依卷證審酌被告自陳高中畢業、以臨時工為業 、家境勉持、因缺錢而犯罪、告訴人詹○○損失之金額等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。未扣案之被告犯罪所得1000元，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、檢察官聲請簡易判決處刑書所引用之法條，雖亦有洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，惟檢察官聲請簡易判決處刑書未
記載被告容認洗錢之不確定故意及洗錢之客觀構成要件等犯 罪事實，故被告之洗錢犯罪事實不在檢察官聲請簡易判決處 刑之起訴範圍內，如被告不成立洗錢罪，法院本無需為不另 為無罪之諭知。查，於105年12月28日修正公布，於106年6 月28日生效施行之洗錢防制法第2條雖規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條第2款 之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內。然考量洗 錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產 ，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道， 轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為 之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查 機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益 為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而本案被告提供行動電話 門號幫助犯罪之目的，充其量僅作為犯罪工具使用，並無掩 飾、隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他 人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事，難認被 告提供行動電話門號有使詐欺集團成員得藉其帳戶掩飾、隱 匿贓款之去向、所在以安然保有贓款之犯意，誠難遽以洗錢 罪相繩。是被告所為，並不該當於洗錢防制法第2條第1款或 第2款所定之洗錢行為，自不構成同法第14條第1項之洗錢罪 ，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文（依裁判簡化原則 ，僅記載程序法條）。
五、本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。六、當事人如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
簡易庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 陳佾澧
壹、附錄本案論罪科刑法律條文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。
貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：
證據：
上揭犯罪事實業據被告陳秋妙於警詢時坦承不諱，並與告訴 人詹○○指述情節相符，復有上開行動電話通聯調閱查詢單 、國內匯款申請書、交易明細在卷可稽，足徵被告之任意性 自白與事實相符。又衡諸常情，電話為個人通訊之工具，申 請開設電話並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以隨時向數 家電話公司申請之，此乃眾所週知之事實，且依一般人之社 會生活經驗，苟見陌生人不以自己名義申請電話號碼，反而 以刊登廣告之方式向不特定人蒐購承租他人之電話供己使用 ，衡情應對於該電話之是否合法使用乙節當有合理之懷疑， 由此足見，被告陳秋妙提供上開電話予姓名年籍不詳之他人 使用前，應得以預見該姓名年籍不詳之他人可能將其所提供 之電話用於詐騙他人財物之用。本件事證明確，被告犯罪嫌 疑堪予認定。