臺灣嘉義地方法院刑事裁定 109年度聲字第1033號
聲 請 人
即 被 告 呂瑞賢
上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件，對本院108 年度
原訴字第17號案件之審判長於民國109 年12月14日所為羈押處分
聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂瑞賢因未居住於前曾指定送 達之臺北市大安區復興南路之住所未到庭而受通緝，然被告 未到庭係因亟欲工作賺錢與被害人和解，且被告尚有二件刑 事案件上訴至臺灣高等法院待進行準備程序，被告為爭取有 利結果自不會逃亡，且被告經鈞院發布通緝而由員警通知後 ，被告即主動於民國109 年12月14日上午9 時許向承辦書記 官聯繫到案事宜，被告現已無逃亡之虞。另被告已不再擔任 詐騙集團車手工作，自108 年2 月份迄今均無任何犯罪紀錄 ，被告現已有正常生活及工作實無再犯同種類犯罪之虞。爰 提起抗告（為聲請撤銷羈押處分之誤）聲請撤銷或變更，改 以具保或限制住居等語。
二、原處分意旨略以：被告經訊問後大致坦承犯行，本案經發布 通緝到案前並曾有另案通緝紀錄，且被告另涉犯他案經其他 法院判決確定在案（尚未執行），客觀上有逃亡事實及逃亡 疑慮。又被告於107 年12月間加入詐騙集團擔任車手相關工 作，短時間內一再犯之，顯見被告對於車手工作內容及操作 模式知之甚詳、極為純熟，而本案犯罪組織複雜，分工狀態 縝密，且以手機通訊軟體等互通訊息極易重起爐灶。被告既 有詐欺犯罪頻率密集情事，就其犯罪歷程、犯罪條件觀察， 若具保在外，其犯罪外在條件無明顯改變而有事實足認為有 反覆實施同一犯罪之虞。參照卷附目前資料，綜合考量憲法 比例原則、被告權益、社會秩序及被害法益之保護，且被告 在擔任車手內容情節尚非輕微，又在酒店上班交友較一般人 複雜，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之強制處 分以確保日後審判及刑罰執行而有羈押之必要。爰依刑事訴 訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之 規定，處分被告自109 年12月14日起羈押3 月在案。
三、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之 處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即 準抗告）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者 ，視為已有聲請；法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回 之，此觀刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第418 條第2 項後段、第412 條、第416 條第4 項之規定即明。查被告之 羈押程序係由承辦本案之審判長一人於訊問後所為而屬審判 長之處分，本件被告具狀所載「抗告狀」，顯係誤聲請撤銷 或變更羈押之處分為理由陳述，揆諸上開說明，應視為已有 撤銷或變更原處分之聲請，自應由本院合議庭審理被告聲請 撤銷原羈押處分是否為有理由。
四、經查：
㈠被告坦承起訴書所載犯罪事實，且有卷內相關人證及書證可 佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參 與3 人以上詐欺犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之3 人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢 罪，犯罪嫌疑重大。
㈡細繹本案刑事審理程序經過，本院前曾通知被告應於109 年 9 月30日及同年10月14日到庭行審理程序，該通知已於109 年9 月7 日寄存送達於警局，被告即於109 年9 月12日前往 警局領取文書而已知悉開庭事宜，再經承辦書記官於109 年 9 月29日電話與被告聯繫務必於翌（30）日到庭，被告置之 不理而未到庭；承辦書記官再於109 年10月12日電話告以被 告務必於同年月14日到庭，被告仍無正當理由未到庭，此有 送達證書及點名單與電話紀錄可憑。嗣經本院囑警持拘票分 別於被告住居所執行拘提未獲，亦有新北市政府警察局金山 分局109 年11月9 日新北警金刑字第1094320344號函及臺北 市政府警察局大安分局109 年11月16日北市警安分刑字第10 93027256號函暨函附報告書可證，被告屢次逃避而未到庭顯 無面對司法審理程序決心而有逃亡之事實。又被告於本案受 通緝前即曾另因涉犯詐欺等案件，分別經臺灣士林地方法院 及臺灣桃園地方法院於109 年4 月6 日及同年5 月4 日發布 通緝，佐以被告另案涉犯加重詐欺案件，業經最高法院以10 9 年度台上字第5784號判決應執行5 年6 月確定而待刑事執 行，被告已有多次通緝紀錄，且基於趨利避害、脫免刑責、 不甘受罰乃基本人性，被告更可能為規避刑罰執行而妨礙後 續審判或執行程序進行，國家刑罰權有難以實現之危險，亦 有事實足認有逃亡之虞。參以被告於107 年間多次擔任詐騙 集團之車手工作，有卷附臺灣桃園地方法院109 年度審原金 訴字第2 號判決及臺灣士林地方法院108 年度金訴字第124
、173 號判決可考，則依被告參與詐騙集團運作之經驗及次 數與獲利情形，顯見此種組織性詐欺犯罪型態，具有設立簡 便、成本低廉、獲利豐厚之特性，被告實有強烈誘因反覆從 事詐騙行為，而有羈押之原因。
㈢本院審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切 情事，認被告被訴犯罪事實對社會危害嚴鉅，被害人遭詐騙 之金額甚鉅，將國家刑罰權遂行的公益與被告人身自由私益 兩相衡量，羈押被告對於司法正義之維護，比被告短期人身 自由之限制，更值得保障，經權衡比例原則及必要性原則後 ，認無法以具保、責付或限制住居代替羈押，而有繼續羈押 之必要。
五、從而，本案審判長認為被告就被訴事實犯罪嫌疑重大，且有 事實足認有逃亡及反覆實施詐欺犯罪之虞而有羈押原因並有 羈押必要，因而自109 年12月14日起羈押被告3 月，上開處 分可確保後續審判之進行並避免被告逃避執行而逃亡，其處 分並無不當，本案亦無刑事訴訟法第101 條之2 後段所定不 得羈押之情形，被告聲請撤銷或變更並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220 條、第416 條第4 項、第412 條規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 鄭諺霓
法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 曹瓊文