臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度簡上字第44號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 戴錦鳳
林昆永
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服本院嘉義簡易庭109
年度嘉簡字第90號中華民國109 年2 月17日第一審刑事簡易判決
（原起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵續字第50號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下:
主 文
原判決撤銷。
戴錦鳳犯共同行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林昆永犯共同行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬肆仟柒佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 犯罪事實
一、林昆永與戴錦鳳為夫妻，又戴錦鳳與戴錦山、戴錦堂、戴錦 麗等人為戴何彩琴之法定繼承人，戴何彩琴於民國99年10月 8 日死亡。詎林昆永與戴錦鳳明知戴何彩琴於嘉義縣新港鄉 農會帳號0000000000000000號（下稱新港鄉農會帳戶）、中 華郵政新港郵局帳號00000000000000號（下稱新港郵局帳戶 ）內之存款，屬全體繼承人公同共有，竟趁幫戴何彩琴生前 代管上開帳號存摺及印章之便，於戴何彩琴死亡後，共同基 於偽造私文書持以行使之犯意，未經全體繼承人之同意，接 續為下列行為：
㈠於99年10月12日【金額新臺幣（下同）6,000 元】、99年1 0 月25日（金額6,000 元）﹑99年11月23日（金額6,000 元 ）、99年12月21日（金額38,000元）、100 年7 月29日（金 額30,000元）、101 年1 月2 日（金額23,900元）、101 年 7 月18日（金額35,000元）、101 年12月24日（金額33,000 元）、102 年8 月2 日（金額35,000元）、103 年1 月3 日 （金額7,000 元）、103 年7 月30日（金額30,000元）、10 4 年8 月11日（金額26,000元）及105 年12月30日（金額3, 000 元），由林昆永前往新港鄉農會，冒用戴何彩琴名義， 盜用戴何彩琴印章蓋立印文，偽造上開各日期活期儲蓄存款
取款憑條（下稱取款憑條）共13紙（各該憑條上盜蓋印文各 1 枚，共13枚），並持向該行承辦人員行使，以此詐術使該 金融機構承辦人員陷於錯誤，誤認林昆永係受戴何彩琴之委 託提款，因而自戴何彩琴新港鄉農會帳戶取款，並如數交付 林昆永各該金額，共計278,900 元，足生損害於繼承人戴錦 山、戴錦堂、戴錦麗，及新港鄉農會對於存戶帳戶管理之正 確性。
㈡於99年12月9 日（金額5,000 元）、100 年5 月4 日（金額 860 元）由林昆永前往新港郵局，冒用戴何彩琴名義，盜用 戴何彩琴印章蓋立印文，偽造上開日期之活期儲蓄存款取款 憑條（下稱取款憑條）共2 紙（各該憑條上盜蓋印文各1 枚 ，共2 枚），並持向該行承辦人員行使，以此詐術使該金融 機構承辦人員陷於錯誤，誤認林昆永係受戴何彩琴之委託提 款，因而自戴何彩琴新港郵局帳戶取款，並如數交付林昆永 各該金額，共計5,860 元，足生損害於繼承人戴錦山、戴錦 堂、戴錦麗，及新港郵局對於存戶帳戶管理之正確性。二、案經戴錦山、戴錦麗訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各 項證據方法之證據能力，被告2 人於本院二審準備程序表示 同意（見本院簡上卷第98-106頁），且檢察官、被告2 人於 審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事 ，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告2 人於原審準備程序、本院二審準 備程序及審理時之自白（見原審訴字卷第260 頁；本院簡上 卷第135 頁、第213-215 頁），且經證人即告訴人戴錦山、 戴錦麗於偵查中指訴相關情節，以及證人戴錦堂、蔡政益（ 戴錦麗之繼承人）證述在卷，並有戴何彩琴死亡證明書影本 、新港鄉農會108 年1 月21日新信字第1080000270號函暨檢 附取款憑條翻拍、戴何彩琴個人資本資料查詢結果、新港鄉 農會108 年12月18日新信字第1080005695號函暨檢附交易明 細表、中華郵政股份有限公司嘉義郵局108 年12月30日嘉營 字第1081800548號函暨檢附客戶歷史交易清單、新港鄉農會 109 年1 月14日新信字第1090000059號函暨檢附取款憑條翻 拍、新港鄉農會109 年4 月28日新信字第1090001875號函文 暨檢附戴何彩琴存摺內容查詢資料【尚有餘額188 元未辦理 結清】、中華郵政股份有限公司嘉義郵局109 年5 月25日嘉 營字第1091800254號函文暨檢附客戶歷史交易清單等附卷可 稽（偵卷第33頁；偵續卷第67-73 頁、第165 頁；原審訴字 卷第41-45 頁、第47-49 頁、第277-289 頁；本院簡上卷第 43-45 頁、第55-57 頁），足徵被告2 人之自白與事實相符 ，應堪採信。本件事證明確，被告2 人之犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查本件被告戴錦鳳、林昆永行為後，刑法 第339 條業於103 年6 月18日修正公布，於同年月20日生效 施行。按修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項 方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項 之未遂犯罰之。」修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦 同。前二項之未遂犯罰之。」是修正後刑法第339 條就此犯 罪之選科或併科罰金之數額已提高至50萬元，經比較新舊法 結果，自以修正前行為時之規定對被告2 人較有利，依刑法 第2 條第1 項前段規定，就被告2 人所為犯罪事實欄之行為 應適用被告2 人行為時即修正前刑法第339 條之規定。
㈡按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明 文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上 亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書 罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之 作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書 之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；且此罪祇須所偽造 、變造之文書，有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立 ，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又該所謂他人， 除自己外，父母、妻子、兄弟均包括在內，某甲偽造之分書 ，既係某乙名義所立，即屬他人名義之文書，如足生損害於 公眾或他人，即無解於偽造文書罪之成立，何得以偽造自己 祖遺分書，主張無罪，最高法院分別著有21年上字第2668號 ；22年上字第874 號；24年上字第3968號判例。再偽造文書 罪，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一 ，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自 不成立該罪，亦經最高法院47年台上字第226 號判例闡明， 自其反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自 以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，雖然 行為人在他人之生前，獲得授權、代為處理事務，一旦該他 人死亡，授權關係即歸消滅，不得再以該他人之名義製作文 書，縱然係處分行為人享有繼承權之遺產，仍無不同；否則 ，足致不明就裡之外人，誤認死者猶然生存在世，有害公共 信用，何況倘另有其他繼承人，將致此等繼承人權益有受損 之虞（最高法院103 年度台上字第3142號判決意旨參照）。 被告2 人於戴何彩琴生前縱有獲得其授權，代為提領上開2 帳戶內之金錢，惟於戴何彩琴死後，縱因生前授權或全體繼 承人同意而仍得處理未了受任事務，然凡使用戴何彩琴名義 製作文書，應以代理方式為之，此於生前死後並無二致，否 則無異肯認死者仍得製作文書為法律行為。
㈢核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。因 盜用他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立 盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪。而盜用印章為各偽造 私文書之部分行為，各偽造私文書之低度行為均應為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告2 人以同 一行使偽造私文書犯意，接續於上開期間內提領戴何彩琴所 有之2 帳戶內款項，其侵害法益相同（繼承人等、新港鄉農 會、新港郵局對於存戶帳戶管理之正確性），依一般社會健 全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應以視為數個舉動 之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，應
論以接續犯。被告2 人各以一行為犯行使偽造私文書、詐欺 取財等罪，均為想像競合犯，應各從重論以一行使偽造私文 書罪。被告2 人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。原起訴書雖未記載盜用印文部分，惟此部分均與起訴 論罪科刑之行使偽造私文書部分，各有實質上一罪關係，均 為起訴效力所及，本院自應併予審究。至起訴意旨未就被告 2 人於99年10月12日（金額6,000 元）自新港鄉農會帳戶提 款，及100 年5 月4 日（金額860 元）自新港郵局帳戶提款 部分提起公訴，然此部分與業經起訴行使偽造私文書部分既 有上開接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，而應 由本院予以擴張審理之，且於原審準備程序、本院簡上審理 程序中提示予被告2 人暨表示意見，已無礙被告2 人防禦權 行使與保障，併此敘明。
四、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 判決就上開犯罪事實一㈡於100 年5 月4 日（金額860 元） 自新港郵局帳戶提款部分漏未審酌，容有未洽；上訴意旨亦 指摘前述帳戶已結清提領部分與業經起訴行使偽造私文書部 分既有接續犯之實質上一罪關係，乃為起訴效力所及，原審 判決尚有違誤之處，自應由本院將原審判決撤銷改判。五、爰審酌被告2 人未得全體繼承人同意而為本件犯行，損害其 他繼承人、金融機關對於帳戶管理之正確性，且致金融機構 承辦人員陷於錯誤交付各該款項，又被告2 人尚未取得告訴 人方面宥恕或和解；然被告2 人均無犯罪紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份存卷可參，渠2 人犯後於原審及 本院二審簡上程序均坦承犯行，業與被害人戴錦堂成立調解 ，有卷內調解筆錄可憑（見原審訴字卷第251-252 頁）；另 考量告訴人戴錦山之意見（參本院簡上卷第216-217 頁）， 被告2 人之犯罪動機、目的、手段平和等節，暨其2 人智識 程度、經濟與生活狀況（參本院簡上卷第215-216 頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，均併諭知易科罰金之折 算標準。
六、沒收部分：
㈠就未扣案犯罪所得部分：
⒈按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯 罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪 預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪 利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安
處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫 ，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家 對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於 刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則 ，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較， 自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具 物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責 任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無 對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科 以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共 同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭 知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所 得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工 具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在 該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共 同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108 年度台上字第1001號判決意 旨參照）。
⒉本件被告林昆永行使偽造私文書所領得之款項共計284,76 0 元【計算式：278,900 ＋5,860 ＝284,760 】，業據被 告林昆永供承在卷（見原審訴字卷第260 頁；本院簡上卷 第215 頁），係被告林昆永之犯罪所得，故依刑法第38條 之1 第1 項，於被告林昆永之主文項下宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收時追徵之（本件犯罪所得金額已確定 ，無追徵價額之問題）。
㈡取款憑條部分：
被告2 人行使如犯罪事實一㈠㈡之取款憑條共15紙，因已分 別交付新港鄉農會及新港郵局，並非被告2 人所有，且其上 戴何彩琴之印文係盜蓋而非偽造，爰均不宣告沒收，末此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項（修正前）、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷偵查起訴暨提起上訴，由檢察官林俊良到庭實行公訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 周欣怡
法 官 王品惠
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 黃亭嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
（修正前）中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網