臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度易字第277號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳富智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１
０９年度毒偵字第５３９號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國１０９年４月１１日晚間 ７時許，在其位於嘉義市○區○○路○號之住處外，向案外 人甲○○（所涉犯行，檢察官另行偵辦中）取得１小包重量 不詳之甲基安非他命後，隨即進入上址住處臥室，以將甲基 安非他命放入玻璃球內，點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命１次。嗣因警方追查甲○○所涉販 賣第二級毒品犯行，於１０９年４月１４日下午５時許，在 址設嘉義市○○路○○○號○○汽車旅館２０８室內，查獲 被告，被告配合警方調查並同意警方對其採尿送驗，驗得安 非他命及甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防 制條例第１０條第２項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第３０３條第１款規定，案件有起訴之程序違 背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程 序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違 法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違 法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定 為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不 能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」。而最高 法院刑事大法庭已於１０９年１１月１８日以１０９年度台 上大字第３８２６號裁定宣示：１０９年１月１５日修正公 布、同年７月１５日施行之毒品危害防制條例第２０條第３ 項規定，犯第１０條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，３年後再犯第１０條之罪者，適用本條前２項之規 定。上開所謂「３年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施 行前、後）距最近１次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 ，已逾３年者，即該當之，不因其間有無犯第１０條之罪經 起訴、判刑或執行而受影響。又本於權力分立原則，法院對 檢察官職權行使，應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審 查，惟對於施用毒品者本次所犯如距最近１次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，已逾３年者，檢察官既得本於立
法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命 附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元 化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所 得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施 用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。雖修正後之毒品 條例第３５條之１第２款規定：「審判中之案件，由法院或 少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正 後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法 院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定 。」另該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正施行前 已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求 程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修 正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治 之裁定』」等語，似欲透過立法說明由法院依職權裁定觀察 、勒戒或強制戒治，以替代第２０條第１項、第２項所定應 由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察官之 「起訴之程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」 便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權， 並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途 徑處遇之機會（最高法院１０９年度台上字第３８２６號判 決意旨參照）。
三、經查，被告前於９６年間，因施用毒品案件，經依本院以９ ６年度毒聲字第６４號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於９６年４月２７日執行完畢釋放出 所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以９６年度毒偵字第１ ６２號為不起訴處分確定，之後被告雖曾於１００年、１０ １年、１０３年、１０５年、１０６年、１０８年多次因施 用毒品案件，遭法院判處徒刑確定，但無再因施用毒品而經 法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表１份在卷可查。又本件檢察官起訴被告施用第 二級毒品甲基安非他命之時間為「１０９年４月１１日晚間 ７時許」，距離被告最近１次觀察、勒戒執行完畢釋放之時 間（即９６年４月２７日），已逾３年，依上揭最高法院大 法庭之法律見解及裁判要旨之說明，本件已不得追訴，應依 修正後之毒品條例第２０條第３項、現行第２４條等規定， 由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個 案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命 完成戒癮治療緩起訴處分」之機會，且本於權力分立原則， 本院也無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇。是以， 檢察官雖於１０９年５月２６日依修正前毒品危害防制條例
規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，然因起訴後 始發生上開情事變更之事由，致本院不能為實體審理及判決 ，則其起訴之程序仍屬違背規定，且無從補正，本件爰逕為 公訴不受理之諭知，由檢察官另為適法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第３０３條第１款，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳明駿、廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 吳明蓉