臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第1131號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳柏葳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第15
2 號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳柏葳共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳柏葳因缺錢花用，明知經濟狀況不佳，無支付分期付款買 賣價金之意願與資力，竟意圖為自己不法之所有，與真實姓 名年籍不詳、自稱姓黃之成年貸款代辦業者基於詐欺取財之 犯意聯絡，由該黃姓貸款代辦業者介紹陳柏葳於民國107 年 10月間，向位於臺中市○○里○○路0 段000 號之昌○機車 行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車） ，並向與昌○機車行合作之遠信國際租賃股份有限公司（下 稱遠信租賃公司）佯稱有能力支付分期付款，要申請分期付 款云云，使遠信租賃公司陷於錯誤，誤認陳柏葳有支付分期 付款之意願及能力而同意陳柏葳以總額新臺幣（下同）8 萬 9,856 元，自107 年12月2 日起分24期給付，每月為1 期， 每期應付3,744 元之條件支付分期付款，並將本案機車之價 款8 萬9,856 元支付予昌興機車行，昌興機車行因此將本案 機車交付予陳柏葳。然陳柏葳取得本案機車後，旋將本案機 車以5 萬元出售予前揭黃姓貸款代辦業者。嗣陳柏葳僅支付 第1 期付款3,744 元後即未再支付分期付款款項，遠信租賃 公司催討分期付款價金未果而查詢本案機車之過戶資料，始 知受騙。案經遠信租賃公司訴由臺灣臺中地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 訴。
二、證據名稱：
㈠被告陳柏葳於本院準備程序時之自白。
㈡證人即告訴代理人許○○於偵訊時之證述。
㈢分期付款買賣申請書暨約定書、客戶查訪記錄表、郵局存證 信函、應收帳款明細、機車車籍查詢結果、機車異動歷史查 詢資料、汽（機）車過戶登記書、徵信對話錄音譯文。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等） 。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在 保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或 令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權 利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339 條第1 項詐欺取 財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者 ，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物 之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本 罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪 原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108 年度台上字 第4127號判決意旨參照）。被告為取得本案機車而以虛偽辦 理分期付款之方式購買之，當係為獲得可具體指明之財物而 行使詐術，並非在獲得免除清償或分期付款之利益，應論以 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，公訴意旨認被告係犯刑 法第339 條第2 項之詐欺得利罪，尚有未洽，惟其基本事實 同一，爰依法變更起訴法條。
㈢被告與真實姓名年籍不詳、自稱姓黃之成年貸款代辦業者間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道賺取金錢 ，明明無能力亦無意願支付分期付款，竟仍隱瞞自身資力， 向遠信租賃公司辦理分期付款購得本案機車，藉此獲取不當 利益，造成遠信租賃公司受有財產上之損害，破壞正常經濟 活動之信賴，所為實屬非是，惟念及被告犯後終能坦承犯行 ，又與遠信租賃公司達成調解，並已支付2 萬元之損害賠償 金額，此有調解筆錄等件在卷可憑（見本院嘉簡字卷第17至 18、41至42頁），態度良好，兼衡被告詐騙之手段、所詐得 財物之種類、數量、價值、遠信租賃公司之意見（見本院嘉 簡字卷第29頁）及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告 前因詐欺案件，經本院以109 年度金訴字第37號判決判處有 期徒刑2 月，上訴後，於109 年8 月27日撤回上訴而確定， 是本案無從對被告宣告緩刑，附此敘明。
㈤被告雖因本案犯罪取得本案機車，價值為8 萬9,856 元，惟 被告已與遠信租賃公司成立調解，約定被告給付遠信租賃公 司11萬5,000 元，並已給付2 萬元，剩餘9 萬5,000 元自11 0 年1 月11日起至111 年7 月11日止，於每月11日各給付5, 000 元，此有調解筆錄附卷可稽（見本院嘉簡字卷第17至18
、41至42頁），而上開賠償金額，雖尚未全部實際支付予遠 信租賃公司，然參酌刑法第38條之1 第5 項之立法理由略以 ：為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第 73條第1 項，增訂第5 項，限於個案已實際合法發還時，始 毋庸沒收等語、同法第38條之2 第1 項之立法理由略以：犯 罪所得之沒收性質上類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰等 語，可見刑法第38條之1 第1 項有關沒收犯罪所得之規定， 係基於準不當得利衡平措施之法理，是如被害人得合法向犯 罪行為人求償，即已能回復合法財產秩序，無庸再對犯罪行 為人之犯罪所得之原物諭知沒收或追徵其價額，以免造成雙 重剝奪之結果。準此，被告既已與遠信租賃公司達成調解， 並協議分期給付予遠信租賃公司，足見遠信租賃公司之求償 權已獲滿足，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第300 條，刑法第 28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務 。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
嘉義簡易庭 法 官 官怡臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
書記官 李彥廷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網