臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第1030號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 江林紋
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０８年
度偵字第５５１０號），本院判決如下：
主 文
江林紋共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）江林紋與經營香港六合彩之上游組頭林○○、受雇於林○ ○擔任會計負責與下游組頭對帳之翟○○（林○○、翟○ ○所涉賭博犯行，業經臺灣臺中地方法院以１０８年度金 訴字第５４號判處罪刑）共同基於在公眾得出入場所賭博 財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自 民國１０２年１２月間某日起至１０４年８月間某日止， 由擔任下游組頭之江林紋提供其位於嘉義縣○○鄉○○村 ○○鄰○○○○號之２之住處，作為公眾得出入之賭博場 所，先後多次邀聚不特定多數人至上址圈選號碼向江林紋 簽賭下注，江林紋再將收取之牌支以電話告知之方式轉予 林○○、翟○○，而共同經營香港六合彩之賭局。其賭博 方式係：賭客任意簽選號碼下注，以核對香港特區政府於 每星期二、四、六所開出之當期香港六合彩開獎號碼為準 ，賭客如簽中「二星」、「三星」、「四星」，可獲得下 注賭資倍數不等之彩金；若賭客未簽中，則其下注之賭資 即全歸江林紋及林○○所有，並由江林紋以其所有之新港 鄉農會帳號○○○○○○○○○○○○○○○○號帳戶， 將賭客下注之金額轉匯至翟○○所有之合作金庫商業銀行 中山分行帳號○○○○○○○○○○○○○號帳戶。嗣因 林○○、翟○○另案為警查獲後，經警調閱相關帳戶往來 資料，始循線查獲上情。
（二）案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告江林紋於１０８年５月２３日檢察官訊問及本院調查 中之自白。
（二）證人即另案被告林○○、翟○○於警詢及偵查中之證述。（三）證人翟○○上開合庫銀行帳戶之開戶資料、交易明細及分
析資料、被告上開新港鄉農會帳戶之開戶資料及交易明細 各１份。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）查被告江林紋為本案行為後，刑法第２６６條、第２６８ 條雖均已於１０８年１２月２５日修正公布，並於同年月 ２７日生效施行，惟僅係將有關罰金數額調整換算後予以 明定，罰金數額實際上並未變動，自不生新舊法比較之問 題。故核被告所為，係犯刑法第２６６條第１項前段之在 公眾得出入之場所賭博財物罪，及同法第２６８條前段之 意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博 罪。
（二）被告與上游組頭林○○、翟○○，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第２８條規定論以共同正犯。（三）被告於每期香港六合彩開獎之前，多次供給賭博場所接受 賭客下注簽賭，且聚眾賭博，並與賭客對賭，在自然意義 上固屬數行為，惟其利用賭客之劣勢中獎機率與之對賭， 從中攫取利益，顯具有營利之意圖，是以被告無非係基於 單一之賭博犯意決定，於每次開獎前，接續實行供給賭博 場所、聚眾賭博、與賭客對賭等數舉動，以完成賭博行為 ，而欲達成最終之營利目的，在法律意義上應論以接續之 一行為。又被告自１０２年１２月間某日起至１０４年８ 月間某日止，多次利用香港六合彩開彩號碼聚集不特定之 人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否 論輸贏，藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、 延續之特質，是被告在上開期間以經營香港六合彩之方式 犯上開３罪，於刑法評價上，均應論以營業性之集合犯， 俱屬包括一罪之實質上一罪，各論以一罪為已足（最高法 院９５年度台上字第１０７９號判決意旨參照）。再被告 係以一行為同時觸犯在公眾得出入之場所賭博財物罪、意 圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競 合犯，應依刑法第５５條之規定，從一情節較重之意圖營 利聚眾賭博罪處斷。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前未有任何 犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表１紙在卷可稽；（２）經營香港六合彩賭局，供人簽賭 財物，藉此從中獲取不法利益，助長不勞而獲之賭風，嚴 重影響正常之社會經濟活動，所為應予非難；（３）經營 上開賭局之時間非短、所受理之簽注金額非微，犯罪之規 模、情節非輕；（４）犯後已坦承犯行，態度尚可；（５ ）犯罪之動機、目的、手段、擔任之角色，及其自述國小
畢業之智識程度、從事包裝蔬菜之工作、月薪約新臺幣１ 萬餘元、經濟狀況尚可、已婚、育有３名成年小孩、平常 與丈夫同住之家庭生活狀況（參本院卷第６３頁）等一切 情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、關於沒收：
（一）被告本案用以將其所收取之牌支轉予上游組頭林○○、翟 ○○之行動電話，因未據扣案，又非法律明定不論所有權 歸屬均應予沒收之違禁物，佐以行動電話乃供一般日常生 活通訊使用而具有多元功能，非專供犯罪所用之物，加上 被告業經本案判處罪刑，是否沒收該行動電話，相較之下 已不具有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。（二）被告本案雖有經營香港六合彩之賭局，然其於本院調查中 供稱：沒有賺錢，還賠了１００多萬等語（見本院卷第６ ２頁），而依卷內相關事證，又無從認定其因此確有獲得 任何利益，是無從依刑法第３８條之１第１項前段規定宣 告沒收其犯罪所得，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第４４９條第１項、第３項、第４５４條第１ 項，刑法第２８條、第２６６條第１項前段、第２６８條、 第５５條、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第 １項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。七、本判決係依被告於本院調查時所表示願受科刑範圍所為之科 刑宣告，依刑事訴訟法第４５５條之１第２項規定，被告不 得上訴；檢察官如不服本判決，得於收受判決書送達後２０ 日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕 本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
一、中華民國刑法第２６６條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處３萬元以下 罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯 人與否，沒收之。
二、中華民國刑法第２６８條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處３年以下有期徒 刑，得併科９萬元以下罰金。