臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度交訴字第65號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 楊燕珍
選任辯護人 陳振榮律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第4809號），本院判決如下：
主 文
丁○○汽車駕駛人，酒醉駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丁○○於民國109 年1 月25日下午2 時許，在嘉義縣東石鄉 圍潭村某雜貨店內飲用啤酒，已達不能安全駕駛交通工具之 程度，仍於同日下午4 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載其子楊○蔚（真實年籍姓名詳卷）上路（所犯不 能安全駕駛動力交通工具罪，業經本院以109 年度朴交簡字 第40號判決判處有期徒刑4 月確定），於同日下午4 時36分 ，沿嘉義縣○○鄉○○村村里道路○○○○○○○○○○村 000 號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示，在未劃設慢車道之雙向二車道行駛 時，應在遵行車道內行駛，且依當時之客觀情況為天候晴、 日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟擅自向左駛入對向車道 ，適甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○ ，因塞車而暫停於上開道路由西往東方向車道上，丁○○所 駕駛車輛因而碰撞甲○○所駕駛車輛，甲○○所駕駛車輛因 撞擊之力道向後退，再碰撞到暫停於後方之乙○○所駕駛之 車牌號碼0000-00 號自用小客車，甲○○因此受有頭部其他 部位鈍傷、右側手部挫傷之傷害，戊○○則受有唇擦傷、唇 鈍傷之傷害（乙○○及其車上乘客均未受傷）。丁○○於警 員到場處理，尚不知孰為犯罪人時，主動向警員告知其為肇 事車輛之駕駛人而自首，並受裁判。
二、案經甲○○、戊○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 查甲○○於警詢及檢察事務官詢問時之陳述、戊○○於檢察
事務官詢問時之陳述、乙○○於警詢時之陳述，均係被告丁 ○○以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執證據 能力（見本院交訴字卷第61頁），又查無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 得例外回復其證據能力之情形，故依 刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項規定之反 面解釋，甲○○於警詢及檢察事務官詢問時之陳述、戊○○ 於檢察事務官詢問時之陳述、乙○○於警詢時之陳述，即不 具證據能力。
㈡除上開所述之外，本案所引用之其餘供述證據，檢察官、被 告及辯護人同意有證據能力（見本院交訴字卷第61至62頁） ，本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案 所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供 述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。
二、上開事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見109 年度核交字第705 號 卷【下稱核交字卷】第29至31、91-2至92頁，109 年度偵字 第4809號卷【下稱偵字卷】第13頁，本院交訴字卷第53至54 、105 、150 頁），並經證人即告訴人甲○○（見本院交訴 字卷第108 至109 、118 頁）、戊○○（見本院交訴字卷第 127 、129 頁）、證人乙○○（見本院交訴字卷第155 至15 7 頁）於本院審理時證述明確，復有道路交通事故現場圖1 份、現場照片52張、診斷證明書2 份、本院109 年度朴交簡 字第40號判決書、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 各1 份、行車記錄器光碟擷取照片6 張在卷可稽（見109 年 度他字第537 號卷【下稱他字卷】第6 至34頁，核交字卷第 11至14、21至23、79至83頁），足認被告之任意性自白與事 實相符，應堪採信。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道 行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。三、 在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛 ，道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第1 項第1 款、 第3 款分別定有明文。又本案車禍事故發生地點為劃有行車 分向線（即黃色虛線）之雙向二車道，此有道路交通事故現 場圖1 份、現場照片52張附卷足憑（見他字卷第6 至32頁） ，是被告行經本案車禍事故發生路段時，本應遵守上述規定 ，謹慎駕車，不得駛入對向車道，且依本案案發時之客觀情 況為天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表（一
）1 份附卷可參（見核交字卷第21頁），堪認被告並無不能 注意之情事，參以被告於警詢、檢察事務官詢問及本院準備 程序時供稱：其在跟兒子講話，沒有將注意力都放在前方， 不小心將車子駛到對向車道等語（見核交字卷第29、92頁， 本院交訴字卷第53頁），足認被告未能克盡注意義務而不慎 駛入對向車道，其具有過失甚明。另被告於109 年1 月25日 下午2 時許，在嘉義縣東石鄉圍潭村某雜貨店內飲用啤酒後 ，駕駛車輛上路，發生本案車禍事故後，員警到場對被告施 以酒精濃度測定，測得被告之吐氣所含酒精濃度為每公升0. 50毫克等情，業經被告於警詢時供述明確（見核交字卷第30 至31頁），並有本院109 年度朴交簡字第40號判決1 份附卷 可稽（見核交字卷第11至14頁），是被告於本案車禍事故發 生後經測得之吐氣所含酒精濃度，已遠逾刑法所定不能安全 駕駛之標準，堪認被告有酒醉駕車之情事無訛。綜上，本案 事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑 法第284 條前段之酒醉駕車犯過失致人受傷罪，應依道路交 通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。 ㈡公訴意旨認被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，漏未 論以道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，尚有未洽 ，惟其基本事實同一，爰依法變更起訴法條。
㈢被告以一行為，致甲○○、戊○○受傷而侵害甲○○、戊○ ○2 人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重處斷。
㈣上開車禍事故發生後，被告於員警到場處理時處於現場，並 向員警坦認其為肇事人，嗣後並接受詢問，自首而接受裁判 ，此有朴子分局東石分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1 份在卷可憑（見核交字卷第71頁），爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒醉後未能恪守交通 規則，貿然駕駛車輛上路，並於行駛時駛入對向車道而碰撞 甲○○所駕駛車輛，造成本案車禍事故發生，使用路人受傷 ，破壞用路人對交通規則之信賴，所為實有不該，惟念及被 告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡甲○○、戊○○所受傷勢 均幸非嚴重、被告酒醉駕車上路及駛入對向車道肇生事故之 過失情節與可歸責之程度、甲○○、戊○○對本案車禍事故 之發生均無過失之情節、被告於本院審理時自承高職肄業之 智識程度、離婚、育有2 名未成年子女、目前從事包裝水果 工作之生活狀況（見本院交訴字卷第151 至152 頁）、被告
業已因本案車禍事故而給付新臺幣（下同）6 萬5,000 元之 車輛修理費用予修車業者李○○，於本院調解時亦表示願再 給付3 萬元，此有名片、郵政跨行匯款申請書、華南商業銀 行活期性存款存款憑條、合作金庫商業銀行匯款申請書代收 入收據各1 張、本院調解事件處理情形陳報表1 份存卷可參 （見核交字卷第101 至102 頁，本院交訴字卷第69頁），雖 迄今仍未能與甲○○、戊○○達成和解，然可徵被告並非毫 無負責之心之犯後態度及被告之前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點肇事後，竟基於肇事 致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理，亦未為必要之救護， 即逕行離去，因認被告涉犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷 害逃逸罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第 2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決，亦有最高法院40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例意旨可資參照。
三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最 高法院100 年度台上字第2980號判決可資參照。準此，被告 此部分既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之 證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯肇事致人傷害逃逸罪嫌，係以證人甲○ ○、戊○○、乙○○之證述、道路交通事故調查報告表、道 路交通事故現場圖、現場照片、行車紀錄器錄影光碟、診斷 證明書等件為論據。訊據被告堅詞否認有何肇事致人傷害逃 逸之犯行，辯稱：其因為嘴唇流血，想要去附近先天宮的洗 手間洗一下，洗完會再回去車禍現場等語。辯護人為其辯稱 ：甲○○的傷勢在頭上，看不出是否有受傷，戊○○一開始 沒有下車，被告回到現場後，被告才看到戊○○，不能認定 被告對戊○○的傷勢有明確的認識。又被告如真有逃離現場 之意，不會下車查看、向甲○○表達歉意，也不會放著5 歲 兒子離去及打電話給友人丙○○，請丙○○到場處理，也不 會聽從甲○○之意而留步並折返現場，本案到場處理車禍之 員警亦不認為被告有肇事逃逸之行為，被告於員警到場時主 動向員警表明其係肇事者，配合製作筆錄，主觀上難認被告 有規避肇事責任之意圖。被告於本案車禍事故發生後已盡力 與甲○○協商賠償事宜，然因甲○○無法接受和解，因而提 出肇事逃逸之告發等語。
五、經查：
㈠證人甲○○於偵訊及本院審理時證稱：本案車禍事故發生後 ，被告先下車，其也跟著下車，其走到被告面前問被告是否 需要叫救護車，但被告一直說「大哥對不起」，其看後車是 否需要叫救護車，後來其確定被告不需要救護車，就先報警 ，被告在其報警時往其車子行向的反方向即漁人碼頭的方向 小跑步離開，在不遠處的電桿位置左轉進巷子裡，被告沒有 說要去哪裡，是後方車輛的副駕駛告訴其被告逃掉，其才去 追被告，大概追了150 公尺，這個距離用走的差不多1 分鐘 ，其是用跑的，被告已經走到巷子裡，其大聲喝叱被告叫被 告站住，被告往前走兩步，其第二次喝叱時被告才停下來， 然後其追到被告旁邊，擋著被告，要被告回現場先處理，被 告還是一句「大哥對不起」，然後被告就跟其一起走回到車 子邊，被告車上還有1 個小孩坐在副駕駛座，年紀大概5 歲 ，被告被其帶回現場時，後車車主的女兒才把小孩帶下車等 語（見偵字卷第12頁反面，本院交訴字卷第109 至112 、11 4 至115 、117 至124 頁），核與證人戊○○於偵訊及本院 審理時證稱：本案車禍事故發生後，其有下車，其下車時沒 有看到被告，當時甲○○在報警，其下車的當下有聽到後車 的駕駛乙○○跟甲○○說被告要跑了，於是甲○○就一邊打 電話報警一邊去追趕，後來被告與甲○○有一起回來，後車 的車主從被告車上把1 個小孩子帶下來等語（見偵字卷第13 頁，本院交訴字卷第127 至128 、132 至134 頁）、證人乙
○○於偵訊及本院審理時證稱：本案車禍事故發生後，被告 、甲○○、戊○○都有下車，被告下車後站在車邊，起先有 道歉，然後就一邊講手機一邊往漁人碼頭方向走去，走到巷 子裡去，其看到甲○○追到比較遠的地方把被告找回來，其 看到被告和甲○○一起回來現場，之後被告就待在車邊沒有 離開，被告車上還有一個小孩等語（見偵字卷第22頁，本院 交訴字卷第156 至161 、163 至165 頁）相符，又員警抵達 本案車禍事故發生現場時，被告人亦在現場，並向員警坦承 其為肇事駕駛乙節，有朴子分局東石分駐所道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1 份存卷足稽（見核交字卷第71頁）， 另先天宮位於本案車禍事故發生現場往東石漁人碼頭之方向 不遠處，於抵達先天宮之前有一條與本案車禍事故發生路段 道路垂直之小巷子乙節，有現場圖1 份附卷可參（見偵字卷 第17頁），參以被告於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程 序時亦坦認：本案車禍事故發生時，其車上還有5 歲的兒子 楊○蔚，事故發生後，其有下車查看，因為很緊張，先打電 話聯絡朋友過來，因為嘴唇流血，想說去附近先天宮的廁所 清洗，其從本案車禍事故發生現場往前走，再轉彎進小巷子 ，走了1 、200 公尺左右，還沒走到廟，在小巷子那邊就被 甲○○攔下來，甲○○叫其回去，其就與甲○○回到現場， 後來警察就到了等語（見核交字卷第29至30、91-2頁至92頁 ，本院交訴字卷第55至58頁），是被告於本案車禍事故發生 後有下車向甲○○、乙○○道歉，甲○○亦下車，然被告即 沿其原先去向即往漁人碼頭之方向離去，此時被告之5 歲兒 子楊○蔚仍留在被告駕駛之車輛上，甲○○見狀前去追被告 ，被告轉入先天宮旁巷子內時，甲○○追上被告並喝令被告 返回現場，被告即與甲○○一同返回本案車禍事故碰撞之現 場，此後員警方抵達現場之事實，應堪認定。而被告於本案 車禍事故發生即下車向甲○○、乙○○表達歉意，之後雖有 短暫步行離開現場，然僅離開約1 、200 公尺，即因甲○○ 之要求返回現場，等待員警到場，並向員警表示其為肇事駕 駛，並未不顧甲○○之喝叱堅持離開本案車禍事故現場，亦 無刻意隱匿自身身分之行為，則被告是否具有肇事逃逸之故 意，實非無疑。又倘被告有意逃離現場，其應無於本案車禍 事故發生後仍下車向甲○○、乙○○道歉，並將其所駕駛車 輛留置於現場後逕自離去之必要，亦殊難想像被告有單獨將 其5 歲兒子楊○蔚遺棄於本案車禍事故現場自行離去之可能 ，由此實難認被告有何肇事逃逸之主觀故意。
㈡證人即被告之友人丙○○於本院審理時證稱：其認識被告的 父親，109 年1 月25日下午被告打電話跟其說開車出車禍，
會緊張，要其來幫忙處理，又說小孩在車內，其要被告冷靜 一點，等一下就到現場，被告車上有小孩，其有朋友住在當 地，便在去現場的途中打電話請朋友叫朋友的太太及女兒先 過去幫忙照顧小孩，後來其找不到路，又打第2 通電話跟被 告確認地點，其開車抵達現場時，其朋友、朋友的太太及女 兒都已經在現場，被告以及對方車主都在車旁等警察來，其 有跟對方的男性車主看要怎麼處理比較好，但該男性車主說 被告酒駕，已經報警，警察馬上來，其就沒有再講了，就在 現場等，大概10分鐘後警方就到了等語（見本院交訴字卷第 167 至173 頁）明確，稽諸丙○○上開證詞，內容明確，並 無具體瑕疵可指，應非憑空杜撰之詞，又丙○○上開證稱被 告於本案車禍事故發生後有撥打電話叫其來幫忙處理及其於 本案車禍事故現場有與對方談及處理車禍事宜等節，經核與 證人甲○○於本院審理時證稱：其下車後，被告跟其道歉， 其就忙著報警，但被告一直跟其道歉，談了1 、2 分鐘之後 被告開始講電話，講到其追上被告並喝令住被告為止，其與 被告回到現場時，當時現場很混亂，有3 、4 個人勸其不要 報警，用錢處理就好，其不認識這些人等語（見本院交訴字 卷第109 至110 、115 至117 、119 至123 頁）、乙○○於 本院審理時證稱：其看到被告下車後站在車邊，起先有跟其 道歉，然後就開始講電話，後來其看到甲○○往西邊去把被 告叫回來，甲○○將被告帶回來時，被告有1 個朋友到現場 ，該被告的朋友說大家私下和解就好，願意賠償，但甲○○ 堅持報警處理等語（見本院交訴字卷第158 至159 、161 至 162 、164 頁）相符，是丙○○上開證述之內容，堪信屬實 。而依據上開丙○○之證述內容，足認被告於本案車禍事故 發生後，雖有短暫離開現場，然同時有通知友人丙○○至本 案車禍事故現場處理後續事宜，參以被告於本案車禍事故發 生後，已給付6 萬5,000 元之車輛修理費用予修車業者，並 於本院調解時表示願再賠償3 萬元，業如前述，嗣被告雖仍 因金額差距而未能與甲○○、戊○○達成和解，但可認被告 並未完全棄置被害人於不顧，亦有處理本案車禍事故相關賠 償事宜之意，則被告及辯護人辯稱被告並無肇事逃逸之故意 等語，並非不可採信。至被告於員警到場後雖經測得吐氣所 含酒精濃度為每公升0.50毫克而有犯不能安全駕駛罪之情事 ，此固經本院認定如前，然此與被告有無本案肇事逃逸之犯 意，本無絕對關連，要不能僅憑此節，即逕以認定被告具有 肇事逃逸之主觀故意。
㈢又刑法第185 條之4 規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸罪之成立，不以行為人主觀上出於直接故意為限，
間接故意亦包括之，則行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實 ，雖未明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者 ，自具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指已預見肇事外， 並應預見已致人死傷之發生，並本於此預見，而萌生縱已肇 事並致人死傷，惟仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。 亦即本條之罪，必須行為人對被害人之死傷有所認識，始足 當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條之罪（最 高法院108 年台上字第3269號判決意旨參照）。經查，證人 甲○○於本院審理時證稱：其頭頂有撞擊傷，右手無名指扭 傷，其頭頂撞到A 柱，站在其面前看，看不到其頭頂的撞擊 傷。其下車後先詢問被告是否需要叫救護車，但被告不理， 其就報警。戊○○嘴唇裂傷，有流血等語（見本院交訴字卷 第108 至109 、113 頁）、證人戊○○於本院審理時證稱： 其嘴角流血，蠻嚴重的，其發現在流血就趕快拿衛生紙壓住 ，因為眼鏡不見，其先找眼鏡，下車時已經沒有看到被告， 當時甲○○在報警，其下車時聽到乙○○跟甲○○說被告要 跑了。當天做完筆錄後，其與甲○○才去醫院急診等語（見 本院交訴字卷第127 至130 、133 至134 頁）明確，由上開 甲○○、戊○○之證述內容，可知甲○○係受有頭頂撞擊傷 及無名指扭傷，此等傷勢由外觀並無法看出，又戊○○之嘴 唇雖有有明顯之流血傷勢，然戊○○係於被告暫時步離現場 後方下車，且甲○○、戊○○所受傷是均幸未達需立即送醫 急救之嚴重程度等情無誤。是被告於本案車禍事故發生後雖 有下車，然難認其得自外觀看出甲○○受有上開傷害，且於 被告步離現場時，戊○○尚未下車，被告自無從得知戊○○ 亦有受傷之情事。又本案車禍事故係自用小客車之車頭與車 頭相互撞擊，且本案車禍事故發生時，甲○○因塞車而暫停 在車道上，均如前述，則以被告車輛與甲○○車輛之撞擊力 道，難認一定會造成車內駕駛或乘客受傷，準此，被告於暫 時離開本案車禍事故現場時，是否得認識到甲○○、戊○○ 均已因本案車禍事故而受傷，並非殆無疑義，即難認被告明 知或得預見甲○○、戊○○因本案車禍事故受有傷害，要不 能逕為不利於被告之認定。
六、綜上所述，公訴意旨認被告所涉肇事逃逸犯行之證據，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度。此外復無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所 指之肇事逃逸犯行，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告 此部分犯罪，自應依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11
條前段、第284 條前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 李東益
法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 李彥廷
附錄本案論罪科刑法條
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。