臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度交易字第441號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡明焜
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6
988號），本院判決如下：
主 文
蔡明焜犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、蔡明焜於民國109年4月28日18時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿嘉義市西區自由路由西往東方向行駛 ，途經自由路與博愛路1段路口，原應注意汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈 表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候 晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情形，竟疏於注意依前方路口之號誌為紅燈， 應遵守號誌禁止通行，不得超越停止線或進入路口，貿然闖 紅燈左轉進入路口，適陳○○騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿博愛路1段由北往南行駛，於黃燈時通過博愛 路路口停止線，進入上開交岔路口時，因見蔡明焜駕駛自用 小客車出現在前，急按剎車並往左偏行閃避，但因機車打滑 導致人車倒地並向前滑行，與蔡明焜自用小客車左後車身、 車輪發生碰撞，陳○○因而受有臉下頜周圍開放性傷口、腕 部及膝部挫傷等傷害。
二、案經陳○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159 條之5第1項分別定有明文。被告蔡明焜及檢察官對於本院據 以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證 據為適當，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固供承於上開時間、地點與告訴人陳○○之機車發
生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行經路口 時有先完全停止於停止線上，看到左邊紅燈後才入檔啟動， 剛開始啟動時，我的方向是紅燈，啟動後是綠燈，我車子過 一半，對方就擦撞碰到我的車子，他倒在停止線那，距離路 口還有一段距離，我確定是告訴人超速，他看到前方紅燈才 緊急剎車滑行撞到我，且他說他在追前面的同學云云。二、然查：
(一)被告於109年4月28日18時10時許許，駕駛上開自用小客車， 沿嘉義市西區自由路由西往東方向行駛，途經自由路與博愛 路1段路口左轉時，因告訴人騎乘機車沿博愛路由南往北行 駛，於行經上開交岔路口時人車倒地，並向前滑行而撞上被 告上開自小客車左後車身、車輪等情，業經被告於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時均供承（見嘉市警一偵字第1090 006370號卷，下稱警卷，第2、4-5、6頁；109年度偵字第69 88號卷，下稱偵卷，第11-12頁；109年度交易字第441號卷 ，下稱交易卷，第42-44、124頁），並經告訴人於警詢及本 院審理時證述明確（見警卷第10頁；交易卷第128-134頁） ，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)各1份、交通事故現場照片38張、行車紀錄器翻拍照 片7張、行車紀錄器翻拍照片及說明2份、本院勘驗筆錄1份 在卷可參（見警卷第13-15、22-40頁；交易卷第30-33、73- 115、125-127頁），足認被告確有於上揭時地駕駛自用小客 車肇事。
(二)告訴人因而受有臉下頜周圍開放性傷口、腕部及膝部挫傷等 傷害，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書1 份在卷可參（見警卷第12頁），足見告訴人係因本件車禍直 接導致上開傷害。
(三)汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、 應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員 指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路 交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管制號 誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形 紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通 標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目定有明文，被告 領有聯結車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人1份在卷可參 （見交易卷第65頁），其身為汽車駕駛人，自應注意上開規 定，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷 ，無障礙物，視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表( 一)1份及現場照片12張附卷可參（見警卷第14、22-28頁） ，是其並無不能注意之情形，自應於駕車行經上開交岔路口
時，遵守交通號誌，不得闖紅燈通過交岔路口。(四)被告確實有闖紅燈左轉：
1.被告於第一次警詢時先供稱：我開車沿自由路由西往東左轉 博愛路，當時我是綠燈，對方是紅燈等語（見警卷第6頁） ，於第二次警詢時改供稱：我駕車沿自由路由西往東行駛至 博愛路，未通過停止線，於車道內停等，查看右側博愛路為 黃燈，左側號誌不清楚，我就起步進入左轉等語（見警卷第 2頁）；於第一次偵訊時供稱：我走自由路最內側，到了該 路與博愛路口，我確認博愛路方向已經是紅燈了，所以就踩 煞入檔準備左轉過去等語（見偵卷第12頁）；於第二次偵訊 時供稱：我不知道我有沒有闖紅燈，但我前進時，我看正前 方是綠燈等語（見偵卷第31頁）；於本院準備程序時先供稱 ：我是看到左邊紅燈，我要入檔再啟動，我沒有看清楚我前 方的號誌等語（見交易卷第42-43頁），後改口供稱：我過 去的時候是綠燈，左邊是紅燈等語（見交易卷第44頁），於 本院審理時先供稱：我是完全停止在停止線上，看左邊是紅 燈，我才入檔啟動，我的方向在我開始啟動時是紅燈，我啟 動後是綠燈，我啟動後左邊是紅燈，是我車子過一半，碰撞 到我的車子等語（見交易卷第126頁），後改供稱：我入檔 時左邊是紅燈，我沒有看前面，是不是轉綠燈我不確定等語 （見交易卷第139、141頁），對於其通過上開交岔路口時， 其究竟有無注意其行向之號誌乙節，前後所述已有不一，是 其所述何者為實，已非無疑。
2.經本院當庭勘驗卷內被告車內行車紀錄器錄影檔案（檔案光 碟置於偵卷第34頁），被告於駕車行經上開交岔路口，於畫 面時間18時33分41秒時，被告車輛沿自由路行駛至停止線前 ，自由路方向之燈號仍為紅燈，博愛路燈號由綠燈轉為轉為 黃燈，然被告車輛並未停止，僅減速行駛並超越停止線進入 交岔路口，左轉欲進入博愛路；於行車畫面時間18時33分45 秒時，左側博愛路方向燈號才由黃燈轉為紅燈，隨即於畫面 時間18時33分46秒聽見碰撞聲音，而自由路方向燈號直到畫 面時間18時33分47秒才轉為綠燈，有本院勘驗筆錄1份及行 車紀錄器翻拍照片及說明1份存卷可查（見交易卷第73-80、 125-126頁），顯然被告行經上開交岔路口時，疏未遵守燈 光號誌，未於紅燈時停等，而貿然闖紅燈左轉，其具有過失 甚明。被告辯稱其有完全停於停止線查看再通過，其通過交 岔路口時為綠燈、或是看到左邊為紅燈時才通過交岔路口云 云，均與事實不符，不足採信。
(五)被告闖紅燈與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係： 1.刑法上之過失，固以過失行為與結果之間，於客觀上有因果
關係存在為必要；然此所謂因果關係，並不以過失行為係結 果發生之直接原因為限，僅以有相當之因果關係存在，即足 當之。而行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事後 之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確為 發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為與 行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時所 存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性者 ，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果關 係（最高法院90年度台上字第5164號判決意旨參照）。 2.告訴人於本院審理時證稱：案發當天我騎機車沿博愛路往南 行駛，要去補習班補習，當時我機車車頭已經過了停止線一 點點，看到被告闖紅燈就緊急剎車，我有往左閃，但因為我 後輪壓到停止線打滑，摔倒後就人車一起滑行撞到被告的車 子，我倒地時，大概記得前方是黃燈，不久才變紅燈等語， 表示其係於黃燈時通過停止線進入交岔路口，並於見到前方 被告闖紅燈左轉時，才緊急剎車並左閃以閃避被告，因後輪 壓到停止線而打滑，人車倒地並滑行撞到被告自用小客車車 身。
3.而被告之行車紀錄器錄影檔案中，於畫面時間18時33分46秒 時，左側博愛路方向燈號才由黃燈轉為紅燈，且隨即於同一 秒聽見碰撞聲音，而自由路方向仍為紅燈乙節，業經本院勘 驗屬實，業如前述，參以告訴人擦撞被告車輛後，機車所停 之位置距離自由路停止線有13.5公尺，機車刮地痕有7.7公 尺乙節，殊難想像告訴人係於畫面時間18時33分46秒博愛路 號誌紅燈時才通過交岔路口，且緊急剎車，並於同一秒機車 滑行7.7公尺與被告車輛發生碰撞。又本院勘驗卷附某機車 之行車紀錄器錄影檔案（光碟置於偵卷第34頁），告訴人機 車於畫面時間18時28分56秒時，剎車燈亮並往左偏行進入路 口，而此時被告車輛已在交岔路口告訴人機車前方，畫面時 間18時28分57秒時，博愛路方向燈號才從黃燈轉成紅燈，亦 有勘驗筆錄、行車紀錄器翻拍照片及說明各1份存卷可查（ 見交易卷第126-127、81-115頁），堪認告訴人確實於黃燈 時通過交岔路口。是告訴人係因被告突然闖紅燈左轉才緊急 剎車並閃避被告車輛，被告辯稱告訴人係看到前方轉紅燈時 才緊急剎車滑行云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。(六)被告雖又辯稱係告訴人超速造成本件車禍，與其無關云云， 而檢察官亦當庭表示告訴人有超速，故本件告訴人亦有過失 ：
1.告訴人於警詢時證稱其時速為60-70公里（見警卷第10頁） ，於本院審理時證稱：我發生車禍前車速約60、70公里，已
經超速等語（見交易卷第129頁），該路段速限為50公里， 有道路交通事故調查報告表（一）1份存卷可參（見警卷第1 4頁），是告訴人確實有超速之情形。
2.然圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將 顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設置規 則第206條第4款定有明文。又依被告之行車紀錄器錄影檔案 ，博愛路段於畫面時間18時33分46秒由黃燈轉為紅燈，但此 時自由路之號誌仍為紅燈，於畫面時間18時33分47秒轉為綠 燈，有本院勘驗筆錄1份附卷足查（見交易卷第126頁），雖 告訴人於黃燈進入交岔路口後不久，博愛路燈號及由黃燈轉 為紅燈，然因博愛路與自由路均同時有約1秒紅燈之時間， 供於交岔路口內之車輛能夠儘速通過，以淨空交岔路口，是 告訴人於信賴燈號之情形下，於黃燈時進入交岔路口，係在 有路權之情形下所為，縱告訴人有超速之情形，亦係在信賴 其仍有絕對路權，自由路路段仍為紅燈之情形下通過，如被 告並未闖紅燈，告訴人本得安全通過上開路段，況被告當時 行向之號誌為紅燈，卻闖紅燈貿然進入交岔路口，致告訴人 見到前方被告車輛後急按剎車並往左閃躲，仍因緊急剎車， 車輪壓到停止線打滑，致人車倒地滑行與被告自用小客車碰 撞，業如前述，縱然告訴人於速限50之速度於黃燈時通過交 岔路口，亦無法排除其在見前方被告突然闖紅燈左轉在前時 ，因緊急剎車導致機車打滑，進而人車倒地滑行之結果，即 難認告訴人之超速與本件車禍有因果關係，而排除被告本件 車禍之責任。
3.至被告辯稱車禍後，其前往詢問告訴人為何騎那麼快，告訴 人表示要追上前方同學，要去考證照，以及告訴人提供路人 甲的行車紀錄器錄影檔案係假的，之前沒有說要提供，後來 才找一個路人甲云云，然告訴人於本院審理時證稱：我當時 是跟被告說我要去前方的中華補習班補習，我沒有說要追我 同學，而且當時我是跟我1位同學及1位學長要去補習班，發 生車禍前，我同學及學長都騎在我後面，案發隔天我把學長 給我的行車紀錄器錄影檔案交給警察，行車紀錄器錄影檔案 沒有作假，我跟我學長也不會影像處理等語（見交易卷第13 1-134頁），顯與被告所辯不符，況被告此部分所辯縱使為 實，然本院認告訴人超速與否，均與本件車禍無因果關係， 業如前述，即難據以對被告為有利之認定。
(七)本件事故經送請交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定委 員會（下稱車輛行車事故鑑定委員會）鑑定結果，認被告駕 駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示 （闖紅燈）行駛，為肇事原因，告訴人駕駛普通重型機車，
無肇事因素；再送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 （下稱車輛行車事故鑑定覆議會）鑑定結果，認被告被告駕 駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示 （闖紅燈）行駛，為肇事原因，告訴人駕駛普通重型機車， 無肇事因素（超速行駛有違規定），有車輛行車事故鑑定委 員會嘉雲區0000000案鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議 會0000000案覆議意見書各1份在卷可查（見偵卷第21-23、 27-28頁），亦與本院為相同之認定，從而，被告之過失行 為與被害人之傷害結果間，具有相當因果關係。(八)綜上所述，被告上開所辯，均不足採。至於被告請求調閱路 口監視器錄影檔案，然案發時案發地點路口廣角監視器維修 中，故無影像乙節，有電話記錄1份在卷足參（見交易卷第 63頁），既然路口監視器因維修而無影像，本院自無從調閱 ；被告雖又請求告訴人提出案發當時其機車上之行車紀錄器 ，及請求本院將本件送學術單位進行鑑定，然告訴人於本院 準備程序時陳稱：我當初有行車紀錄器，但我回去查看時已 經全毀，最後時間點是在4點多等語（見交易卷第43頁）， 況本院認為依照被告及告訴人之學長所提供之行車紀錄器錄 影檔案，即已清楚呈現被告確實有闖紅燈左轉之情事，而被 告至今提不出其係在綠燈時通過路口左轉，及告訴人闖紅燈 進入交岔路口之證據，縱然送學術機關鑑定，亦無證據足以 推翻行車紀錄器錄影檔案所呈現之事實，本院認本件事證已 明確，故有無告訴人之機車行車紀錄器錄影檔案，及有無送 學術單位鑑定，均不影響本院之判斷，故並無為上開調查證 據之必要，補充說明如上。本件事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管 公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字 樣為必要。於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪， 而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符 。至於自首後對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權 之行使，不能據此一端即謂被告無接受裁判之意（參照最高 法院84年度台上字第829號判決）。查被告於肇事後，在未 有偵查權限之公務員發覺犯行前，於員警到場處理時，在場 並當場承認為肇事人乙節，有嘉義市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形1份附卷足查（見警卷第20頁），縱其嗣 後否認犯行，依上開判決意旨，仍應認被告係對於未發覺之 犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
(三)爰審酌被告疏未注意遵守交通號誌，貿然闖紅燈左轉通過交 岔路口，為本件肇事原因之過失程度，告訴人所受之傷害， 被告犯後未坦承犯行，就自身有無闖紅燈乙事避重就輕，甚 至連本院當庭勘驗其所提供之行車紀錄器錄影檔案，確認被 告確實並未停在停止線前，而直接開車闖紅燈左轉之情形下 ，仍做出完全不同之辯解，絲毫未對於自身違規行為有所反 省，案發翌日至今，從未主動與告訴人聯繫談論賠償事宜， 既未賠償告訴人所受之損害，反指謫係告訴人自己行車過快 ，看到紅燈後才急煞滑行造成車禍，與其無關，更不斷要求 送學術機構單位鑑定，卻始終無法提出其並未闖紅燈之證據 ，犯後態度不佳，暨其自陳二專肄業之智識程度、離婚，從 事金融保險及投資旅遊業等工作，獨居等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。