臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第一六三號
上 訴 人
即 被 告 乙○○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院八十七年度易字第三三七○號，中華民
國八十八年十二月三日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十七年度
偵字第一一四八四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○○曾因侵占案件，經臺灣桃園地方法院於八十八年一月七日判處有期徒刑 二月，緩刑二年確定，尚在緩刑期間。其明知並無資力足以清償借款，且亦無購 屋之能力，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國（下同）八十五年十月十 九日，透過不知情之僑美房屋張禮銘之仲介，向甲○○佯稱：其願以總價新台幣 （下同）一百八十五萬元，購買甲○○所有坐落桃園市○○段公館頭小段地號十 四之二土地及其上建物門牌為同市○○路二八六號八樓之十一、八樓之十三等二 間房屋，並以其名義向銀行申辦貸款一百八十萬元，而以「借新還舊」方式代甲 ○○清償原向大安銀行中壢分行之一百八十萬元貸款，若銀貸核撥額度不足尾款 金額，其願以現金一次給付等語，為取信甲○○，乙○○○並於簽約時先付二萬 八千元予甲○○作為簽約金（原為五萬元）之一部，以取信甲○○，使甲○○信 以為乙○○○確有購屋意思及支付能力，即與之簽約，惟乙○○○僅支付先前之 簽約金二萬八千元後，即一再藉詞其本人資格不符無法取得銀行貸款，又要求甲 ○○先將房地先行登記於不知情之李秀芳（業據公訴人另為不起訴處分）名下， 再以李秀芳名義辦理貸款，同時為取信甲○○復簽立發票日為八十六年五月十九 日、到期日為八十六年七月五日、金額一百八十七萬三千元，發票人為周慈宜之 本票一張予甲○○，使甲○○不疑，而於八十六年六月二十八日完成所有權移轉 登記，並於同年八月間將上開房地，點交予乙○○○，而乙○○○於取得上開房 地之交付及移轉登記後，遲拒辦理銀行貸款手續，亦拖延未繳甲○○原有之銀行 貸款本利，致上開房地遭大安銀行查封拍賣，甲○○始知受騙。二、案經甲○○訴請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○○固不諱言當時確無資力，亦無意購屋，而與告訴人簽 立買賣契約，簽發本票予告訴人及將上開房地登記予李秀芳等情，惟矢口否認有 詐欺之犯意，辯稱：伊因遭仲介公司之設計，始購買該房地，而且伊確實有前往 銀行貸款，但無法貸下來，伊並不是故意要詐欺云云。惟查：（一）被告因有意 購屋，始由張禮銘介紹被告向告訴人甲○○購屋等情，已據張禮銘於原審審理中 證述在卷（見原審八十八年二月十二訊問筆錄），又兩造不動產買賣契約書亦載 明：被告願以其名義向銀行申辦貸款一百八十萬元，而以「借新還舊」方式代甲 ○○清償原向大安銀行中壢分行之一百八十萬元貸款，若銀貸核撥額度不足尾款 金額時，其願以現金一次給付等語，有不動產買賣契約書一份在卷可按，足見被 告當時係基於己意而向告訴人購屋。（二）當時被告本應繳簽約金五萬元，被告
僅交付二萬八千元，其後無法支付另外之二萬二千元予告訴人，亦為被告所自承 ，並有切結書一紙在卷可憑，足見其連簽約金亦無法支付，更遑論以後之清償貸 款。（三）被告將上開房地登記予李秀芳之時，並簽立發票日為八十六年五月十 九日、到期日為八十六年七月五日、金額一百八十七萬三千元，發票人為周慈宜 之本票一張予甲○○乙節，亦為被告所自承，並有本票影本一張在卷可按，且李 秀芳於偵查中亦證稱：因周慈宜無法過戶，就借伊名義過戶等語，再參以被告一 直無法支付全額之簽約金及借款利息，苟非被告行使詐術而使甲○○不疑，甲○ ○豈願將上開房地移轉登記予李秀芳，並於同年八月間將上開房地點交予乙○○ ○，況告訴人於被告遲未辦理貸款之際即已要求被告將上開房地返還，乃被告迄 今仍未返還，更徵其有不法所有之意圖甚明。（四）告訴人於本院調查時亦陳稱 ：「銀行扣我保證人之薪水，每月扣一萬五千元，他在電信局作事，銀行貸款是 我名字，我每月亦要償還給保證人，我實際有付出是二十多萬元，乙○○○亦有 講每月要還一萬二千元（庭呈被告簽發之整本本票閱後發還），切結書有寫將房 子辦回來給我，他均未辦。」等語。此外，並有土地及建物登記簿謄本各一份、 抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、中長期放款借據及拍賣裁 定書等影本附卷可資佐證。綜上，被告所辯，顯係畏罪卸責之詞，不足採信，本 件事證明確，被告犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。原審以被告犯罪明 確，同此事實認定，而適用刑法第三百三十九條第一項、罰金罰鍰提高標準條例 第一條前段，並審酌被告犯罪動機、素行、所生危害、犯後態度及迄今仍未與告 訴人達成民事和解等一切情狀，量處有期徒刑拾月，認事用法，核無不合。被告 上訴仍執前開情詞飾卸犯罪而指摘原判決不當，尚難認為有理由，應予駁回。據上，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蔡日昇到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十四 日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法 官 劉 景 星
法 官 陳 博 志
法 官 陳 志 洋
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顧倪 淑 貞
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十七 日
附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第三百三十九條（第一項）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元（已提高十倍為一萬元）以下罰金。