臺灣南投地方法院民事裁定 109年度簡上字第43號
上 訴 人 林志全
訴訟代理人 陳盈壽律師
被 上訴人 曾玉錦
訴訟代理人 蕭博仁律師
簡詩展律師
上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於民國109 年5 月
21日本院埔里簡易庭109 年度埔簡字第39號第一審民事簡易判決
提起上訴，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。經查：本件上 訴人於原審起訴主張其所有坐落南投縣○○鄉○○○段0000 0 地號土地（下稱系爭甲地）為袋地，對彭榮嬌所有同段30 7-15、308 地號土地（下稱系爭乙地）有通行權，彭榮嬌於 原審審理中即民國109 年2 月12日死亡，經其全體繼承人即 曾義宏、曾玉錦、曾雪梅、曾秋環、曾秋霞（下稱曾義宏等 5 人）聲明承受訴訟而為彭榮嬌之承受訴訴人，嗣彭榮嬌之 全體繼承人即曾義宏等5 人協議分割彭榮嬌所遺系爭乙地， 由曾玉錦取得系爭乙地，並於109 年4 月22日辦畢所有權移 轉登記，曾玉錦於本院109 年11月3 日準備程序期日聲明承 當訴訟，上訴人當庭同意由曾玉錦承當訴訟，曾義宏、曾雪 梅、曾秋環、曾秋霞則於109 年12月3 日具狀同意由曾玉錦 承當訴訟，依前揭條文規定，已生承當訴訟之效力，則自應 由曾玉錦為曾義宏、曾雪梅、曾秋環、曾秋霞之承當訴訟人 ，續行本件訴訟。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限；訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實 同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 、7 款分別 定有明文。準此，非經他造同意，不得在二審為訴之變更追 加，亦不得以民事訴訟法第255 條第1 項第7 款規定在二審 為訴之變更或追加。另所謂基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，
於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是 否合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款請求之基礎事實同 一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程， 准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證 據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院100 年度 台抗字第716 號裁定意旨參照）。
三、經查：上訴人於原審起訴主張其所有系爭甲地為袋地，對被 上訴人所有系爭乙地有通行權存在，爰依民法第787 條規定 ，聲明請求確認其對系爭乙地有通行權存在，經原審判決上 訴人敗訴，上訴人不服原審判決提起上訴，上訴人於本審審 理期間即109 年10月16日以民事上訴理由狀、本院109 年11 月3 日準備程序期日當庭表示依民事訴訟法第255 條第1 項 第7 款規定，追加依兩造分別繼承各自父親與同段307-4 地 號土地所有權人曾子肅間約定通行之法律關係，請求確認其 就系爭乙地有通行權存在。被上訴人於本院109 年11月3 日 準備程序期日當庭表示不同意上訴人之追加（見本院卷第14 2 頁），又依前揭規定及說明，不得以民事訴訟法第255 條 第1 項第7 款規定在二審為訴之變更或追加，上訴人於本審 依民事訴訟法第255 條第1 項第7 款規定為訴之追加，於法 不合。再者，上訴人追加契約關係之約定通行權，其基礎事 實乃兩造各自父親與曾子肅間有無就系爭乙地約定通行意思 表示合致乙節，與本訴基礎事實即上訴人所有系爭甲地是否 為袋地、上訴人就系爭乙地有無民法第787 條之袋地通行權 等節不同，若准予追加，本訴與追加之訴之要件不同，無法 逕就上訴人原請求所主張之事實及證據資料加以利用，尚須 另進行其他證據調查始能認定，亦有害於被上訴人之審級利 益，不足保障被上訴人之程序權，足認上訴人追加約定通行 權之法律關係並不符合民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規 定。綜上，上訴人此部分所為訴之追加，於法不合，應予駁 回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 劉玉媛
法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 黃子真