臺灣南投地方法院民事判決 109年度婚字第125號
原 告 陳俞傑
被 告 范氏智慧(PHAM THI TRI TUE)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國人，被告為越南國人， 本件訴之原因事實發生時，兩造之共同住居所地，均在原告 之住所地即南投縣南投市，按上規定與說明，本件離婚事件 ，自應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國107年6月25日結婚，婚後同住在 南投縣○○市○○○路○巷00○0號3樓，詎被告於108年5月 23日無故離家，原告即向本院聲請被告履行同居，業經本院 以109年度家婚聲字第6號裁定命被告履行與原告同居義務確 定，但被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄在繼續狀態中。爰 依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，且 訴訟費用由被告負擔等語。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠經查，原告主張被告於108年5月23日離家，縱經本院以109 年度家婚聲字第6號民事裁定命被告應與原告同居確定，被 告迄今仍未與原告同居等情，業據其提出戶口名簿、本院 108年度家婚聲字第21號民事裁定確定證明書等件為證，並
經證人即原告之父陳慶章到庭證稱：原告在109年7月向法院 請求履行同居後，都沒有看過被告，被告不曾返家，私底下 也沒有再跟伊等聯絡等語屬實；此外，有內政部移民署109 年11月3日移署資字第1090113769號函所附被告入出國日期 紀錄、外人居留資料、本院109年度續收字第1363號行政訴 訟裁定、內政部移民署109年11月27日移署資字第109012197 7 號函所附被告入出國日期紀錄、南投縣南投市戶政事務所 109年11月26日投戶字第1090003361號函所附兩造結婚登記 相關文件、彰化縣警察局芳苑分局109年11月27日芳警分三 字第1090023639號函所附尋獲被告相關資料、內政部移民署 中區事務大隊南投收容所109年12月3日移署中投所字第1098 388983號函所附被告收容資料附卷可參，另經本院職權調取 前揭履行同居事件卷宗核閱無訛。基上事證，自堪信原告之 主張為真正。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，本院自無從為其有利之認定。 ㈡按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方， 在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付 家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上第415號裁判 參照，原為判例）。次按夫妻之一方於同居之訴判決確定或 在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存 在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第 5 款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第990號裁 判參照，原為判例）。本件被告自108年5月23日無故離家後 ，迄今未曾返家與原告履行同居義務，且未提出有何不能同 居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原 告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有 據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由；依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 林永祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 洪聖哲