臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度聲字第715號
聲 請 人
即 被 告 陳致正
選任辯護人 劉宇庭律師
上列聲請人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件（109 年度
訴字第215 號），對受命法官於民國109 年11月13日所為之羈押
處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事準抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下 稱準抗告）；聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送 達者，自送達後起算；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁 定駁回之，此規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第416條第1 項第1 款、第3 項、第4 項、第412 條分別定有明文。查被 告陳致正於民國109 年11月13日收受押票後，於同年月17日 具狀提出準抗告，此有本院押票及蓋有本院收文戳章之刑事 準抗告狀各1 紙在卷為證（見本院109 年度訴字第215 號卷 第39頁、本院卷第7 頁），堪認本件聲請並未逾法定期間。三、又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順 利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所 實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌 疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原 因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無 上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題， 法院容有依法認定裁量之職權。易言之，關於羈押與否之審 查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認 定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須 經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否 成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另所謂「相當
理由」，與刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款法文 內之「有事實足認有……之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆 。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理 判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當 或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到 充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常 之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可 能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。再 其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限 ，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實 或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由 證明為已足。
四、經查：
(一)被告涉犯違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣南投 地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以109 年度訴字第215 號案件審理，經受命法官訊問後，被告坦承全部犯行，且有 卷內被害人之指述及被告與被害人間對話紀錄等卷證資料， 而認被告所涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之 犯罪嫌疑重大；被告所涉犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之 重罪，且本案被害人數量非少，可預期其將來所受刑度可能 非低，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可 預期常伴隨高度逃亡可能性，有相當理由認被告有逃亡之虞 ，非予羈押顯難進行審判而有羈押之原因及必要，應予羈押 。本院審酌上開羈押處分原由，認上開羈押處分並無違法、 不當或逾越比例原則情形，尚屬本案受命法官合法適當之職 權行使。
(二)辯護人為被告以原羈押處分僅以趨吉避凶之基本人性，憑空 臆測被告有逃亡之虞；且被告於本院訊問過程中表明祈求准 予返家盡孝之期望，更無逃亡之動機等語。惟原羈押處分既 已說明被告所犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，且本 案被害人數量非少，可預期被告將來所受刑度可能非低，而 認有相當理由被告有逃亡之虞，揆諸前揭說明，尚難認原羈 押處分有憑空臆測等情，是辯護人以此指摘原羈押處分違法 不當，自屬無據。至於被告所稱返家盡孝，尚不足為被告將 來逃亡之虞之擔保，亦非本院審酌是否應撤銷羈押因素。(三)綜上所述，本案經受命法官訊問後，審酌卷內資料及其他一 切情事，以被告具有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款事由 ，認被告有羈押之原因及必要，而於109 年11月13日所為羈 押處分，核無不當或違誤之處。辯護人及被告以上開準抗告
事由指摘原羈押處分違法不當，聲請撤銷原羈押處分，為無 理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 張國隆
法 官 吳宗育
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 王小芬
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日