臺灣南投地方法院刑事簡易判決 109年度投簡字第564號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林家鴻
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
917號），被告自白犯罪，由本院改依簡易判決處刑如下：
主 文
林家鴻共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
林家鴻與李易修（所涉妨害自由犯行，另由檢察官通緝中） 係朋友。許立頡前於民國109年3月3日23時許與姓名年籍不 詳之泰國女子性交易後未給付費用，林家鴻、李易修及姓名 年籍不詳之成年男子二人竟共同基於剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，於109年3月5日19時許，共同搭乘懸掛車牌號碼000 0-00號車牌之自用小客車至許立頡位於南投縣○○鄉○○村 ○○巷0○0號住處，嗣由林家鴻、李易修及其中一名姓名年 籍不詳之成年男子（另一名年籍不詳之成年男子則在上開車 內）進入上開許立頡住處內，林家鴻隨即徒手毆打許立頡頭 部，並腳踢許立頡背部，繼由林家鴻及其中一名姓名年籍不 詳之成年男子，強行將許立頡拉出門外後，再強拉許立頡坐 上開自用小客車後座，且由林家鴻及李易修分坐許立頡二側 ，林家鴻及李易修並共同徒手將許立頡頭部往下壓，以避免 許立頡探知周遭狀況，繼由其中另一名姓名年籍不詳之成年 男子，駕駛上開車輛於同日20時30分許，抵達彰化縣彰化市 金馬路某透天厝內，渠等並強押許立頡入內，繼由林家鴻及 李易修徒手毆打許立頡，致許立頡受有下唇鈍傷、右臉挫傷 、左側前臂挫傷及右側手部挫傷之傷害（傷害部分未據告訴 ），並要求許立頡簽立本票1張，而以上開強暴方式，剝奪 許立頡之行動自由。嗣於翌日（即109年3月6日，起訴書誤 載為7日，應予更正）凌晨0時30分許，渠等始釋放許立頡離 開。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中供述在卷，並經證 人即被害人許立頡、證人即許立頡之父許聰湖及證人施舜譯 於警詢及偵查時證述在卷、證人即車牌號碼0000-00號車牌
所有人黃運星、證人即計程車駕駛丁享維於警詢時證述在卷 、證人蘇美雪、許上利於偵訊時證述在卷，復有警卷卷附之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（第32頁至第37 頁）、被告通訊軟體LINE註冊資料（第38頁）、通聯調閱查 詢單（第50頁至第56頁）、竹山秀傳醫院診斷證明書（第57 頁）、車牌號碼0000-00號車輛詳資料報表（第58頁）、監 視器錄影光碟擷取畫面翻拍照片及現場照片（第59頁至第65 頁）及偵卷卷附之監視器錄影光碟1片（第58頁）附卷可稽 ，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定。三、論罪科刑之理由：
（一）按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實 之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正 犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最 高法院著有28年上字第3110號判例可資參照）。次按刑法 第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故 行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或 妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動 自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處 。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度 行為，應為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目 的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑 法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條 ，從一重處斷。且刑法第302條第1項之法定刑，既較第30 4條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目 的使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第30 2條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院 29年上字第2359、3757號判例可資參照。另刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法 方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括 強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內， 故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之恐嚇、 強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑 法第302條第1項之妨害自由一罪；縱合於刑法第305條恐 嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行 為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院83年台上字
第3592號、93年度台上字第1738號判決可資參照）。（二）是核被告林家鴻所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪。被告林家鴻、同案被告李易修及其餘姓名年 籍不詳之成年人二人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
（三）爰審酌被告已有前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄在卷可憑，素行尚非良好，其未思以正當途徑解決糾紛 ，竟與李易修與其他2名年籍不詳之成年人共同對被害人 為上開妨害自由犯行，蔑視法治，惡性非輕。另考量本案 被告妨害被害人自由之時間非長，且被告於犯後於偵查中 坦承犯行，態度尚佳，及被告於警詢時自承國中畢業之智 識程度、家庭及經濟狀況為小康等之生活狀況。另參酌卷 內資料被告尚未與被害人達成和解，而賠償被害人損害等 一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準
四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項。
本案經檢察官張鈞翔提起公訴，嗣經本院改依簡易判決處刑。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
南投簡易庭 法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃馨儀
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。