臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東簡字第134號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 王昭文
被 告 潘金平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）155,216元，及自108年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以155,216元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為訴外人力佳水電行所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱原告保車）車體損失險（下稱系爭保險契 約）之保險人。緣訴外人謝桂春於民國106年4月30日晚間8 時16分許，駕駛原告保車沿臺東縣鹿野鄉新源路由東往西方 向行駛，行經新源路與富源路交岔路口（下稱肇事路口）處 時，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告 汽車）沿富源路由北向南方向行駛至肇事路口，被告竟疏未 注意應依規定注意車前狀況，並減速慢行作隨時停車之準備 ，致與原告保車發生碰撞，致原告保車因而受損，原告並依 系爭保險契約支出修繕費新臺幣（下同）1,150,000元（其 中工資金額為73,109元、零件金額為1,076,891元）。為此 ，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償；又因 謝桂春與被告之肇事責任比例尚未釐清，故原告暫依民事訴 訟法第244條第4項之規定，請求被告最少應賠償345,000元 及法定遲延利息等語。並聲明：被告最少應給付原告345,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
二、被告則以：被告汽車駛入肇事路口前，伊有先注意並確認左 方（即原告保車駛來之行向）沒有來車，且因伊右方有三合 院平房、樹木等阻礙伊視線，所以伊才慢慢駛入肇事路口確 認右方有無來車，後來伊將頭轉回來時，就看到原告保車已 駛到橋的那一邊，距離伊差不多還有10餘米，伊受驚嚇後就 緊急煞車，而原告保車完全沒有煞車就撞到被告汽車。伊煞 車後現場並無伊（即被告汽車）的煞車痕，顯見伊車速極慢
，並無原告主張未依規定減速等情事，伊已盡相當之注意並 無過失。反觀謝桂春於撞擊前完全沒有煞車，雙方車輛撞擊 後，原告保車仍轉向撞擊對向水泥護欄後始停止，顯見原告 保車車速過快為肇事原因，伊就本件車禍事故並無過失等語 ，資為抗辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項：
㈠原告係系爭保險契約之保險人。謝桂春於106年4月30日晚間 8時16分許，駕駛原告保車沿臺東縣鹿野鄉新源路由東往西 方向行駛，行經肇事路口處時，適被告駕駛被告汽車沿富源 路由北向南方向行駛至肇事路口，兩車因而發生碰撞，系爭 保車撞擊位置為前車頭；被告汽車撞擊位置為左前車輪至左 前車門之間。而本件車禍事故發生在系爭保險契約所承保之 期間內。
㈡原告保車因本件事故支出修繕費1,150,000元，其中工資金 額為73,109元、零件金額為1,076,891元。 ㈢原告保車係104年（西元2015年）3月出廠，兩造同意本件以 104年3月為折舊起算日。
四、爭點之所在
㈠本件肇事責任歸屬及其比例？
㈡原告請求有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1項前段亦有規定。末按損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第216條定有明文，則物被毀損時，其修復費用自 以必要者為限，其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料 零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。 ㈡本件車禍事故應由被告負擔2成之肇事責任，其餘8成肇事責 任則由原告負擔。
1.經查，本件肇事地點為無號誌之四岔路口內，且事故發生 時天候為晴、夜間有照明，且無障礙物，視距良好等情， 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
及事故現場照片、被告提出之肇事路口日間及夜間照片可 證（見本院卷第34-36、54、117、120、171-172、189、 196、200-201頁，其中第171頁以下之照片雖為被告於言 詞辯論終結後具狀提出，惟業據原告於言詞辯論時同意作 為本件之判斷依據【見本院卷第168背面】，故得為本件 判斷之基礎）。參酌被告於言詞辯論時陳稱：「（【提示 本院卷第54頁照片編號2之警車照片】依此照片中之警車 的狀態，可以判斷從你的行向，仍看得到護欄後的原告保 車方向的來車，意見？）看得到。」、「（原告保車於事 故發生前，有開啟頭燈，意見？）沒有意見。」等語；及 被告提出之上揭肇事路口「夜間」照片，可明顯看見被告 行向來車之車燈（見本院卷第200-202頁）。綜上，足認 原告保車於肇事前行向是直線道路，且從被告行向往原告 保車行經之道路方向觀察，沿路並無特別高起的障礙物， 被告可以透過原告保車行向之車燈得知原告保車駛來，自 無不能注意之情形。
2.雖被告以原告保車行向來車，在夜間只要有開車燈，是非 常明顯可見的，但伊在減速進入肇事路口前，完全沒有看 到原告保車的車燈，有可能的情形是因原告保車來向末端 是人字型的彎度，伊在查看左方來車時才沒有看到原告保 車駛來，後來原告保車駛出彎道後，以非常快的車速駛來 ，時速有90公里，我的車子是車身中間被撞，我當時極慢 速，發現危險要加速離開也要時間等語（見本院卷第166 頁），並提出「原告保車行車來向彎道照片」為證（見本 院卷第196-200頁），以證明本件肇事責任全因被告超速 所致云云。惟上揭照片僅能作為原告保車行向路況之判斷 ，並無法證明原告保車於本件車禍事故發生時，因以時速 90公里駛來，致被告有無從加以注意之情事。況依本件道 路交通事故現場圖可知，原告保車行向（即新源路）為路 寬約6.2公尺至6.6公尺之鄉間小道，且兩旁分別為水泥護 欄及稻田，倘以90公里之高速行駛，若稍微偏離車道或一 時精神不集中，極易發生擦撞護欄或駛入稻田之事故，縱 為熟悉該路段之駕駛人，通常不致以此種危險方式行車， 遑論原告保車當時係由謝桂春駕駛並搭載其未成年女兒（ 見本院卷第34頁道路交通事故現場圖之肇事經過摘要、第 50-52頁乘客張○○之調查筆錄），以此種駕乘情形，再 參酌母親多以維護未成年子女安全為其行止考量之天性， 謝桂春當不致有被告所辯之危險駕駛情形，是被告所辯顯 不可採。
3.再者，依被告提出之「原告保車行車來向彎道照片」以觀
，本院認自被告所指「原告保車行車來向彎道」至肇事路 口間之距離，至少為50公尺，以被告所指原告保車時速90 公里計算，自該彎道口起（即過彎時未減速）即以90公里 之時速駛來，至少要2秒始能駛至肇事路口（計算式： 90,000 (公尺)÷3,600(秒) =25公尺／秒，即時速90公里 換算每秒能跑25公尺，故50公尺需時2秒）。而原告保車 行向路寬僅為6.2公尺至6.6公尺，以駕車之方式能迅速通 過；又被告對原告保車行向之道路視線良好，均如上述， 倘被告於本件車禍事故發生前，已注意原告保車行向之狀 況，自能輕易得知原告保車駛來，並有充份時間通過或停 等於該路口，何以有其所辯通過路口前已確認原告保車行 向（左方）無來車，待駛入肇事路口確認右方無來車後將 頭轉回來時，始發現原告保車已距被告汽車10餘公尺之情 ？益徵被告未注意車前狀況即行通過肇事路口，亦為本件 肇事原因之一，是被告就本件車禍事故發生亦有過失甚明 。
4.況本件車禍事故經送交通部公路總局花東區車輛行車事故 鑑定會鑑定，結果認謝桂春駕駛原告保車行經無號誌之交 岔路口時，未注意右方來車，左方車未暫停讓右方車先行 ，為肇事主因；被告行經無號誌之交岔路口時，未減速注 意，作隨時停車之準備，為肇事次因；嗣經送交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，仍維持上開鑑定意 見，有上開鑑定之鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會106年10月3日室覆字第1060116600號函可 證（見本院卷第145、148-149頁）。本院認本件雖無法證 明被告行經肇事路口有未減速之情形，惟上開鑑定報告所 認被告未注意左方來車動態，與本院認定相同，益徵被告 就本件事故涉有過失。
5.本院依上揭㈠1.所示之事故現場照片、被告提出之肇事路 口日間及夜間照片，認「原告保車」行向之視線、視距均 良好，並未有無法注意被告行向之來車情事，故認原告保 車駕駛人對本件事故發生，亦有未注意車前狀況之過失情 形；兼以上揭鑑定及覆議意見認原告保車行經無號誌之交 岔路口時，未注意右方來車，左方車未暫停讓右方車先行 為肇事主因，被告汽車僅為肇事次因；且依本件事故現場 圖並未繪有兩車之煞車痕，並無足認定被告上揭鑑定意見 所指超速情形，故被告就本件事故所涉過失僅為未注意車 前狀況；再審酌本件兩車碰撞之位置，分別為原告保車之 前車頭、被告汽車左前車輪至左前車門之間（見前揭三、 ㈠所述），足認被告汽車先駛入肇事路口後，始為後進入
肇事路口之原告汽車撞擊等情。綜上，本院認本件車禍事 故之肇事責任，應由原告保車駕駛人、被告各負8成、2成 之肇事責任，始為合理。原告既依保險代位求償，自應承 擔原告保車駕駛人之責任，故其與被告自應各負8成、2成 之肇事責任。
㈢本件原告得請求被告賠償之金額為155,216元。 1.原告因本件事故支出修繕費用1,150,000元，其中工資金 額為73,109元、零件金額為1,076,891元；原告保車係104 年3月出廠之汽車，兩造均同意本件以104年3月起算折舊 等情，已如上揭三、㈡、㈢所述。
2.原告汽車修繕費用中零件支出1,076,891元部分，依上揭 ㈠之規定及說明，應予計算折舊。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨 車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告保車自 104年3月起算折舊，迄本件車禍事故發生時即106年4月30 日，已使用2年1月，則零件支出扣除折舊後之修復費用估 定為702,971元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年 數＋1) 即1,076,891÷(5+1)≒179,482（小數點以下四捨 五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(1,076,891－179,482)×1/5×（2+1/ 12）≒373,920（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,076,891－373,920 ＝702,971】，再加計毋庸折舊之工資73,109元，則原告 因本件事故所受修繕費用損害為776,080元（計算式：702 ,971+73,109=776,080）。 3.被告對本件事故應負2成之肇事責任，已如上揭㈡所述。 從而，被告就原告上揭修繕費用之損害，應負擔155,216 元（計算式：776,080×0.2=155,216）之損害賠償責任。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1項及第20 3條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件起 訴狀繕本係於108年5月7日送達被告，有卷附送達證書可憑 （見本院卷第62頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即 108年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自 屬有理。
六、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求 被告給付155,216元，及自108年5月8日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執 行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 劉雅文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網