遷讓房屋
臺南簡易庭(民事),南簡字,109年度,801號
TNEV,109,南簡,801,20201222,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第801號
原 告 姚常雄
訴訟代理人 黃春花
被 告 金盛創有限公司

法定代理人 伍育群
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣74,107元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣7,930元，由被告負擔新臺幣3,000元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告於民國107年8月21日與被告簽訂房屋租賃契 約書，約定由原告將所有門牌號碼臺南市○區○○路000號房屋 （下稱系爭房屋）出租予被告，租期自107年9月30日起至11 2年9月29日止共計5年，每月租金新臺幣（下同）53,000元 ，水、電、瓦斯及管理等費用均由被告自行負擔。詎被告僅 交付14個月之租金，迄109年3月23日止，被告遲付租金已達 5月（未付月份為108年11月、12月、109年1月、2月、3月） ，共計為251,322元，扣除押租金106,000元後，尚欠繳租金 145,322元，加計被告未繳付之電費33,075元，共計尚積欠1 78,000元。為催告被告給付積欠租金等事宜，原告已依契約 上所載地址，以存證信函通知被告給付積欠租金等事宜，並 表明終止租約，然被告均置之不理，因此請求被告遷讓返還 系爭房屋及清償房租。另被告不付租金，繼續使用系爭房屋 ，每月可獲相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金 之損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還自109年4 月1日起所受之不當得利。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓 返還原告。㈡被告應給付原告178,000元，並自109年4月1日 起至遷讓交屋止，按月賠償原告53,000元。㈢願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
四、得心證之理由：
　(一)查原告與被告簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定 由原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自107年9月30日 起至112年9月29日止，每月租金為53,000元，應於每月1 日前支付，並約定水、電、瓦斯費用承租人即被告負擔等 情，業據原告提出房屋租賃契約影本在卷可參（見本院調 字卷第27至37頁），堪信為真實。
　(二)原告於起訴之初雖主張被告尚占有系爭房屋，然嗣於本院 審理中自承被告已將系爭房屋交還，並表示伊係在被告說 把鑰匙放在信箱之隔天取回房屋（見本院卷第39、113頁 ）；而依自原告所提出原告訴訟代理人（亦為原告授權處 理本件租賃事宜之人）與被告法定代理人間之LINE對話紀 錄顯示，被告係於109年1月20日通知原告其已將系爭房屋 鑰匙置於信箱（見本院卷第47頁），據此推論，可認原告 已於109年1月21日取回對系爭房屋之占有。被告既已將系 爭房屋遷讓返還原告，則原告請求被告遷讓返還房屋部分 ，自屬無據，不應准許。
　(三)按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對 人時，發生效力，民法第95條第1項前段定有明文。原告 雖主張其係以存證信函對被告為終止契約之意思表示，並 提出109年3月9日台南小東郵局21號存證信函為證（見本 院調字卷第13至19頁），然自承該存證信函因遭退件，並 未送達於被告（見本院卷第38頁），上開存證信函既未送 達被告，自無發生終止租約效力之可能。惟自原告所提出 原告訴訟代理人（亦為原告授權處理本件租賃事宜之人） 與被告法定代理人間之LINE對話紀錄顯示，被告於109年1 月12日已向原告訴訟代理人表達其無法繼續承租，將於該 月25日搬離之旨，而原告訴訟代理人並未為反對表示，反 回稱「快到春節了，在過年之前處理好」等語（見本院卷 第41、43頁），應認已有同意被告提早終止租約之意；而 原告亦於本院自承：「對造用LINE說他不租了，我有同意 」、「被告說109年1月25日要搬走，我認為我們是109年1 月25日終止契約」等語（見本院卷第39頁），足認兩造已 合意於109年1月25日終止系爭租約。另按承租人應依約定 日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。原告主張 被告僅支付租金至108年10月份，且積欠電費33,075元未 繳等情，業據其提出電費繳費憑證可參（見本院卷第67至 71頁），且自上開LINE對話紀錄觀之，原告於被告表示欲 終止租約時，曾要求被告出面處理積欠之租金、水電費，



被告並未否認，足見被告確有積欠租金、費用之情事，依 此證據調查之結果，足信原告上開主張為真實。惟系爭租 約業經兩造合意於109年1月25日終止，業如前述，是自10 9年1月25日起，兩造間之租賃關係業因合意終止而消滅， 原告自不得再依租賃契約之法律關係請求被告給付租金。 從而，被告所積欠之租金應為108年11月、12月份租金共1 06,000元及109年1月份租金41,032元（因系爭租約於該月 25日合意終止，故此月份租金按日數比例計算，計算式： 53,000元24/31＝41,032元，元以下四捨五入），合計為1 47,032元，加計電費33,075元後共計為180,107元。又押 租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關 係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交 付之押租金，發生當然抵充之效力。原告既已主張以被告 所交付之押租金106,000元抵充上開租賃債務，則於扣除 上開押租金後，原告尚能請求被告給付之金額應為74,107 元（計算式：180,107元－106,000元＝74,107元）。逾此範 圍之金額，即屬無據，不應准許。
　(四)原告雖另請求被告返還自109年4月1日起至遷讓返還系爭 房屋之日止，因占有系爭房屋所生之不當得利；惟被告已 於109年1月21日將系爭房屋返還原告，業經本院認定如前 ，自無原告所稱之不當得利可言，是原告此部分之主張， 於法無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付74,1 07元部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局裁判時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1 項分別定有 明文。查本件訴訟費用為7,930元（即第一審裁判費），爰 審酌本件紛爭之起因、兩造之勝、敗情形，定本件訴訟費用 之負擔如主文第三項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告 部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就 原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，惟其聲請就此部分不過促請法院職權發動， 本院無庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　22　　日



臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　22　　日 書記官 鄭伊汝