臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1522號
原 告 王鑫鐸
訴訟代理人 王曾月雲
被 告 廖心儀
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國109年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,262元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣300元由被告負擔，其 餘新臺幣700元由原告負擔。
四、本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時請求：被告應給付原告 新臺幣（下同）13,762元，嗣於109年11月26日言詞辯論期 日當庭減縮聲明為：被告應給付原告12,762元（見本院卷第 44頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告自民國101年8月16日起承租原告所有門 牌號碼臺南市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋），惟 被告飼養多隻貓狗，並任由貓狗咬破門板、抓壞紗門及毀損 門鎖，致原告受有換修3片木門7,500元、換修紗門2,700元 、換鎖1,200元之損失，另被告尚積欠水費及復水費866元、 市話電信費496元未付，合計12,762元。為此，原告爰依民 法第196條、第432條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告12,762元。
三、被告則以：對於原告請求換修3片木門7,500元、換修紗門2, 700元、換鎖1,200元之損失；積欠水費及復水費866元、市 話電信費496元未付，合計12,762元部分不爭執，惟主張換 修門板、紗門及門鎖部分，因修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之現場照片 、維修收據及欠繳水費、復水費、市話電信費之明細等件為 證（見補字卷第17至18頁、第49至59頁及本院卷第33至37頁
），為被告所不爭執，是本院依上開調查證據之結果，堪認 原告之主張為真。
㈡、茲就原告上開各項請求，審酌如下：
⒈木門、紗門及換鎖費用部分：
⑴承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產 力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物 毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之 性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此 限。民法第432條定有明文。被告未盡善良管理人之注意義 務保管租賃物，致系爭房屋內有木門、紗門及門鎖毀損，是 原告請求被告賠償系爭房屋之修繕費，自屬有據。 ⑵又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。本件原 告主張被告就系爭房屋內物品管理有所欠缺，致原告因而受 有木門、紗門、門鎖毀損，而支出換修3片木門7,500元、換 修紗門2,700元、換鎖1,200元，並提出相關照片及收據在卷 可稽。又行政院所發布之什項設備分類明細表、固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，雖就「木門、紗門、門鎖」 未有規定，惟本院審酌木門、紗門及門鎖之耐用程度及功能 ，參酌前開明細表中之警衛設備之分類，認使用年限應為5 年，被告自101年起承租系爭房屋，為兩造所不爭執，是無 論前開木門、紗門及門鎖於101年度是否全新（原告主張全 新，被告主張非全新），迄今均業已超過耐用年限，則依平 均法計算木門、紗門及門鎖之零件材料殘餘價值【殘餘價值 ＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）】合計應為1,900元【計算式： （木門7,500元＋換修紗門2,700元＋換鎖1,200元）÷（5 ＋1 ）＝1,900元，則原告請求被告給付木門、紗門及門鎖維修費 1,900元，為有理由，逾此部分為無理由，應予駁回。 ⒉水費、復水費及市話電信費部分：
原告主張被告積欠水費及復水費866元、市話電信費496元， 並提出水費、復水費及市話電信費之明細紀錄為證（見補字 卷第57至59頁），為被告所不爭執，並同意給付此部分金額 ，則原告請求被告給付水費及復水費866元、市話電信費496 元，為有理由，應予准許。
⒊綜上，原告得請求被告給付之金額為3,262元【計算式：門、 紗門及門鎖維修費1,900元＋給付水費及復水費866元＋市話電 信費496元】。
五、綜上所述，原告依民法第196條、第432條規定，請求被告給 付3,262元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴 訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。
七、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各當事 人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形， 命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出 之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明 文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案訴訟費 用1,000元，原告應負擔700元，被告應負擔300元。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 12 月 14 日 書記官 周玉茹