臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1388號
原 告 查名邦
被 告 吳悅寧
訴訟代理人 宋碧玉
上列當事人間請求給付委任報酬事件，經本院於民國109年12月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38萬5000元，及自民國109年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中5分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與其訴外人林邑宣間有因離婚而生之契約上 損害賠償，被告委任伊為其求償，並約明倘伊成功追索新台 幣（下同）600萬元以內之金額，被告願按百分之15之比例 支付予伊；嗣經伊積極聯繫，促成兩方磋商、談判，被告乃 於民國109年6月17日與林邑宣最終以310萬元達成和解，被 告自應依約履行給付和解金額百分之15比例計算之報酬。為 此依被告簽立之109年3月4日切結書（下稱系爭切結書）約 定，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付46萬5000元， 及自109年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
三、被告則以：伊於109年3月間委任原告擔任伊於本院109年度 司家調字第41號確認婚姻無效事件被告訴訟代理人，並另簽 立系爭切結書，伊已支付原告律師費8萬元，且於前開婚姻 事件審理中之同年6月17日，與對造林邑宣以310萬元達成訴 訟外和解，原告請求後酬，有違反律師倫理規範第35條「律 師不得就家事事件約定後酬」之疑慮。又系爭切結書中所稱 墮胎引產、離婚補償，雖得解釋為伊與該案對造之損害賠償 契約，惟此筆款項實質上屬精神慰撫金，有不可替代之性質 ，且係由該案對造對伊與其親生骨肉之愧疚感而生，毫無對 價關係可言，若允許原告再從中抽成，如同變相鼓勵法律工 作者遊走道德邊緣賺取利益，故此切結書依民法第72條違反 善良風俗而無效。再者，伊簽署系爭切結書前，早已因婚姻 強行被拆散、人工引產等事致心神崩潰，患有產後憂鬱症、
急性創傷症候群，甚至曾輕生未遂，為伸委屈並捍衛身為女 性之強韌，不顧精神科醫師曾囑咐不得自行做任何決定，仍 決議信賴原告建議，且聽聞原告所述誤以為後酬契約為一種 慣例，才簽立系爭切結書，依民法第74條自得撤銷系爭切結 書之意思表示或主張減輕給付。又因系爭切結書約定涉及公 益、性別平等、資訊及地位不對等，縱為有效之契約，因原 告對於該案之付出並不如當初所保證之品質，且頻頻阻撓和 解，故縱認伊仍須支付後酬，依民法第252條規定，應予酌 減數額等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）有關原告主張被告於109年3月4日簽立切結書，內容記載 委請原告律師全權代理本人以協商、調解、和解、訴訟以 及其他各種方法追索損害賠償及契約上等相關金額，倘因 而獲取之金額，於600萬以內之部分，被告願按百分之15 計算金額支付予原告。又林邑宣於同年1月13日對本件被 告提起確認婚姻無效之訴，依法先行調解程序（本院109 年度司家調字第41號），該案中被告於109年3月24日委任 本件原告、邱霈云律師、高亦昀律師為共同訴訟代理人， 並陸續於同年5月21日、6月4日進行法院調解程序，均未 成立，嗣於同年6月17日被告與林邑宣達成庭外和解（促 卷第11頁），本院乃於同年7月6日改分訴訟案件審理（10 9年度婚字第168號），並於109年8月10日辯論終結，於同 年月24日判決，業已確定在案（下稱系爭婚姻事件）；另 被告已給付原告8萬元酬金等各情，為兩造所不爭，並有 切結書、和解書及系爭婚姻事件卷宗可稽，堪信屬實。（二）被告雖辯稱原告有違反律師倫理規範第35條第2項「律師 不得就家事事件之結果約定後酬」之情，惟經本院調閱系 爭婚姻事件卷宗可知，該案調解程序中，兩造已有討論如 何解消婚姻關係及金錢賠償事宜，嗣該案雙方和解內容亦 是就雙方婚姻效力、被告實施人工引產等衍生相關費用以 310萬元為和解（司家調卷111、127、151-155頁、促字卷 11-15頁），復參以系爭切結書係於上開婚姻事件程序中 所簽立，並有詳載事件原由為離婚登記、人工引產等糾紛 ，而委託原告代被告處理相關追索損害賠償之事務，可見 ，原告受被告委任事務範圍，除系爭婚姻事件外，尚一併 包含處理被告因婚姻解消、實施人工引產等所生之相關金 錢求償事宜，並非單純家事事件，即與上開律師倫理規範 之規定有間，尚難認原告另約定以損害賠償一定比例計算 報酬，有違前開律師倫理規範之規定。
（三）又按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗
者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德 觀念而言；而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行 為之内容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相 關因素綜合判斷之。查被告於另案與林邑宣有婚姻關係效 力之爭執，併衍生因被告實施人工引產而對林邑宣請求相 關補（賠）償，復由切結書第1段內容記載略以被告認為 林邑宣拒付300萬元之人工引產手術補償費，都在誆騙， 甲○○因此拒絕配合辦理離婚登記等語，可知被告因已實施 人工引產，但林邑宣不依約支付補償費，故委託原告代為 處理向林邑宣求償事宜，性質與一般侵權行為被害人向加 害人請求損害賠償事件無異，並非約定以被告實施人工流 產作為林邑宣給付金錢之報酬或對價，難認系爭切結書違 反公共秩序或善良風俗。被告此部分辯解，洵非可採。（四）再按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為 財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者， 法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給 付，民法第74條第1項定有明文。被告辯稱伊於109年1至3 月間因嚴重憂鬱、焦慮、恐懼及聽幻覺、創傷後壓力症、 身心性失眠症就醫，並提出診斷證明書為證（南司簡調卷 19、21頁），可認被告當時與林邑宣發生婚姻及人工引產 等糾紛，以致身心交瘁，為保障己身權益，而尋求專業法 律協助。惟細繹系爭切結書內容，以被告之智識及學經歷 ，並非難以理解其意義，復參以被告同時（109年3月）亦 委託原告代理系爭婚姻事件訴訟事宜，期間曾進行2次法 院調解，迄至同年6月17日被告始與林邑宣在原告律師事 務所達成和解，由上開過程以觀，倘被告認原告有乘其急 迫、輕率、或無經驗而簽立系爭切結書之情事，豈會任由 原告繼續協助參與調解及訴訟事務至案件終結。此外，被 告復無法舉證以實其說，其該部分主張，要難憑採。至被 告另主張依民法第252條酌減數額云云，然原告係依系爭 切結書請求委任報酬，非屬違約金，被告據以主張酌減數 額，於法未合，亦不足取。
（五）承上，系爭切結書既屬合法有效，兩造自應受拘束。又被 告先於109年3月4日簽立切結書，接著於同月24日簽立系 爭婚姻事件委任狀（司家調卷91頁），可知其委託原告處 理之事務範圍包括其與林邑宣間所涉婚姻無效及損害賠償 事件，已如前述，而依系爭切結書約定，倘被告獲取金額 ，於600萬元以內者，按百分之15計算報酬，依此，被告 本應給付46萬5000元（310萬元×15％＝46萬5000元），惟因 原告受任處理事務既包括處理訴訟及和解事宜，被告已支
付8萬元部分，自應予扣除。是原告請求被告給付38萬500 0元部分，核屬有據。超過上開部分之請求，難認有理。五、綜上所述，原告依系爭切結書約定，請求被告給付38萬5000 元一節為可採。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前 段、第233條第1項前段、第203條分有明文。則原告自得請 求被告加付自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即109年8月 22日（按109年8月11日寄存送達，經10日生效)起算之法定 遲延利息。從而，原告請求被告給付38萬5000元，及自109 年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。並依職權准、免為假執行宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 黃稜鈞