臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1341號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如
莊育瑋
方月英
被 告 張佑嘉即張金圈
訴訟代理人 涂欣成律師（法扶律師）
複代理人 李政儒律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,870元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國89年11月27日與原告簽立消費性 房屋抵押借款暨擔保透支約定書，申請設定第二順位房屋抵 押貸款新臺幣(下同)30萬元，約定借款期間自89年11月30日 起至96年11月30日止，共7年，並自借款撥付日起，以每1個 月為1期，共分84期，依年金法按月攤還本息，利率按年利 率百分之20計算，未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者 ，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算 之違約金，原告已於89年11月30日撥款296,000元至被告帳 號000-00-000-000000號帳戶。詎被告未依約繳款，依約已 喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠本金263,206元 及約定利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，請 求被告如數清償等語。並聲明：被告應給付原告263,206元 ，及自91年6月30日起至清償日止，按年息百分之20計算之 利息，及自91年7月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者 ，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百 分之20計算之違約金。
二、被告抗辯：被告曾向原告業務員表示要貸款，原告業務員拿 一堆文件讓被告簽署，簽完後就叫被告回家，被告不知道原 告有撥付借款。縱原告有交付借款予被告，但本件借款本金 、違約金請求權均已罹於15年時效，依民法第146條規定， 利息債權亦隨之消滅，爰主張時效抗辯，拒絕給付等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷理由：
㈠被告於89年11月27日向原告申請設定第二順位房屋抵押貸款3 0萬元，並與原告簽立消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定 書，約定自89年11月30日起按月攤還本息，惟被告未依約清 償。嗣原告持本票聲請臺灣高雄地方法院以91年度票字第22 166號本票准許強制執行裁定後，聲請對被告強執行，其後 持臺灣高雄地方法院91年度票字第22166號民事裁定向本院 換發95年度執字第32369號債權憑證執行名義，再於99年9月 1日、103年1月3日、105年1月26日，向本院聲請對被告強制 執行，被告於105年10月24日提出債務人異議之訴，訴請確 認原告所持有如臺灣高雄地方法院91年度票字第22166號本 票裁定所示之本票債權請求權不存在及撤銷本院105年度司 執字第10903號給付票款強制執行事件之強制執行程序，經 本院以105年度南簡字第1541號判決被告全部勝訴確定等情 ，有原告提出之消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書、房 屋抵押貸款撥款動支申請暨委託書、台幣存款歷史交易明細 查詢及本院95年度執字第32369號債權憑證在卷可證(見司促 卷及本院卷第79-92頁)，並經本院依職權調閱本院99年度司 執字第69882號執行卷宗、103年度司執字第2443號執行卷宗 、105年度司執字第10903號執行卷宗、105年度南簡字第154 1號債務人異議之訴事件卷宗核閱屬實。
㈡原告主張雖臺灣高雄地方法院91年度票字第22166號本票裁定 所示之本票債權，業經本院判決本票債權請求權不存在，惟 本件係請求給付借款，並非請求給付票款乙節，被告則否認 兩造有借款關係，且借款請求權亦已罹於時效為辯。經查： ⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；利息請求權，因5年間不行使而消減，民法第1 25條、第126條分別定有明文。又民法第128條規定，消滅時 效自請求權可行使時起算，乃指權利人得行使請求權之狀態 ，其行使請求權已無法律上之障礙而言。至於義務人實際上 能否為給付，則非所問（最高法院109年度台上字第1816號 判決意旨參照）。故請求權可行使時，乃指權利人於法律上 並無障礙得行使請求權之狀態，因權利人個人事實上之障礙 不能行使請求權，並不能阻止時效之進行，亦與請求權人主 觀上何時知悉其可行使無關。再請求權之消滅時效完成後， 依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯 權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使 請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給 付，債權人之請求權因而確定的歸於消滅，債務人即無給付 之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。
經查，被告應自借款撥付日起，以1個月為1期，分84期按月 攤還本息，惟被告未按期償還，已喪失期限利益，本件借款 全部視同到期，原告已對被告取得本票准許強制執行裁定， 並於95年間持本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告為強 制執行，執行結果為全未受償，經本院換發本院95年度執字 第32369號債權憑證等情，為原告所不爭執，則依原告所提 出之本院95年度執字第32369號債權憑證記載：「執行名義 內容：債務人(按指被告)應給付債權人(按指原告)新台幣26 3,206元，及自91年6月30日起至清償日止，按年息百分之20 計算之利息」等語，可知原告自91年6月30日起即得請求被 告償還本件借款，本件借款返還請求權自斯時起即已處於得 行使之狀態，而原告迄至109年6月16日聲請支付命令請求被 告還款，經被告異議視為起訴，有原告支付命令聲請狀在卷 足憑（見司促卷），依上開說明，本件借款及違約金請求權 已逾15年期間，被告為時效抗辯並拒絕給付，自屬有據。 ⒉原告雖以被告簽發之本票取得臺灣高雄地方法院91年度票字 第22166號本票准予強制執行裁定，並據以換發本院95年度 執字第32369 號債權憑證後，陸續於99年9月1日、103 年1 月3日、105年1月26日持該債權憑證向本院聲請對被告為強 制執行乙節，惟按借款返還請求權與票款返還請求權之消滅 時效期間並不相同，且借款返還請求權之消滅時效自請求權 可行使起算，而票款返還請求權之消滅時效則自票據到期日 或發票日起算，借款返還請求權與票款返還請求權係不同之 請求權，故各請求權有無中斷時效事由，應分別視之。是債 權人強制執行所執之執行名義為本票裁定，因其據以聲請強 制執行之債權為票款返還請求權，對債權人之借款返還請求 權，自不生民法第129條第2項第5款因開始執行行為或聲請 強制執行而中斷時效之效力。則原告持臺灣高雄地方法院91 年度票字第22166號本票准予強制執行裁定所換發之債權憑 證為執行名義，對被告聲請強制執行，其中斷時效之效力自 不及於本件借款返還請求權。又消滅時效中斷，係指消滅時 效期間進行中，因權利人請求或起訴或義務人承認，致使已 進行之時效期間失其效力之謂，故時效完成後並無時效中斷 可言（最高法院77年度台上字第18號判決意旨參照），原告 於本院審理中自認本件並無借款請求權時效中斷之事由發生 (見本院卷第147頁)，是以，被告抗辯本件借款債權及違約 金請求權罹於15年消滅時效而拒絕給付，應可採認。 ⒊再按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命 運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，債 權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹
於時效，亦隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明。又已 發生之利息係由利息基本債權而發生，因有利息基本債權始 發生可請求各期利息之權利，而利息基本債權又係原本債權 之從權利，與原本債權之存在及存續始終相隨。因此，原本 債權之請求權既因時效而消滅，依利息基本債權之請求權， 亦隨同消滅；故歸於與未曾發生各期利息請求權同，毋庸再 考慮特別時效是否已經完成。準此以解，民法第126條乃僅 就各期利息請求權本身單獨之消滅時效加以規定者，並非民 法第146條但書所稱之特別規定（最高法院99年度第5次民事 庭會議決議參照）。本件主權利之借款債權本金部分，既已 罹於15年時效期間而消滅，依上開說明，利息請求權亦同罹 於時效，被告為時效抗辯拒絕給付，亦屬有據。 四、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被告給付借 款及利息、違約金，惟原告提起本件訴訟已逾借款本金、利 息、違約金請求權時效，被告為時效抗辯拒絕給付，原告之 訴，為無理由，不應准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為2,870元（即 第一審裁判費），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文 第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 蘇冠杰