臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1258號
原 告 鍾佳靜
被 告 張育瑄
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度附民字第70號）
移送前來，本院於民國109年11月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣230,000元，及自民國109年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告於民國107年1月14日22時30分許，在臺南火車站前 搭訕原告後，竟基於詐欺取財之故意，向原告佯稱其欲募 款創業開店云云，藉此向原告詐取金錢，致原告陷於錯誤 ，隨即前往臺南市成功路郵局自動櫃員機提領現金新臺幣 （下同）3萬元交予被告。因所得款項尚嫌不足，被告再 以其門號0000000000號行動電話內之LINE通訊軟體與原告 聯絡，並相約碰面，被告隨即於翌日（15日）在兩名不知 情男性友人之陪同下，一同前往原告任職之公司，再以相 同說詞，向原告詐取金錢，原告仍因誤信上情，在被告陪 同下，前往臺南市新義郵局提領現金20萬元交予被告，致 原告共受有23萬元之損害。又因為被告詐騙原告上開金額 ，導致原告需向親友借款10萬元供生活所需；另造成原告 精神上極大痛苦，故請求3萬元慰撫金。為此，爰依侵權 行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告360,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。
（二）本件原告主張被告於上開時、地，以前開方式，致其陷於 錯誤，而陸續交付被告3萬元、20萬元，合計23萬元等情 ，業經被告於刑事案件偵審中坦承不諱（見警卷第1-4頁 、臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第21313號卷第41-43 頁、本院刑事庭109年度訴字第104號卷第37頁、第161頁 ），並有原告郵政存簿儲金簿交易明細（見警卷第29頁） 在卷可按。被告上開詐欺犯行致原告受有230,000元之財 產上損害，並經本院刑事庭以109年度訴字第104號判決： 「張育瑄犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月；又 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月 。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之行動電話壹支（含門 號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺 幣貳拾參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。」業經本院依職權調取上開刑事卷 宗查明屬實；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1 項之規定，應視同自認，綜合上開證據資料，自堪信原告 之主張為真實。從而，原告主張因被告故意不法侵害行為 而生損害，揆諸首揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償 責任。因此，原告請橋被告賠償23萬元一節，自屬有據。（三）原告主張其因受被告詐欺，生活無著而向親友借款10萬元 充當生活費，請求被告賠償生活費10萬元云云。惟查： ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨 參照）。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成 之客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依 吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者 ，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院 84年度台上字第2439號判決意旨參照）。故侵權行為所發 生之損害賠償請求權，以加害人有故意或過失不法侵害他 人權利，致被害人受有損害，且加害行為與損害須有因果
關係為其成立要件，若其行為並無故意或過失，或損害之 發生與有責任原因之事實二者間並無相當因果關係，即難 謂有損害賠償請求權存在。
⒉本件原告雖主張其因受被告詐欺，生活無著而向親友借款1 0萬元充當生活費，此款項應由被告賠償云云。惟查，原 告因受騙而交付被告23萬元，此部分應由被告賠償，已如 前述，然原告因而向親友借款，雖與被告詐欺行為有關， 並非本件侵權行為所致之直接損害。揆諸首揭說明，尚難 認原告向親友借款10萬元，係因被告詐欺行為所致，自無 從認定兩者間存有相當因果關係，而得向被告請求賠償。 因此，此部分之主張，不能准許。
（四）原告主張其因受被告詐欺，精神相當痛苦，乃請求被告賠 償慰撫金30,000元云云。惟查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條 第1項前段、第195條第1項定有明文。此所稱損害固包括 財產上及非財產上之損害。財產上損害指損害得以金錢加 以計算；非財產上之損害指不能以金錢衡量的精神或肉體 痛苦。財產上損害不能回復原狀時，應予金錢賠償；惟關 於非財產上損害（精神損害）不能回復原狀時，則以法律 有明文規定時，如民法第194條、第195條等，始得請求賠 償相當金錢（慰撫金）。
⒉查被告於前揭時、地詐騙原告23萬元等情，乃屬於一般財 產權之侵害。揆諸首揭規定及說明，原告僅得請求財產上 損害賠償，不能請求慰撫金。是原告以財產權受侵害為由 ，請求被告給付慰撫金30,000元云云，於法無據，此部分 之主張，不能准許。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償 之債並無確定給付期限，依前開規定，本件既經原告提起 刑事附帶民事訴訟而送達訴狀，與催告有同一效力，被告
於受催告之翌日起負遲延責任；查本件被告之刑事附帶民 事起訴狀繕本係於109年3月2日送達，有送達證書一紙（ 見本院附民卷第13頁）在卷可按，則原告本於侵權行為之 法律關係，請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告之翌日即109年3月3日起，至清償日止，按週年利 率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自 無不合。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告230,000元，及自109年3月3日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、 第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日 臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日 書記官 高培馨