侵權行為損害賠償
臺南簡易庭(民事),南簡字,109年度,1212號
TNEV,109,南簡,1212,20201222,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1212號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 林晉維

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年1
2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,090元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國107年12月19日，在臺南市○○區○○路○段000巷0 0號之砂石場內駕駛挖土機（下稱系爭挖土機），竟不慎 撞及由原告所承保、訴外人致欣環保科技有限公司所有、 訴外人周庭軒所駕駛之車號000-0000號自用大貨車（下稱 系爭保險車輛），致系爭保險車輛車身受損，業經原告依 保險契約賠付必要修理費用新台幣（下同）283,484元， 而依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。為此， 爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條 第1項之規定提起本件訴訟。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告283,484元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告是坐落臺南市○○區○○路○段000巷00號之鴻瑋砂石行的 員工，負責操作挖土機。一般廠商要進入該廠區，會先跟 辦公室聯絡，辦公室再用無線電聯絡被告，通知有車子上 來，員工再引導廠商將卡車上的水泥塊倒在哪裡。但是系 爭保險車輛之駕駛，當日沒有聯絡辦公室，自己闖入砂石 場。被告駕駛挖土機定點工作，只有移動挖斗，注意前面 的工作，系爭保險車輛從被告右後方過來，闖入系爭挖土 機的旋轉半徑，所以，無法發現。系爭保險車輛過來時， 剛好挖斗在旋轉就撞到了，撞到系爭保險車輛的駕駛座A 柱，所幸，被告迅速將挖斗拉回來，沒有造成更大的傷害 ，所以，被告並無過失。車主自知理虧，就沒有向我們求



償，自己去辦理出險等語。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。次按依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人 之權利為要件。是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以 有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為 並無故意或過失，即無賠償之可言。
（二）本件原告主張其所承保之系爭保險車輛，因被告駕駛系爭 挖土機過失撞擊，致使系爭保險車輛受損等情，然為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈證人黃江樹即鴻瑋砂石行之負責人到庭結稱：「（問：與 兩造有無親屬或僱傭等關係？）跟原告沒有關係。我是鴻 瑋砂石行之負責人，有做商號登記，被告是我僱用的員工 。鴻展企業社已經沒有在營運了。（問：鴻瑋砂石行地址 ？）安明路3段801巷50號。（問：你是鴻瑋砂石行實際負 責人嗎？）對，我們公司有大門出入口，辦公處所在出入 口旁邊。（問：上開砂石行是否你們私人的砂石廠？）是 ，平常有做門禁管制，進來要告訴我們。（問：107年12 月19日車牌號碼000-0000號車輛有無經過你們允許而進入 鴻瑋砂石行？）沒有告訴我們，直接就開進去。（問：一 般要進入砂石廠的程序為何？）會來辦公室跟我們會計說 要進去裡面，我們會通知挖土機操作員有人要進去。（問 ：當天該車牌號碼000-0000號卡車是進到砂石廠要做什麼 ？）廢棄物要倒在我們公司。他進入時並無知會我們。（ 問：在操作駕駛挖土機，有無辦法知悉從後方駛過來的車 輛？）一般車子進來，司機要先下車跟我們會計告知，我 們會計會用無線電告知有車進來了，挖土機操作員才會有 所準備。挖土機並無後照鏡，後面如果有車子過來並無辦 法知道，都要經過辦公室通知才會知悉。」等語（見本院 卷第47-48頁）。由黃江樹上開證言可知，坐落臺南市○○ 區○○路○段000巷00號之鴻瑋砂石行係黃江樹私人所有，因 砂石場內有挖土機作業，因此，廠商進入時，須先告知辦 公室之會計，會計再以無線電通知挖土機操作員有所準備 ，避免車輛闖入挖土機迴轉半徑內而發生危險。但是，系



爭保險車輛，事故當日並未依鴻瑋砂石行之規定，而自行 進入傾倒廢棄物，以致侵入系爭挖土機之迴旋半徑內，而 遭挖斗撞擊。被告操作挖土機時，既未接獲會計通知有車 輛進場，而系爭保險車輛又係自右後方侵入系爭挖土機迴 轉半徑，被告自無從注意，而難謂有何過失。被告所辯， 應屬可信。
⒉又查原告雖據其提出兆豐產物保險股份有限公司查核單、 系爭保險車輛行車執照、臺南市政府警察局第三分局道路 交通意外當事人登記聯單、系爭保險車輛受損照片、長源 汽車股份有限公司屏東分公司估價單、電子發票證明聯、 賠款滿意書（受款人電匯同意書）及等件（見本院臺南簡 易庭109年度南司簡調字第350號卷第15-39頁，下稱調解 卷、本院卷第31-41頁）為憑。然上開資料僅得以證明系 爭保險車輛受有損害，經修復後，原告已賠付283,484元 ，但無從證明被告操作系爭挖土機有何過失之情形。況經 本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調閱本件交通事 故肇事相關資料，然依臺南市政府警察局第三分局於109 年4月20日以南市警三交字第1090195864號函回覆本院： 「本案事故地點非道路範疇，屬交通意外，經本分局顯宮 派出所巡佐白健嵩前往協助處理，僅拍照存查，並未製作 相關現場圖及調查表」等語（見本院卷第55頁）。依上開 存查照片（見調解卷第57-61頁），亦僅可見系爭保險車 輛左前側車體（包含前擋風玻璃）遭撞擊而有受損之事實 ，但無法認定其損壞係被告過失駕駛系爭挖土機碰撞所致 。
（三）此外，原告復未提出其他證據證明系爭車輛損害確係被告 過失駕駛系爭挖土機、操作挖斗所造成，揆諸前揭規定及 舉證責任之說明，自無從為其有利之認定。原告就本件事 故之發生既無法證明被告有何過失，是原告請求侵權行為 損害賠償，則屬無據。
四、綜上所述，原告無法舉證證明其所承保之系爭保險車輛，係 因被告駕駛、操作系爭挖土機有何過失，而受有損害，則系 爭保險車輛車主致欣環保科技有限公司對被告即無侵權行為 損害賠償請求權存在，原告自無從依保險法第53條之規定對 被告為請求。從而，原告請求被告給付283,484元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應



依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,090元，而原告 之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用 如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第 1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　22　　日 臺南簡易庭 法　官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　22　　日 書記官 高培馨