臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1326號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 方永舟
蔡宜璋
洪健凱
被 告 蔡水來
蔡水敏
蔡昱良
前 一 人
訴訟代理人 蔡明志
被 告 蔡明甫即蔡侑融之承受訴訟人
被 告 蔡宛靜即蔡侑融之承受訴訟人
被 告 蔡佩芬即蔡侑融之承受訴訟人
被 告 蔡宜妦即蔡侑融之承受訴訟人
上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國109年12月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條定有明文。本件原告起訴後，被告蔡侑 融於民國109年6月15日死亡，蔡明甫、蔡宛靜、蔡佩芬、蔡 宜妦為其繼承人，原告依法聲明由繼承人蔡明甫、蔡宛靜、 蔡佩芬、蔡宜妦承受訴訟，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系 統表在卷可憑，於法自無不合。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）查本件被繼承人蔡林番婆於83年6月26日死亡，遺有台南 市○○區○○段000地號土地及其上同段163建號房屋（門牌號 碼：台南市○○區○○街000巷00號，以下合稱系爭不動產） ，由其子女即蔡昱良、蔡侑融、蔡銘、蔡水來、蔡水敏繼 承。蔡銘已於106年4月27日死亡，且無人繼承，經本院10 8年度司繼字第3312號裁定選任財政部國有財產署南區分 署（下稱國產署）為其遺產管理人；被告蔡侑融於本件訴 訟繫屬後109年6月15日死亡，由其繼承人蔡明甫、蔡宛靜 、蔡佩芬與蔡宜妦繼承。
（二）再查被代位人蔡銘尚欠原告新台幣（下同）1,154,018元 ，及自83年3月22日起至清償日止，按年息10%計算之利息 、違約金及執行費用等未清償，此有本院債權憑證為憑。（三）按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。此項代位 權行使之範圍，就民法第243條但書規定旨趣推之，雖並 不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切 審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制 執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代為 行使（最高法院43年台上字第243號及69年台抗字第240號 判決參照）。又代位權之行使，參照民法第242條立法理 由，其目的在防止債務人消極的減少其責任財產，故原告 為保全及實現債權，得代位債務人請求分割，併此陳明。（四）原告經調閱系爭不動產之謄本，所有權為被代位人蔡銘與 其他被告等公同共有，且被告等人迄今無法達成分割之協 議，在其辦畢分割之前，無從進行執行程序，原告債權迄 今未受償，已嚴重影響權益；又依民法第1164條規定，繼 承人本得隨時請求分割遺產，被代位人蔡銘怠於行使分割 遺產之權利，基此，原告為防止債務人消極的減少其責任 財產，保全及實現債權，行使本件代位權，洵屬有據。
（五）末按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第824條第1、2、3條分別定有明文。而分割之方法，固 可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等，為公平之裁量，然系爭不動產經分割後，被告等各 分得之房地面積顯然過小，無法單獨或為有效利用，勢必 將造成日後使用上之困擾及紛擾，亦無法充分發揮不動產 上之效用及價值，故請求將系爭不動產予以變賣，所得價 金按應繼份比例分配給被代位人蔡銘及其他共有人。（六）綜上所述，原告依民法第242條、第824條第2項及第1164 條之規定代位債務人即被代位人蔡銘提起本件訴訟，並聲 明：
⒈被告蔡水良、蔡水敏、蔡昱良、蔡明甫、蔡佩芬、蔡宛靜 、蔡宜妦與被代位人蔡銘就繼承被繼承人蔡林蕃婆之遺產 即系爭不動產准予變價分割，所得價金按應繼分比例分配 。
⒉訴訟費用由被告按應繼分比例負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告蔡昱良部分：
⒈被告蔡昱良及其配偶子女目前居住在系爭不動產內，已居 住30幾年了，其他被告並沒有居住在此。被告蔡昱良雖然 想去辦理分割，但是無法聯絡上蔡銘，所以無法辦理。對 於分割方式，請求由法院裁判。
⒉聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其對蔡銘有債權存在，迄未獲清償，被繼承人蔡 林番婆於83年6月26日死亡，遺有系爭不動產，由其子女 即蔡昱良、蔡侑融、蔡銘、蔡水來、蔡水敏繼承；惟債務 人蔡銘已於106年4月27日死亡，且無人繼承，經本院108 年度司繼字第3312號裁定選任國產署為其遺產管理人；被
告蔡侑融於本件訴訟繫屬後109年6月15日死亡，應由其繼 承人蔡明甫、蔡宛靜、蔡佩芬與蔡宜妦繼承等情，業據提 出蔡銘財產查詢清單、土地建物登記謄本、本院93年度執 字第8446號債權憑證、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表 為證，並經依職權調取本院108年度司繼字第3312號民事 聲請事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。
（二）按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但非於債務人負遲延責任時，不得 行使，觀之民法第242條、243條規定即明。故代位權在代 行者及被代行者之間，必須存在債權債務關係，且行使要 件須符合：①債務人怠於行使其權利、②債權人有保全其債 權之必要、③債務人已負遲延責任，始得為之。而所謂怠 於行使權利，係指債務人就其對於第三人之權利可得行使 而不行使者而言。經查：
⒈原告之債務人蔡銘已於106年4月27日死亡，且無人繼承， 經本院108年度司繼字第3312號裁定選任國產署為其遺產 管理人，而國產署業依民法第1179條第1項第3款之規定， 向本院聲請對被繼承人蔡銘之繼承人、債權人及受遺贈人 為公示催告，本院以109年度司家催字第26號受理後，於 109年3月23日裁定：「准對被繼承人蔡銘（男、民國41月 6月10日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後 住所：臺南市○○區○○里○○街000巷00號，民國106年4月27 日死亡）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為 公示催告。被繼承人蔡銘之大陸地區以外之繼承人，應自 本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承，上述期 間屆滿無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付 遺贈物後如有賸餘，即歸屬國庫。被繼承人蔡銘之債權人 及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內 ，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內 為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序 費用新臺幣壹仟元由被繼承人蔡銘之遺產負擔。」，並於 109年3月26日公告，此經本院依職權調取該卷宗核閱無誤 。
⒉按「遺產管理人之職務如左：編製遺產清冊。為保存遺 產必要之處置。聲請法院依公示催告程序，限定一年以 上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該 期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債 權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。清 償債權或交付遺贈物。有繼承人承認繼承或遺產歸屬國 庫時，為遺產之移交。前項第1款所定之遺產清冊，管理
人應於就職後三個月內編製之；第4款所定債權之清償， 應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要， 管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產」、「遺產管理人 非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承 人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物。」 、「被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項 第3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行 使其權利。」民法第1179條、第1181條、第1182條定有明 文。次按共有物之分割係以消滅各共有人就共有物之共有 關係為目的，性質上為處分行為，不因協議分割或裁判分 割而有不同，最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決 議㈡可資參照。又所謂保存遺產之必要處置，包括有利於 遺產而不變更物或權利性質之利用或改良行為，除有保存 遺產之必要，原則上不得處分遺產，所指必要乃遺產易於 腐壞，保管不易，或政策改變致價格暴跌等，非予處分， 不得保存其價值，要非任何情形，均屬保存遺產之必要處 置。
⒊依本院依職權調取上開109年度司家催字第26號裁定及案卷 查核結果，遺產管理人國產署對被繼承人蔡銘之繼承人、 債權人及受遺贈人之公示催告期間係自109年3月26日起至 110年5月26日始屆滿，此期間屆滿前，遺產管理人依法僅 能就被繼承人蔡銘之遺產為保存行為，不能為分割共有物 之處分行為，亦不得對蔡銘之債權人為清償。現上開公示 催告期間尚未屆滿，難認蔡銘之遺產管理人國產署有何可 行使而怠於行使遺產分割權之情事。況原告迄今尚未向本 院109年度司家催字第26號報明債權，有上開卷宗可按， 如未於上述期間內為報明者，僅得就賸餘遺產行使其權利 ，將來公示催告期間屆滿，原告可否對系爭不動產取償， 尚不得而知，故原告主張行使代位權分割系爭不動產，以 保全及實現債權云云，亦不可採。
五、綜上所述，被代位人國產署即蔡銘之遺產管理人已依法對蔡 銘之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，在公示催告屆 滿前，不得為分割遺產之處分行為，亦不得償還債務，故國 產署雖尚未就系爭不動產請求遺產分割，不能認有怠於行使 權利之情事，與民法第242 條之代位權要件不符。原告主張 行使代位權，代位國產署即蔡銘之遺產管理人起訴請求分割 系爭不動產，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由， 依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 書記官 高培馨