原住民族工作權保障法
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,109年度,39號
TPBA,109,訴更一,39,20201209,1

臺北高等行政法院判決
109年度訴更一字第39號
109年11月25日辯論終結
原 告　香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司


代　表　人　葉一堅（經理）
訴訟代理人　蔡世祺　律師
　賴彥杰　律師
被 告　原住民族委員會


代　表　人　夷將．拔路兒（主任委員）

訴訟代理人　黃煒迪　律師
複 代理 人 吳俐慧　律師
上列當事人間原住民族工作權保障法事件，原告不服行政院中華
民國105年11月9日院臺訴字第1050183140號訴願決定，提起行政
訴訟，經本院106年度訴字第36號判決訴願決定及原處分關於命
原告繳納原住民就業代金超過新臺幣貳拾肆萬參仟零拾玖元部分
撤銷，原告其餘之訴駁回。被告不服提起上訴，嗣經最高行政法
院109年度判字第221號判決將本院前開判決命繳納代金部分廢棄
發回，經本院更為審理，判決如下：
主 文
訴願決定及原處分除確定部分外，關於命原告繳納原住民就業代金超過附表所示金額部分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除確定部分外，第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：被告認原告標得臺北市政府觀光傳播局「102年 度《臺北畫刊》刊載報紙版面案」等13件採購案（詳如本院 106年度訴字第36號判決附表一所載，下稱系爭採購標案） ，於民國103年1月1日至同年12月31日履約期間內國內僱用 員工總人數已逾100人，惟進用原住民人數未達原住民族工 作權保障法第12條第1項標準，乃依同條第3項規定，以104 年10月29日原民社字第1040061360號處分書（下稱第一次處 分）追繳原告原住民就業代金新臺幣（下同）1,364,610元 。原告不服，提起訴願，經行政院105年3月9日院臺訴字第1 050155609號訴願決定撤銷第一次處分，由被告另為適法之



處理。被告乃復以相同事由，以105年5月31日原民社字第10 50032966號處分書（下稱原處分），追繳原告原住民就業代 金1,307,469元。原告不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷 訴願決定及原處分，經本院106年度訴字第36號判決（下稱 原判決）將訴願決定及原處分關於命原告繳納原住民就業代 金超過243,019元部分撤銷，並駁回其餘之訴。被告不服其 敗訴部分（關於原告於原判決敗訴部分，因未據其上訴已告 確定），遂提起上訴，嗣經最高行政法院109年度判字第221 號判決（下稱發回判決），將原判決上開撤銷訴願決定及原 處分之部分棄發回本院更為審理。
二、原告起訴主張略以：
（一）原判決關於序號1、8、11採購案之認定部分，發回判決對 此並無意見，非屬本院更審之範圍，合先敘明。（二）關於最高行政法院發回意旨及本件實體主張之說明： １、原判決應釐清之處，說明如下：
　　⑴政府採購法施行細則（下稱採購法施行細則）第107條第1 項但書第3款之修法意旨並無意區分傳播媒體是否編輯、 製作廣告稿，而異其實際履約期間之認定。按上開規定之 修法理由及行政院工程會之新聞稿均明揭，倘政府採購契 約符合：⒈一定期間內履約而日期未預先確定；⒉依機關 通知再行履約者等2要件，履約期間應依「實際履約日數 」即「實際刊登廣告之日數」計算，不因傳播媒體是否編 製廣告稿而有二致。況原告為專業紙媒，對於自行撰編或 客戶提供內容之廣告稿件，均經「編輯、審稿、核稿、校 稿、排版」始刊登上報，益見，修法意旨無區分實際履約 期間認定之意。
　　⑵退步言之，原判決認定「於傳媒業者編輯製作廣告稿之情 況，則以通知日起至廣告見刊日止作為實際履約期間」亦 與上開規定修法意旨不符。蓋立法者為解決過往實務將「 等待期間」一概納入履約期間，造成課徵代金過高問題， 故於修法理由明示僅以「實際刊登廣告」之日數為其認定 標準。是以原判決見解未排除「等待刊登廣告」之期間， 自與修法意旨有違。另「於傳媒業者編輯製作廣告稿」之 情形，亦非經「招標機關通知」即應計入實際履約期間， 而應視其通知內容是否已要求原告進行編製廣告稿而定， 否則，如僅通知「刊登日期」，尚難逕認屬「實際履約期 間」之一環。
２、本件，被告無意依修正後採購法施行細則第107條第1項第 3款規定調查本件實際履約期間，其與訴願機關違法課予 原告超額繳納代金之義務，過度侵害人民財產利益。依原



審106年11月14日準備程序被告陳述可知，其係以主觀臆 測方式核課原處分，並將調查證據之法定職責推給採購機 關。又按大法官釋字第719號解釋理由，得標廠商繳納系 爭代金之金額如超過政府採購金額，允宜有適當之減輕機 制。此本為上開採購法施行細則規定修正時欲解決之重大 爭議，被告及訴願機關無視修法意旨，強徵超額代金，造 成實質上處罰得標廠商之效果，與上開大法官解釋意旨不 符。
３、茲就各採購案之履約期間說明如下（除序號12採購案主張 依採購法施行細則第107條第1項但書第1款外，其餘採購 案均依同條項但書第3款及其修法理由，以「實際刊登廣 告之日數」為履約期間之認定）：
　　⑴序號2採購案：本採購案之履約時間為103年7月5日。由契 約書、規範書足知，本案廣告刊登日期及內容均由招標機 關臺灣菸酒股份有限公司（下稱臺酒公司）決定，且採取 分批驗收、分批付款方式，顯屬採購法施行細則第107條 第1項第3款所定之契約。次由規範書、投標須知及該公司 109年7月30日函覆可知，臺酒公司會先做好廣告內容，再 由該公司承辦人員將該廣告內容電子檔以email或line提 供給四大報廣告承辦業務（下稱作業流程A），原告僅進 行後續版面尺寸及調整作業，未編製廣告內容。而由臺酒 公司107年8月23日函所附之103年8月4日「勞務驗收記錄 」、「勞務結算驗收證明書」，足見本案於103年間僅於7 月5日刊登廣告1次。是以，依上開採購法施行細則規定計 算本案之「實際履約日數」僅有103年7月5日一日。況且 ，依契約本案於103年度分批驗收、結算「171,429元」， 倘依被告不合理之錯誤見解將103年1月1日至7月5日均列 為履約期間，原告需繳納逾693,946元代金，顯與大法官 釋字第719號解釋意旨及採購法施行細則規定修法意旨不 符。至自招標機關通知原告廣告需求至實際刊登所需時間 乙節，臺酒公司107年10月25日函覆表示何時通知已不可 考，相關資料無存；而經詢問原告目前承辦業務人員，可 知原告從接獲臺酒公司通知至樣稿確認無誤之既定流程， 約需2日作業時間（下稱作業流程B，與作業流程A合稱臺 酒公司既定作業流程）。因本採購案係於103年7月5日刊 登廣告，反推應於同年月4日送印、同月2日提供樣稿予臺 酒公司確認，並於同年月1日接到該公司通知。故原告主 張自臺酒公司通知至刊登廣告，至多只有103年7月1、2、 5日三日（扣除等待刊登期間）。
　　⑵序號3、4採購案：本採購案之履約時間為103年2月27日及



同年3月10日。揆諸「102年市政宣導報紙廣告案見刊明細 」（下稱102年見刊明細），顯見原告僅於上開2日刊登「 橫半廣告」，故原告該年度實際履約日僅有該2日，被告 率認履約完成末日為同年3月17日有形式上違誤。至於臺 北市政府觀傳局（下稱觀傳局）106年9月29日函覆本案履 約期間為102年7月31日至103年3月31日云云，亦不足採。 再參本採購案契約書及需求規範，足見本案屬採購法施行 細則第107條第1項第3款之契約。而就所詢自通知廣告需 求至實際刊登所需時間，依北市府觀傳局107年8月14日函 覆，其於103年2月20日通知原告刊登廣告，原告於同年月 25日提供樣稿予其審查。故「至多」只有103年2月20日至 25日、同月27日及3月10日共8日（均扣除等待刊登期間） 。再就發回判決是否有矛盾或理由未備之處：關於「週 末、例假日依法應否予以排除」乙節，因週末、例假日仍 有可能刊登廣告，故原告不再爭執；原判決未計入2月 26日之疑義，因涉及「等待刊登期間」，如前所述，應不 計入，併予敘明。
　　⑶序號5採購案：本採購案履約時間為103年1月17日。本案 臺酒公司104年3月18日「履約情形調查表」與該公司103 年3月12日「履約情形調查表」所載履約期間之末日不同 （前者載103年1月23日，後者載同年月17日），無法僅憑 104年3月18日調查表認定實際履約期間為何。又本案係臺 酒公司依酒類產品報紙平面媒體廣告第2項蘋果日報購案 契約（下稱原契約）辦理後續100％擴充，契約內容依原 契約辦理，觀原契約書、原契約規範書、投標須知、臺酒 公司109年7月30日函覆及前述該公司既定作業流程可知， 廣告刊登之日期、內容，均由臺酒公司決定，原告僅進行 後續版面尺寸及調整作業，並依刊登篇數分批驗收、付款 ，自屬採購法施行細則第107條第1項第3款之單純廣告刊 登契約，應以「實際刊登廣告」之日數計算本案履約期間 。而由臺酒公司函覆檢附之「廣告委刊合約書」可知，原 告於102年12月26日至103年1月25日間，實際刊登廣告之 日僅有「103年1月17日」一日，故履約時間如上所述。至 於所詢通知廣告需求至實際刊登所需時間乙節，參臺酒公 司107年10月25日函覆及該公司既定作業流程，其至遲應 於「103年1月15日」通知原告刊登廣告。　　⑷序號6採購案：本採購案履約時間為103年1月22日及同年6 月4日。本案臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）「 履約情形調查表」所載之履約期間，與該公司嗣後2次函 覆本院所載之內容不一，上開調查表並不足作為本案履約



期間之認定。復依中油公司107年3月13日、同年8月17日 函覆及該公司廣告委刊單及電子郵件可知，本案僅於103 年1月22日及同年6月4日刊登廣告。再由該公司109年8月 13日函文檢附之平面廣告委託契約、電子郵件，足見本案 係由中油公司提供廣告稿，原告僅修改版面規格後即予刊 登，可知本案係屬採購法施行細則第107條第1項第3款所 定之契約，則本採購案於103年度之實際履約日數僅有上 開刊登廣告之2日（參另案行政院103年2月12日院臺訴字 第1030123580號行政決定書同此見解）。退萬步言，本案 103年度之實際履約日既僅有上開2日，原處分以「12月31 日」作為履約完成之末日，形式上即有違誤。至所詢是否 以中油公司自103年1月10日及5月26日以電子郵件通知原 告履約時，即開始計算履約期限乙節，因本案係由中油公 司提供廣告稿，且原告依約不得任意變更委刊內容，已如 前述，故依採購法施行細則第107條第1項但書第3款規定 及其修法意旨，應以「實際刊登廣告之日」為實際履約日 數之認定殆無疑義。
　　⑸序號7採購案：本採購案之履約時間為103年2月22日。觀 諸本案契約書，可見本採購案係一定期間內履約而日期未 預先確定，依交通部觀光局通知再行履約之媒體廣告契約 。而依觀光局函覆所載，本案實際刊登廣告日為103年2月 22日，故依採購法施行細則第107條第1項第3款規定，本 案實際履約日係103年2月22日一日。又參觀光局109年8月 6日函覆，其通知履約至完稿之作業流程約計9日。故本案 自招標機關通知廣告需求至實際刊登所需時間應從103年2 月14日至同年月22日，共9日。
　　⑹序號9採購案：本採購案之履約時間為103年2月20日、28 日，3月8、19、27、29日，4月2、4、6、9、12、20日，5 月3、4、7、8、9、17、21、24、28、29、31日，6月16、 20、24日，7月21日，8月13、18、19日等30日。揆諸本案 契約書、規範書、投標須知及臺酒公司既定作業流程，可 知原告僅就臺酒公司提供之廣告內容，進行後續版面尺寸 及調整作業，廣告之內容及刊登日期均由臺酒公司自行決 定，並依刊登篇數分批驗收及付款，當屬採購法施行細則 第107條第1項但書第3款規定之單純廣告刊登契約，應以 原告「實際刊登廣告」日數計算履約期間。又依臺酒公司 函覆之驗收記錄為上開30日，本案履約時間自如上述。退 而言之，被告雖以「同年8月28日」作為履約完成之末日 云云，然觀諸前揭驗收紀錄，本案103年度最後完成履約 之日既係「8月19日」，原處分形式上自有違誤之處。至



自招標機關通知廣告需求至實際廣告刊登所需時間乙節， 考量臺酒公司通常一次通知即安排1個月之排程計劃，及 依該公司既定作業流程確認稿件約需2日等情，本案應以 「每月最早實際刊登廣告之日期，再往前推算2日」作為 時間認定。例如：2月份刊登廣告日計有20及28日兩日， 則以「2月18至19日」共2日，作為2月份作業時間之認定 ，其餘月份以此類推。
　　⑺序號10採購案：本採購案之履約時間為103年7月26日、8 月9日、9月6日。本案縱假設依採購法施行細則第107條第 1項本文規定，認定以訂約日為履約起始日，亦應以「103 年7月3日」作為履約起始日，更遑論臺酒公司既於「履約 情形調查表」填載「103年7月26日起」，實際履約期間即 應以該日為起始日。又本案臺酒公司之「勞務驗收紀錄」 有數份，所載完成履約日期分別為：103年9月6日、同年8 月9日、104年3月28日及同年5月23日，原處分逕採對原告 最不利之104年5月23日作為履約期間之認定，顯有未盡其 調查職責及未注意有利原告之證據。再觀本案契約書、招 標規範書、投標須知、臺酒公司109年7月30日函覆及該公 司既定作業流程，可知本採購案之廣告內容及刊登日期均 由臺酒公司自行決定，原告僅進行後續版面尺寸及調整作 業，並依刊登篇數分批驗收及付款。故本案應依採購法施 行細則第107條第1項但書第3款規定，以原告「實際刊登 廣告」日數計算履約期間。而臺酒公司103年10月30日勞 務驗收記錄既載明103年7月26日、8月9日、9月6日等三日 ，即應以該三日作為本案實際履約日數。至就該公司通知 原告廣告需求至實際廣告刊登所需時間乙節，依臺酒公司 既定作業流程，原告作業期間分別為103年「7月24日至25 日」、「8月7日至8月8日」、「9月4日至9月5日」。　　⑻序號12採購案：本採購案之履約時間為103年11月29日。 依中油公司函覆及本案契約書內容可知，本採購案已預先 確定履約日期（即廣告刊登日）為「103年11月29日」， 則依採購法施行細則第107條第1項但書第1款規定，本案 「開始履約日」即為該日。又依中油公司109年8月13日函 覆可知，原告確於當日刊登廣告，故原告於當天同時完成 該採購案之履約事項，是以本案實際履約期間僅有「103 年11月29日」一日。而所詢本案契約第2條規定是否與採 購法施行細則第107條第1項但書第3款衝突乙節，因原告 主張本採購案應適用採購法施行細則第107條第1項但書「 第1款」規定認定實際履約期間，自無與同法「第3款」規 定衝突之疑義，併予敘明。




　　⑼序號13採購案：本案履約時間為103年12月6、10、22、24 日等四日。本案臺酒公司之勞務結算驗收證明書有2份， 104年3月23日證明書記載完成履約日為同年2月17日，104 年9月23日證明書則載完成履約日為同年9月7日，被告未 調查釐清，逕採取對原告最不利之證據作為本案履約期間 之認定（認定於104年9月7日完成履約），自屬違法。再 者，依本案契約書、規範書、投標須知、臺酒公司既定作 業流程、該公司109年7月30日函覆等，可知廣告刊登之日 期、內容，均由臺酒公司決定，原告僅進行後續版面尺寸 及調整作業，並依刊登篇數分批驗收、付款，當屬採購法 施行細則第107條第1項第3款之單純廣告刊登契約，應以 「實際刊登廣告」之日數計算履約期間。又揆諸臺酒公司 提供之勞務結算驗收證明書及結算清單，原告於103年間 刊登廣告之日僅有12月6、10、22、24日等四日，原處分 以同年12月3日至104年12月2日之履約期間作為核課代金 標準云云，其適用法規顯然有誤。至於招標機關通知原告 廣告需求至實際刊登所需之時間，因上開刊登日期均為同 月份，故依序號9採購案所述之作業流程，原告主張作業 期間應僅有「103年12月4日至5日」二日。（三）綜上，本件原處分有上揭違法，爰聲明：１、訴願決定及 原處分除確定部分外均撤銷。２、第一審及發回前上訴審 訴訟費用除確定部分外由被告負擔。
三、被告答辯略以：
（一）為保障原住民工作權及經濟生活，原則上應以採購法施行 細則第107條第1項本文規定認定履約期間，僅例外符合同 條項但書第3款情形時，始依實際日數計算。按得標廠商 於履約期間須隨時準備履約，即有進用人員之必要，立法 者為創造原住民就業機會，就「履約期間」認定，非以實 際執行工作天數為據；又立法者考量1年期之媒體廣告契 約，因履約期間未先確定，且契約內容僅係等待機關通知 刊登廣告，並僅刊登數日，故例外以實際履約日數計算履 約期間，非謂機關與媒體業者簽訂廣告契約，即當然有上 開第3款規定之適用（最高行政法院發回判決及本院原判 決意旨參照）。
（二）茲就系爭採購之履約期間及應繳納代金、原處分認定之依 據說明如次：
１、序號2採購案：臺酒公司107年8月23日函覆未說明通知原 告廣告需求之日期。而由本案規範書、投標須知可知，本 採購案契約書明定履約期間為12個月，則原告於此段期間 應隨時保持得履約之狀態，洵非採購機關自行完稿後提供



傳媒業者刊登之單純廣告刊登類型，自無採購法第107條 第1項但書第3款規定之適用。
２、序號3、4採購案：臺北市政府觀傳局107年8月14日函覆略 以，103年2月27日及同年3月10日刊登之廣告，係該局於 同年2月20日通知原告廣告需求，原告於同年月25日提供 樣稿予該局審查。而由觀傳局105年8月12日函覆、「臺北 市政府觀光傳播局變更後詳細表」、驗收紀錄等足見本案 非單純之廣告刊登，無採購法施行細則第107條第1項但書 第3款規定適用。另由勞務採購契約顯見本案履約期間係 以日曆天計算，未有遇假日須扣除之依據，且履約期間本 非以實際執行工作天數為據，故縱遇有例假日，亦無需扣 除天數。
３、序號5採購案：臺酒公司107年8月23日函覆並未說明通知 原告刊登廣告需求之日期。而由規範書足見，本案履約期 間為1年，履約內容包括編排及製作廣編稿、委託設計廣 編稿等，則原告於此期間應隨時保持得履約之狀態，非屬 單純廣告刊登，而無採購法施行細則第107條第1項但書第 3款之適用。
４、序號6採購案：本案中油公司107年8月17日函覆略以，該 公司無「何時通知原告」刊登各則廣告之相關證據。又， 該公司填復之調查表，僅於「契約履約期間」欄載明起迄 日期，並未於「依政府採購法施行細則第107條第1項但書 規定之實際履約期間」欄填具起迄日期。復又，本案委刊 契約載明履約期間為1年，中油公司依約不負責廣告內容 ，因此廣告內容應係由原告撰寫、編排，原告於此期間應 隨時保持得履約之狀態。因本案非單純之廣告刊登，故無 採購法施行細則第107條第1項但書第3款規定適用。 ５、序號7採購案：本案觀光局107年8月22日函覆略以，本採 購案於103年1月17日簽約，原告於同年2月20日提交廣告 初稿，該局於翌日（21日）簽核同意，要求於同月22日刊 登等語。另查，觀光局填復之調查表，僅於「契約履約期 間」欄載明起迄日期，而未於「依政府採購法施行細則第 107條第1項但書規定之實際履約期間」欄填具起迄日期。 復由契約書所載內容可知，履約期間為自103年2月23日起 算10個工作日，原告負責宣傳內容之撰稿、編輯、美編及 完稿等，則原告於此段期間應隨時保持得履約之狀態，顯 非單純廣告刊登，自無採購法施行細則第107條第1項但書 第3款之適用。
６、序號9採購案：臺酒公司107年8月23日函覆未說明通知原 告刊登廣告需求之日期。而由契約書、規範書所載，足見



本採購案履約期間為1年，約定內容包括編排及製作廣編 稿、委託設計廣編稿等，則原告於此期間即應隨時保持得 履約之狀態，非屬單純之廣告刊登，而無採購法施行細則 第107條第1項但書第3款之適用。
７、序號10採購案：本案臺酒公司107年8月23日函覆並未說明 通知原告刊登廣告需求之日期。另由規範書、契約書可知 ，本案履約內容包括編排及製作廣編稿、委託設計廣編稿 等，則原告於此期間應隨時保持得履約之狀態，非單純廣 告刊登契約，故無採購法第107條第1項但書第3款規定之 適用。
８、序號12採購案：本案中油公司107年8月17日函覆略以，該 公司已無任何通知原告刊登廣告之證據。又該公司之調查 表，僅於「契約履約期間」欄載明起迄日期，並未於「依 政府採購法施行細則第107條第1項但書規定之實際履約期 間」欄填具起迄日期。且由委刊契約可知履約期限為103 年11月29日，中油公司依約不負責廣告內容，係由原告負 責撰寫與編排，則原告於此段期間應隨時保持得履約之狀 態，非屬單純廣告刊登，無採購法施行細則第107條第1項 但書第3款規定之適用。
９、序號13採購案：本案臺酒公司107年8月23日函覆未說明通 知原告刊登廣告需求之日期。而由契約書、規範書約定可 知，本採購案履約期間為1年，且視情況得延長3個月，其 履約內容包括編排及製作廣編稿、委託設計廣編稿等，原 告於此期間內應保持隨時得履約之狀態，非屬單純之廣告 刊登契約，並無採購法第107條第1項但書第3款規定之適 用。
（三）退步言之，縱認本件有採購法施行細則第107條第1項但書 第3款規定之適用，參照最高行政法院發回判決意旨，被 告爰依歷審資料敘明履約期間及應繳納代金如次： １、序號1採購案：履約期間為103年1月1日至5日。依契約書 所載，本案履約標的包含設計、編輯、創意加值及出席機 關召開之工作會議，非單純廣告刊登，則原告自簽約日起 即負有履約之義務，應自該日起算履約期間。又雖驗收紀 錄載為「103年1月6日（同年月5日為週日）」，然本案執 行期程既約定交件時間遇假日得順延，則原告交件時，即 應認履約完成，故以103年1月5日為履約期間末日。 ２、序號2採購案：履約期間為103年6月27日至7月5日。本案 契約書及規範書載明，係原告編製廣告稿後，再由採購機 關指定日期刊登之類型。縱認有採購法施行細則第107條 第1項但書第3款規定適用，實際履約期間亦應為通知日至



完成履約日（即本案廣告見刊日103年7月5日）。雖採購 機關未提供通知履約之資料，然考量見刊日為周六，契約 第2條約定原告須於送印前3日將樣稿送機關確認；並考量 採購機關之上班時間及內部作業時間，以及原告為日報， 應於前1日或當日凌晨送印，且於接獲通知後費時1至2個 工作天進行製編，應認通知履約日為103年6月27日（週五 ），履約期間如上。
３、序號3、4採購案：履約期間為103年2月20日至3月10日。 本案契約書載明履約期間以日曆天計算，遇假日不扣除。 又依契約書及規範書所載，廣告稿係由原告編撰，再經招 標機關（北市府觀傳局）審查確認，核其性質並非單純之 廣告刊登，縱認為有採購法施行細則第107條第1項但書第 3款規定情形，實際履約期間亦應以通知日至完成履約日 計算。而依北市府觀傳局107年8月14日函所載，該局於10 3年2月20日通知原告刊登兩次廣告，第1次刊登完稿日為 同年月25日，並於該月27日刊登；第2次則於同年3月10日 刊登。因兩次廣告之內容及排版設計並非完全相同（被證 17）可知原告係應於第2次刊登前再次編排、設計廣告內 容，再送請觀傳局確認及刊登。審酌原告第1次刊登自通 知至完稿需時6日，則第2次刊登應自103年2月28日起算6 日（3月5日）完稿，經觀傳局確認後，於3月10日刊登。 故原告自通知日起至最後一次刊登日期間皆屬實際履約期 間，依採購法施行細則第107條第1項但書第3款規定，履 約期間為103年2月20日起至103年3月10日。 ４、序號5採購案：履約期間為103年1月10日起至同年月17日 。依本案契約書所載，本採購案係由原告編製廣告稿，故 其性質非屬單純之廣告刊登契約，縱認有採購法施行細則 第107條第1項但書第3款規定之情形，實際履約期間亦應 以通知日至完成履約日計算。而由臺酒公司109年7月30日 函覆可知，該公司於本採購案履約期間遇有業務需求時， 將通知原告履約，故履約期間非僅有刊登日。又雖臺酒公 司未提供通知履約資料，然考量原告係於送印前3日提供 樣稿予臺酒公司確認，臺酒公司之上班時間及作業時間， 以及原告之作業時間（接獲通知後約需1至2個工作天進行 編排製作廣告稿），及原告係日報，應於前一日或當日凌 晨送印，而本案見刊日為103年1月17日（週五），故應以 103年1月10日（週五）為通知履約日，實際履約期間如上 述。
５、序號6採購案：履約期間為103年1月10日至同月22日、5月 26日至6月4日。本採購案依契約書所載，係由原告負責編



輯廣告，並非單純之廣告刊登契約，縱認有採購法施行細 則第107條第1項但書第3款規定之情形，實際履約期間亦 應為通知日起至完成履約日止。而依中油公司電子郵件之 通知日期為103年1月10日及同年5月26日，復據驗收紀錄 所載刊登日期為103年1月22日及103年6月4日，則依上開 採購法施行細則規定，應認履約期間為103年1月10日起至 同年月22日及103年5月26日起至同年6月4日。 ６、序號7採購案：履約期間為103年1月17日起至2月22日。依 契約書明訂，本採購案係由原告負責編輯廣告，非屬單純 廣告刊登契約。又縱認本案有採購法施行細則第107條第1 項但書第3款規定適用，實際履約期間亦應以通知日至完 成履約日計算。參照最高行政法院發回判決意旨及觀光局 函覆可知，原告與觀光局於103年1月17日簽約，原告復於 2月20日提交廣告初稿，經觀光局於翌日（21日）簽核並 通知原告，原告復於同月22日刊登廣告等語。是以，原告 於簽約後即進行履約並提交初稿，非俟機關通知（2月21 日）後才進行履約，故原告實際履約期間應為103年1月17 日起至同年2月22日止。
７、序號9採購案：履約期間為103年2月14日至3月8日、3月12 日至4月20日、4月25日至5月31日、6月9日至同月24日、7 月14日至同月21日、8月6日至同月19日。本採購案依契約 書所載係由原告負責編輯廣告，非屬單純之廣告刊登契約 ，縱認有採購法施行細則第107條第1項但書第3款規定適 用，實際履約期間亦應為通知日起至完成履約日止。依臺 酒公司109年7月30日函覆可知，該公司於本案履約期間遇 有業務需求時，將通知原告履約，故履約期間非僅有廣告 見刊日。又本案臺酒公司雖未提供通知履約資料，然考量 原告之廣告編排、送樣確認、送印等作業時間，及臺酒公 司之上班及作業時間，復參本案廣告刊登日為：103年2月 20、28日，3月8、19、27、29日，4月2、4、6、12、20日 ，5月3、4、8、9、17、24、29、31日，6月20、24日，新 聞稿刊登日為：4月2、9日，5月7、21、28日，6月16日， 7月21日，8月13、18、19日，且推論原告自通知時起至刊 登日至少應有1週工作時間，則本案之實際履約期間應如 上述。
８、序號10採購案：履約期間為103年7月18日至26日、8月1日 至9日、8月29日至9月6日。本案依契約書所載，係由原告 負責編輯廣告，性質非屬單純廣告刊登之契約，縱有採購 法施行細則第107條第1項但書第3款規定之適用，實際履 約期間亦應以通知日至完成履約日計算。再依臺酒公司10



9年7月30日函覆可知，該函內容雖係針對序號5、9、13採 購案回應，然本案既與前開採購案有相同之約定（即委託 設計廣編稿），應可據此推論原告及臺酒公司就本案之履 約情形與前開採購案類同。又本案臺酒公司雖未提供通知 履約之資料，然參諸前開採購案經推論原告所需之廣告編 排、送樣確認、送印等作業時間，及臺酒公司之上班及作 業時間，並參酌本案廣告刊登日為103年7月26日、8月9日 、9月6日，則本案實際履約期間應為103年7月18日至7月 26日、8月1日至8月9日、8月29日至9月6日。 ９、序號12採購案：履約期間為103年11月28日至29日。本案 契約書既已載明刊登日期為103年11月29日，則其履約期 間已有定期，無採購法施行細則第107條第1項但書第3款 規定之適用。復依驗收紀錄所載，本案完成履約日為103 年11月29日，則本採購案之履約期間應為同年月28日至29 日。至原告主張本案有採購法施行細則第107條第1項但書 第1款之適用云云，惟依契約書可知，本案係由原告負責 撰寫與編排廣告內容。原告開始製作廣告稿至該廣告刊登 應有合理作業期間，故「刊登期間」應與採購法施行細則 第107條第1項但書第1款所稱之「開始履約日期」不同， 是以，本案未有採購法施行細則第107條第1項但書各款規 定之情形，其履約期間之認定應回歸同條項本文適用。　10、序號13採購案：履約期間為103年12月3日至10日、12月15 日至24日。本案依契約書明訂，係由原告負責編排製作廣 編稿，足見其性質非單純之廣告刊登契約，縱有採購法施 行細則第107條第1項但書第3款規定適用，實際履約期間 亦應為通知日起至完成履約日止。又依臺酒公司109年7月 30日函覆可知，該公司於履約期間遇有業務需求時，將通 知原告履約，故本案之履約期間非僅有廣告刊登日。又臺 酒公司雖未提供本案通知履約之資料，惟參諸原告所需之 編輯、排版、送樣確認、送印等作業時間，及臺酒公司之 上班及作業時間，並參酌本案廣告刊登日為103年12月6日 及24日，新聞稿為同年月10日及22日，則推論本案實際履 約期間應如上述。
（四）綜上所述，爰答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、第一審 及發回前上訴審訴訟費用除確定部分外由原告負擔。四、經查發回判決業經指明：「綜觀系爭採購標案，除原判決附 表一序號8外，其餘採購案均係招標機關本諸於一定期間內 刊登數次廣告之需求，為免每次刊登時個別訂約之繁瑣與行 政程序延誤，遂以一個契約統括與被上訴人約定得刊登廣告 之版面需求與次數，嗣招標機關確有刊登需求時，只要在契



約有效期限內，即得通知被上訴人履行，係屬政府採購法施 行細則第107條第1項但書第3款所稱『一定期間內履約而日 期未預先確定，依機關通知再行履約』之情形，其履約期間 之計算，自應『依實際履約日數』計算等節」，因此本件兩 造爭執重點應為原判決附表序號2，序號3、4，序號5、9、 10、13，序號6、12，序號7等契約「實際履約日數」為何？（一）參照發回判決意旨，本件應適用之法律及本院見解：　１、按原住民族工作權保障法係為促進原住民就業，保障原住　　　民工作權及經濟生活而訂立。依該法第12條第1項、第3項 　規定：「（第1項）依政府採購法得標之廠商，於國內員 　工總人數逾1百人者，應於履約期間僱用原住民，其人數 　不得低於總人數百分之1。……（第3項）得標廠商進用原 　住民人數未達第1項標準者，應向原住民族綜合發展基金 　之就業基金繳納代金。」第24條第2項規定：「前項及第 　 12條第3項之代金，依差額人數乘以每月基本工資計算。 」又政府採購法第98條規定：「得標廠商其於國內員工總 人數逾1百人者，應於履約期間僱用身心障礙者及原住民 ，人數不得低於總人數百分之2，僱用不足者，除應繳納 代金，並不得僱用外籍勞工取代僱用不足額部分。」準此 ，參與政府採購之得標廠商，應於履約期間僱用原住民，