臺北高等行政法院判決
109年度訴字第381號
109年12月4日辯論終結
原 告 永豐金融控股股份有限公司
代 表 人 陳思寬（董事長）
訴訟代理人 袁金蘭 會計師
張憲瑋 律師
被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 宋秀玲（局長）
訴訟代理人 廖垂蓁
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
9年2月11日台財法字第10813944800號訴願決定（案號：第10800
678號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告代表人原為翁文祺，嗣於訴訟進行中變更代表人為 陳思寬；又本件被告代表人原為許慈美，嗣於訴訟進行中變 更代表人為宋秀玲，均經變更後代表人具狀聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、事實概要：
原告採連結稅制，併同其子公司合併辦理民國101年度營利 事業所得稅結算申報，列報（1）子公司永豐金證券股份有 限公司（下稱永豐金證券公司）各項耗竭及攤提新臺幣（下 同）43,293,116元、「第58欄」（投資收益減除相關營業費 用及利息支出後淨額，下稱「第58欄」）負86,546,127元及 停徵之證券、期貨交易所得105,159,381元，經被告分別核 定為40,651,535元、291,105,112元及負113,844,544元。（ 2）申報合併結算申報課稅所得額5,342,446,154元、前10年 核定合併營業虧損本年度扣除額1,976,615,877元及合併結 算申報課稅所得額3,365,830,277元，經被告核定5,628,213 ,110元、2,395,502,221元及3,232,710,889元。原告不服，
申請復查，經被告以108年6月12日財北國稅法一字第108002 1859號復查決定書（下稱復查決定），獲（1）追認子公司 永豐金證券公司「第58欄」26元及停徵之證券、期貨交易所 得30,965,167元。（2）追減合併結算申報前10年核定合併 營業虧損本年度扣除額30,965,193元；併同追減合併結算申 報所得額30,965,193元，變更核定為5,597,247,917元，其 餘復查駁回。原告仍未甘服，就子公司永豐金證券公司（1 ）各項耗竭及攤提（2）「第58欄」及停徵之證券、期貨交 易所得分攤營業費用部分，提起訴願，遭決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）否准當年度無形資產─客戶關係攤提數1,377,083元： 1、財務會計準則第37號公報已明定客戶名單等為具有經濟效 益之無形資產，永豐金證券公司收購太平洋證券股份有限 公司（下稱太平洋證券公司）所產生的系爭客戶關係，因 可明確辨認產品或服務之銷售對象（移轉標的），且能為 永豐金證券公司創造未來獲利，自符合無形資產之定義。 被告僅以未符合所得稅法第60條之規定，並未探求系爭客 戶關係之經濟實質，被告之核定及復查決定顯有違誤： 依財務會計準則第37號公報之定義及認列條件，說明永豐 金證券公司系爭客戶關係之合理性如下：（1）具有可辨 認性：太平洋證券公司原有10家經營據點，其在經營據點 內建立經紀業務之客戶關係，於合併後將既有之客戶轉予 永豐金證券公司經營。（2）可被企業控制：合併後，永 豐金證券公司取得太平洋證券公司原先於全臺之10個據點 ，亦獲得太平洋證券公司之客戶名單，並繼續於當地經營 之。該等客戶名單因已由永豐金證券公司出價取得，顯見 永豐金證券公司對該等客戶名單具控制能力。（3）具有 未來經濟效益：自102年度至107年度之營業收入中有關經 紀業務之手續費收入分別為2,390,600,361元、3,106,638 ,995元、2,572,780,856元、2,387,915,945元、3,318,73 3,716元及3,674,636,171元，皆與合併前（101年度）之 手續費收入2,343,374,590元高，顯能證明系爭客戶關係 係有未來經濟效益，且效益確實有流入企業。
2、永豐金證券公司以現金為對價合併太平洋證券公司，於合 併基準日當天取得系爭客戶關係，自得依行為時企業併購 法第35條（現行企業併購法第40條）、所得稅法第60條及 營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第96條之規定 列報其攤提，殆無疑義：
永豐金證券公司乃一綜合證券商，其為求拓展其於證券市
場之經濟規模、擴增業務通路及提升經營績效等，遂決議 以現金3,688,107,500元為對價，吸收合併太平洋證券公 司，得依行為時企業併購法第35條（現行企業併購法第40 條）、所得稅法第60條及查核準則第96條之規定及收入及 成本費用配合原則，就系爭客戶關係列報其攤提。 3、財政部100年8月12日台財稅字第10004073270號令（下稱 財政部100年8月12日令）中之民營公用事業監督條例已由 總統公告廢止，被告仍以財政部100年8月12日令狹隘解釋 營業權，並誤解系爭客戶關係之本質，被告之復查決定實 有未洽。
4、永豐金證券公司業已委請國際性之獨立專家機構，針對因 太平洋證券公司之合併所產生之系爭客戶關係加以評價， 可見系爭客戶關係之價值足堪認定。若被告針對系爭客戶 關係之認列及以所得稅法第60條認列各年度之攤銷存有疑 慮，自可參照最高行政法院104年度判字第108號判決及 104年度判字第362號判決。
（二）被告於復查決定中，調增分攤至免稅股利收入及停徵之證 券交易損益之自營業務營業費用，分別為257,842與157, 831,135元：
1、被告除集保服務費以外，無任何反證即完全不認定永豐金 證券公司就自營業務費用直接歸屬至應、免稅業務項下之 認定，而將之全部認屬無法明確歸屬之費用，逕依應、免 稅收入比例分攤，顯違反營利事業免稅所得相關成本費用 損失分攤辦法（下稱免稅分攤辦法）第3條之規定： （1）本件被告僅同意永豐金證券公司原申報時針對集保服務費 歸屬至應、免稅項下之認定。餘所有費用，均在未舉出任 何反證、亦未提出永豐金證券公司原申報所主張自營部門 費用之直接歸屬應稅、直接歸屬免稅、無法明確歸屬之情 形及金額不可採用之理由，即逕依證券交易法及證券商財 務報告編製準則規定，主張永豐金證券公司應僅有自營、 承銷及經紀三大部門，進而認定集保服務費以外之所有自 營業務費用，均屬無法明確歸屬之費用，顯然誤解免稅分 攤辦法第3條有關費用歸屬之規定，亦完全忽略永豐金證 券公司已針對自營業務之費用已依據費用發生原因、業務 、與所產生收入之關聯性等所進行之直接合理明確歸屬。 （2）另本院106年度訴字第206號判決，亦在闡明免稅分攤辦法 之適用應以盡量貫徹可直接合理明確歸屬者為規範目的， 目的事業主管機關所規範之業務類型非為設立部門與否之 限制。
2、依據證券商管理規則第7條第2項規定，永豐金證券公司自
營業務下所設之子部門，確屬因目的事業主管機關規範而 分設部門營運者，既係依主管機關規範而分設部門營運， 自應准其就可直接合理明確歸屬之營業費用，個別歸屬認 列於應、免稅收入項下，並准其採用合理有系統之分攤基 礎，分攤無法明確歸屬之費用，不應逕以應、免稅收入比 例為分攤基礎，被告之核定計算方式顯有違證券商管理規 則第7條第2項、各項目的事業主管機關子法規、免稅分攤 辦法之規定、司法院釋字第703號解釋所稱之收入費用配 合原則意旨：
被告將永豐金證券公司自營部門除集保服務費以外之所有 費用均認屬無法明確歸屬後，逕依自營部門之應、免稅收 入比例分攤至應、免稅收入項下，而不允許永豐金證券公 司依據免稅分攤辦法第3條規定，以合理有系統之分攤基 礎（如薪資、員工人數、辦公室面積等），將其分攤至自 營部門之應稅及免稅業務項下，致分攤結果存有極大偏誤 。被告之核定除有將費用歸屬與費用分攤之規定予以混淆 ，尚有違誤不當。
3、縱證券商管理規則第7條第2項規定無溯及既往之規定，惟 於「時際法」議題下，本案「法進步性」之權重顯重於「 法安定性」，而無法律不溯及既往原則之適用；又證券商 管理規則第7條規定之修法既有利於永豐金證券公司，本 案亦應有新法之適用。
（三）綜上所述，聲明求為判決：
1、訴願決定及原處分（含復查決定）關於永豐金證券公司 第25欄各項耗竭及攤提調減新臺幣1,377,083元，與第 58欄和第99欄停徵證券交易所得應分攤之營業費用分別 調增新臺幣257,842元與157,831,135元部分均撤銷。 2、訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告抗辯：
（一）子公司永豐金證券公司─各項耗竭及攤提： 1、系爭客戶關係於稅務上無法認列為「無形資產」攤銷費用 ：
系爭客戶關係本年度攤提數1,377,083元，既非屬所得稅 法第60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各 種特許權等無形資產，且無法定享有年數可作為計算攤折 之依據，自無查核準則第96條第3款規定之適用。又系爭 客戶關係不僅形式上非屬所得稅法第60條規定所列舉無形 資產範圍，且因客戶關係其客觀上之經濟價值及獲利能力 均難認定，為求租稅之課徵公平、明確，並避免租稅之規 避，系爭客戶關係既非屬所得稅法第60條規定所明定之無
形資產，自無費用攤折適用。
2、系爭客戶關係於稅務上無法認列為「商譽」攤銷費用： 財務會計準則公報第37號第10段前段、第25號「企業合併 ─購買法之會計處理」第4段及第17段、最高行政法院100 年度12月份第1次庭長法官聯席會議決議及財政部95年3月 13日台財稅字第09504509450號函皆已表明，企業併購取 得之商譽，係收購成本超過取得可辨認淨資產（包含有形 資產及無形資產）之公平價值，顯示行為時商譽與可辨認 無形資產應予區別，本件為101年度案件，自應依行為時 規定辦理，原告主張以商業會計處理準則、查核準則原始 立法精神，系爭客戶關係為稅法上所規範之商譽乙節，顯 有誤解。
3、系爭客戶關係，被告係以非屬所得稅法第60條所明定之營 業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等無形資產 為依據，否准認列，與最高行政法院104年度判字第108號 判決及104年度判字第362號判決案情有別，尚難援引適用 。
（二）子公司永豐金證券公司─「第58欄」及停徵之證券、期貨 交易所得分攤營業費用：
1、本件永豐金證券公司費用之可直接合理明確歸屬方式，係 依各費用發生之子部門直接歸屬，藉以直接合理明確區分 應稅或免稅業務之費用，其餘無法明確歸屬之費用再按合 理有系統之分攤基礎分攤，惟原告並未提示可直接歸屬之 費用佐證資料，而永豐金證券公司自行創設衍生商品等部 門並無法律依據，則直接歸屬該等部門之費用即難謂符合 免稅分攤辦法之直接合理明確歸屬性質。
2、原告既屬綜合證券商之營利事業，於稅務申報時，自應依 查核準則第2條規定，按免稅分攤辦法第3條第1項第1款第 1目規定，以目的事業主管機關規範分設之部門（即僅區 分經紀部門、自營部門及承銷部門），並按自營部門應稅 業務及免稅業務之比例，調整申報為營業費用分攤之基礎 ，原告以自行劃分方式分類歸屬及申報即與前揭規定有違 。
3、證券商管理規則第7條及證券商財務報告編製準則第3條第 3項明定自發布日施行（或自103年1月1日施行），依中央 法規標準法第13條規定，應自發布日起算至第3日起發生 效力，且該等規定亦無得溯及適用之內容，於本件（101 年度）自無從適用。
（三）綜上所述，聲明求為判決：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）本件審理範圍之說明：
1.經查，永豐金證券公司於101年11月12日吸收合併太平洋 證券公司，原告主張永豐金證券公司該合併交易包含「客 戶關係」之取得，其價值經估計為6,610萬元，分8年（96 月）攤提，故永豐金證券公司列報其101年度攤提（2個月 ）系爭「客戶關係」之取得成本1,377,083元（66,100,00 0÷96×2），被告予以剔除，於法係有不合，而為兩造所 爭執（參本院卷一第23至25、192、203頁；本院卷二第31 頁）。
2.次查，永豐金證券公司係綜合證券商，依證券交易法第15 條及第16條規定，其營業內容同時包含有價證券之承銷、 自營（即有價證券之自行買賣）及經紀（即有價證券買賣 之行紀、居間、代理）等商業部分。再就其中「自營商」 之營業而言，於101年度發生營業費用共294,351,708元（ 內含被告剔除之商譽攤提數28,772元），永豐金證券公司 乃自行予以劃分為「自營商下之應稅子部門（下稱自營商 應稅子部門）負擔營業費用163,017,567元」、「自營商 下之免稅子部門（下稱自營商免稅子部門）負擔營業費用 88,401,784元」、「自營商應稅子部門負擔管理部門費用 25,771,668元」、「自營商免稅子部門負擔管理部門費用 17,160,689元」（永豐金證券公司之分攤計算表參原處分 卷二第808頁），該四者合計即為所列報之「自營商」101 年度全部營業費用294,351,708元（163,017,567＋88,401 ,784＋25,771,668＋17,160,689）。再者，永豐金證券公 司係將前開「自營商免稅子部門負擔營業費用88,401,784 元」以及「自營商免稅子部門負擔管理部門費用17,160, 689元」，二者合計105,562,473元（88,401,784＋17,160 ,689），列報至第99欄項下為免稅所得之減項（參本院卷 一第401頁）。
3.嗣被告以復查決定認定，系爭自營商全部營業費用294,35 1,708元應減除經被告剔除之商譽攤提數28,772元（兩造 就商譽攤提數之剔除並無爭執），而成為294,322,936元 （294,351,708－28,772）。被告並認294,322,936元其中 之集保服務費4,633,987元（3,872,886＋761,101），其 3,872,886元自應稅收益項下減除，其761,101元則自第99 欄項下減除（集保服務費參原處分卷二第808頁）。至於 其餘營業費用289,688,949元（294,322,936－4,633,987 ）部分，則須按自營商之應、免稅收入比例為分攤。被告
即按自營商之免稅股利收入、免稅證券期貨交易收入、應 稅收入等各自之占比（詳如後述），分別攤計營業費用25 7,842元至第58欄項下減除、攤計營業費用262,632,507元 至第99欄項下減除、攤計營業費用26,798,600元至應稅收 益項下減除。
4.承上，就「第58欄」而言，被告核定其項下應分攤營業費 用257,842元，惟永豐金證券公司並未分攤營業費用至第5 8欄，被告即調增永豐金證券第58欄項下應分攤營業費用2 57,842元，原告就此部分不服，而為兩造之爭執（參本院 卷一第94頁、第111頁；本院卷二第31頁）。再就「第99 欄」而言，被告核定其項下應分攤營業費用262,632,507 元，連同其集保服務費761,101元，被告認第99欄項下應 計入營業費用為263,393,608元（262,632,507＋761,101 ），惟永豐金證券公司僅列報營業費用105,562,473元至 第99欄項下，被告即調增應計入第99欄之營業費用157,83 1,135元（核定數263,393,608元－申報數105,562,473元 ），原告就此部分亦不服，亦為兩造之爭執（參本院卷一 第95頁、第111頁；本院卷二第31頁）。 5.另查，被告初查之核定（參原處分卷一第193頁），係以 原告一般所得稅額等於基本稅額，其應繳納之所得稅，即 予以認定為基本稅額549,560,851元〔（基本所得額5,497 ,608,515元—2,000,000元）×10%〕。又因被告初查核定 永豐金證券公司101年度之免稅證券期貨交易所得為「負 值113,844,544元」，以及原告合併之免稅證券期貨交易 所得為「負值23,340,097元」（參原處分卷一第194頁） ，嗣被告以復查決定追認永豐金證券公司證券期貨交易所 得30,939,083元（減少分攤利息支出）及26,084元（減少 分攤營業費用），二者合計30,965,167元（30,939,083＋ 26,084），致使永豐金證券公司第99欄成為「負值82,879 ,377元」（原核定負值113,844,544元＋復查追認正值30, 965,167元）（參本院卷一第111頁），亦使原告合併之第 99欄成為「正值7,625,070元」（原核定負值23,340,097 元＋復查追認正值30,965,167元）（參本院卷二第23頁） 。就原告101年度基本稅額而言，第99欄成為「正值7,625 ,070元」（須將之計入基本所得額為課稅），將增加應繳 納之基本稅額，然因永豐金證券公司97年度之證券期貨交 易損失尚有餘額可供使用，被告復查決定即以永豐金證券 公司97年度之證券期貨交易損失其中7,625,070元，與101 年度之前開所得7,625,070元為扣抵，使基本所得額與基 本稅額均無須增加，仍認定基本稅額為549,560,851元（
參本院卷二第23至25頁）。又因被告復查決定相較於原核 定，不僅追認永豐金證券公司第99欄免稅所得30,965,167 元，尚有追認第58欄免稅股利所得26元，合計追認免稅所 得30,965,193元（30,965,167＋26），即係減少合併課稅 所得30,965,193元（蓋課稅所得之減少可使一般所得稅額 亦減少，然因一般所得稅額低於基本稅額者，租稅債務仍 以基本稅額為準，則過度使用以前年度營業虧損於課稅所 得之扣抵，對納稅義務人無實益），為使一般所得稅額仍 然等於基本稅額549,560,851元，被告復查決定即追減以 前年度營業虧損之本年度扣除額30,965,193元（避免以前 年度營業虧損之使用無實益，經追減之以前年度營業虧損 可留供原告以後年度使用），使課稅所得仍維持在原核定 數3,232,710,889元，即一般所得稅額仍然維持在原核定 數（等於基本稅額）549,560,851元（原告合併課稅所得3 ,232,710,889元×17%）。就被告復查決定前開永豐金證 券公司97年度之證券期貨交易損失用於扣抵、原告合併營 業虧損之扣除額調整方式等，使本年度應納稅額之核定數 無須增加，仍維持在549,560,851元，以及本年度減少使 用之以前年度營業虧損仍可供以後年度扣抵，對原告並無 額外之不利等節，原告亦未有爭執（參本院卷二第97頁、 第109頁、第119頁）。
6.綜上，原告本件僅係爭執「被告剔除永豐金證券公司之客 戶關係攤提數1,377,083元、相較於申報數被告調增永豐 金證券公司第58欄項下之營業費用分攤數257,842元、相 較於申報數被告調增永豐金證券公司第99欄項下之營業費 用分攤數157,831,135元」等三項，此有本院109年6月23 日準備程序筆錄附卷可參（參本院卷二第31頁），合先敘 明。
7.至於兩造雙方協談後，原告同意減少永豐金證券公司之商 譽攤提數1,264,498元（參原處分卷一第612頁），以及兩 造同意永豐金證券公司之免稅所得分攤利息支出金額（參 原處分卷一第644頁）等事項，亦為兩造所不爭執，併此 敘明。
（二）關於被告剔除永豐金證券公司之系爭客戶關係攤提數1,37 7,083元部分：
1.按所得稅法第60條第1項及第3項規定：「（第1項）營業 權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出 價取得者為資產。……（第3項）攤折額以其成本照左列 攤折年數按年平均計算之，但在取得後，如因特定事故不 能按照規定年數攤折時，得提出理由申請該管稽徵機關核
准更正之：一、營業權以10年為計算攤折之標準。二、著 作權以15年為計算攤折之標準。三、商標權、專利權及其 他各種特許權等可依其取得後法定享有之年數為計算攤折 之標準。」可知，所得稅法第60條第1項所定之無形資產 ，係列舉營業權、商標權、著作權及專利權，最後以「各 種特許權」為概括規定，其中商標權、著作權及專利權均 屬法律所賦予並保障之權利，而同條第3項第3款明定「其 他各種特許權」係以取得後「法定享有之年數」作為計算 攤折之標準，亦屬法律所賦予並保障之權利。因此，該條 所定之無形資產，應屬法律所賦予並保障之權利，並非泛 指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行為所衍生之 商業價值，故如營利事業以出價取得者非屬所得稅法第60 條規定所賦予並保障無形資產之範疇，即無從依上開規定 攤折費用（最高行政法院109年度判字第315號判決意旨參 照）。
2.次按查核準則第2條第2項規定，營利事業之會計事項，應 參照商業會計法、商業會計處理準則及財務會計準則公報 等據實記載，產生其財務報表。惟辦理所得稅結算申報， 其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細則及本準則及有 關法令之規定未符者，應於申報書內自行調整之。是以， 財務會計上即使認列為無形資產，其攤銷額於稅法上是否 可作為課稅所得之減項，仍須依所得稅法第60條規定為判 斷。依財務會計準則公報第37號「無形資產之會計處理準 則」第2段規定：「2.本公報所稱之無形資產係指無實體 形式之非貨幣性資產，並『同時』符合下列條件：（1） 本公報無形資產之定義：①具有可辨認性。②可被企業控 制。③具有未來經濟效益。（2）本公報規範之認列條件 ：①資產之未來經濟效益很有可能流入企業。②資產之成 本能可靠衡量。」另第9段、第11段、第12段及第15段復 分別規定：「9.前段所述之無形項目（按，指客戶名單、 特許權、顧客或供應商關係、顧客忠誠度及市場占有率等 ）並非均符合本公報之無形資產定義，亦即並非所有無形 項目均符合可辨認性、可被企業控制及具有未來經濟效益 等3項特性……。」「11.可辨認性係指符合下列條件之一 ：（1）無形資產係可分離，亦即無形資產可與企業分離 並個別或隨相關合約、資產或負債出售、移轉、授權、租 賃或交換。（2）無形資產係由合約或其他法定權利所產 生，而不論該等權利是否可移轉或是否可與企業或其他權 利義務分離。」「可被企業控制：12.企業有能力取得標 的資源所流入之未來經濟效益，且能限制他人使用該效益
時，則企業控制該資產。企業控制無形資產所產生未來經 濟效益之能力，通常源自於法律授與之權利，若無法定權 利，企業較難證明能控制該項資產，……。」「15.企業 可能擁有顧客族群或市場占有率並致力於建立顧客關係及 顧客忠誠度，而預期顧客將持續與企業進行交易。但缺乏 法定權利之保護或其他控制方式，企業通常無法充分控制 顧客關係與顧客忠誠度等項目所產生之預期經濟效益，致 使該等項目（例如顧客族群、市場占有率、顧客關係、顧 客忠誠度）不符合無形資產之定義。……」據此，資產之 未來經濟效益很有可能流入企業及資產之成本能可靠衡量 ，僅是財務會計準則公報第37號關於無形資產之認列條件 ，尚必須「同時」符合無形資產定義之三項要件：具有可 辨認性、可被企業控制及具有未來經濟效益，始合於財務 會計準則公報第37號關於無形資產所應具備之全部條件（ 最高行政法院109年度判字第315號判決意旨參照）。 3.經查，永豐金證券公司101年度列報各項耗竭及攤提數額 為43,293,116元（參本院卷一第94頁），經被告剔除其中 商譽攤提數1,264,498元，又剔除其中無形項目「客戶關 係」攤提數1,377,083元，最終核定為40,651,535元（申 報數43,293,116元－商譽攤提數1,264,498元－客戶關係 攤提數1,377,083元）。就永豐金證券公司之商譽攤提數 調減1,264,498元（參原處分卷一第612頁）部分，兩造並 未爭執，已如上述。惟原告主張永豐金證券公司於101年 11月12日合併太平洋證券公司之際，亦取得系爭客戶關係 ，其價值經估計為6,610萬元，分8年（96月）攤提，故永 豐金證券公司列報其本年度攤提（2個月）系爭「客戶關 係」1,377,083元（66,100,000÷96×2），被告不應予以 剔除云云；然依原告提示之收購價格分配報告所載，系爭 無形項目係太平洋證券公司透過其10家之經營據點所建立 經紀業務之客戶關係（參本院卷一第192頁）；又原告於 起訴狀亦陳明永豐金證券公司係取得太平洋證券公司10家 經營據點之客戶名單（參本院卷一第23頁），足見永豐金 證券公司於帳上所認列者，實為民眾於原太平洋證券公司 營業據點開戶之客戶名單。然該等客戶名單僅為財務會計 準則公報第37號「無形資產之會計處理準則」第8段所稱 之「無形項目」，「無形項目」並非均符合「無形資產」 之定義，必須依前述無形資產之定義逐一判斷，即具有可 辨認性、可被企業控制及具有未來經濟效益，若符合定義 及認列要件始可認列為無形資產。然財務會計上即使認列 為無形資產，其攤銷額於稅法上是否可作為課稅所得之減
項，仍須依所得稅法第60條規定，而上開客戶名單並非屬 法律所賦予並保障之權利，並不該當所得稅法第60條所定 無形之資產，自無該條攤折規定之適用。
4.次查，系爭屬「無形項目」之客戶名單是否符合無形資產 之定義，亦必須按前開財務會計準則公報第37號有關「無 形資產」之所有定義規定逐一檢驗。按永豐金證券公司合 併太平洋證券公司之收購價格分配報告所載：「太平洋證 券之證券部門主要營收來源為經紀手續費收入……於2011 年底之客戶數量為66,073戶」、「太平洋證券與客戶所簽 訂之合約皆合於業界普遍標準，並無任何特殊有利或不利 之情形」等語（參本院卷一第192頁）。又所謂經紀業務 手續費收入，係指民眾或法人於證券經紀商經營據點開立 交易帳戶後，委託證券經紀商買賣有價證券時，經紀商提 供服務所收取的手續費（參本院卷一第197頁）。復按臺 灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則第3 條規定：「證券經紀商於接受委託證券買賣時，必須先與 委託人辦妥受託契約，未經辦妥受託契約者，證券經紀商 應不得受理。……」第4條規定：「證券經紀商應依委託 人或代理人之書信、電報、電話、電子式交易型態或當面 委託，方得填、印製證券交易法第87條所規定之委託書承 辦之……。」第8條第1款、第2款、第3款、第4款及第8款 規定：「委託買賣證券有下列各款情事之一者，受託證券 經紀商不得受理：一、全權選擇證券種類之委託買賣。二 、全權決定買賣數量之委託買賣。三、全權決定買賣價格 之委託買賣。四、全權決定賣出或買入之委託買賣。…… 八、對委託人作贏利之保證或分享利益之證券買賣。…… 」可見無論是合併前太平洋證券公司與客戶間，或合併後 永豐金證券公司與客戶間，其所簽訂之契約皆僅為證券交 易受託契約，亦即契約約定客戶於太平洋證券公司（或永 豐金證券公司）開戶後，客戶依自身投資決策委託太平洋 證券公司（或永豐金證券公司）進行交易，太平洋證券公 司（或永豐金證券公司）於交易成交後賺取經紀手續費收 入。亦即，客戶僅係自由開戶及自行決定是否委託經紀商 從事證券交易之性質，永豐金證券公司無從強制客戶為證 券交易之委託。縱使原告主張永豐金證券公司有取得太平 洋證券公司之客戶名單，並無法律上約束力。客戶名單無 法確保未來一定會委託永豐金證券公司進行交易，永豐金 證券公司無從充分控制該客戶關係，亦無從預期客戶將持 續委託進行交易，是永豐金證券公司自太平洋證券公司取 得之客戶名單，缺乏法定權利之保護或其他控制方式，該
客戶名單並不具「可被企業控制」，亦無法確定「具有未 來經濟效益」，即並未「同時」符合前開財務會計準則公 報第37號有關「無形資產」所定之要件。則被告認系爭客 戶關係非屬所得稅法第60條規定所賦予並保障無形資產之 範疇，即無從依規定為攤折，乃否准系爭客戶關係攤提數 1,377,083元之列報，並無違誤。
5.原告雖主張：客戶因熟悉度之關係，通常對於熟悉之證券 商有較高之黏著度，故永豐金證券公司對客戶名單顯具控 制能力云云；然對經紀商之熟悉度或黏著度尚受來自顧客 面因素之影響，並非全然由企業所得控制，其特性既非企 業之「控制方式」更非「法定權利」，難認企業僅本於顧 客之黏著度即可充分控制其進行交易。並且，太平洋證券 公司於公司消滅前，其客戶數量以及收入水準已多年呈現 明顯衰退情形（參本院卷一第153頁、第192頁、第197頁 ），益見客戶名單或客戶黏著度等均無強制顧客付費接受 服務之法律上約束力。況財務會計準則公報第37號第15段 既已指明：「缺乏法定權利之保護或其他控制方式，企業 通常無法充分控制顧客關係與顧客忠誠度等項目所產生之 預期經濟效益，致使該等項目（例如顧客族群、市場占有 率、顧客關係、顧客忠誠度）不符合無形資產之定義…… 。」故原告主張永豐金證券公司對客戶關係具控制能力乙 節，不足採據。
6.原告又主張：民營公用事業監督條例已於108年11月20日 經公告廢止，被告仍據以嚴格解釋營業權，實有未洽云云 。惟查，民營公用事業監督條例之廢止係因所列公用事業 項目已有各自特別法為規範，該條例無繼續適用必要而予 以廢止（參本院卷一第340頁）。次按所得稅法第60條所 定之無形資產，應屬法律所賦予並保障之權利，並非泛指 經營一般營利事業之權利或經營該等事業行為所衍生之商 業價值，已如上述。又本件系爭客戶關係並非法律所賦予 並保障之權利，非屬所得稅法第60條規定所賦予並保障無 形資產之範疇，即無從依規定攤折其費用等節，亦如上述 ，則民營公用事業監督條例是否經廢止，並不影響本件依 所得稅法第60條規定所為判斷。原告主張不應依據民營公 用事業監督條例嚴格解釋營業權云云，容有誤會，亦難以 採據。
7.原告再主張：系爭無形項目客戶關係之攤提數1,377,083 元若經被告否准列報，被告亦應將之變更成為商譽之攤提 數並准予列報云云；惟查：
(1)按財務會計準則公報第25號「企業合併－購買法之會計處
理」第4段第1、2項規定：「企業合併：係指一個公司取得 一個以上公司之控制能力而合併為一個經濟個體。」「購 買法：係將企業合併視為一個公司收購另一個公司之交易 。收購公司將收購之淨資產按成本入帳，其收購成本超過 有形及可辨認無形資產之公平價值扣除承擔之負債後淨額 部分，應列為商譽……。」第17段規定：「……將所取得 可辨認資產之公平價值與收購成本比較，若收購成本超過 所取得之可辨認資產公平價值，應將超過部分列為商譽… …。」又按商譽為企業於合併中所取得由其他資產產生而 「無法個別辨認並單獨認列」且「與企業不可分」之具未 來經濟效益之資產，經核財務會計準則公報第37號「無形 資產之會計處理準則」第2段明定無形資產須「具有可辨 認性」、「可被企業控制」及「具有未來經濟效益」等三 項特性，與商譽之「不可辨認性」，二者具有本質上之差 異。故縱使屬可辨認之客戶關係無形項目，其攤折不符合 課稅所得減項之列報要件，亦無由使其「可辨認」之本質 隨即轉變成為「不可辨認」。
(2)經查，系爭客戶關係於永豐金證券公司合併太平洋證券公 司之際，由美國評值有限公司出具收購價格分配報告載明 其交易價格為6,610萬元（參本院卷一第203頁），顯見永
, 台灣公司情報網