臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1069號
原 告 陳麗美
被 告 臺北市停車管理工程處
代 表 人 李昆振（處長）
訴訟代理人 徐志明律師（兼送達代收人）
洪婉珩律師
上列當事人間巷道爭議事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，「適用簡易訴訟程 序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」、 「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所 定之簡易程序：……。三、其他關於公法上財產關係之訴訟 ，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」、「對於 公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公 法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」 、「適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致 其訴之全部屬於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範 圍者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭 。」，行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款、第13條第1 項及第114條之1亦分別有明文規定。
二、事實概要：
臺北市○○區○○段○○段000○000○0○號2筆土地（下稱 系爭土地），係原告陳麗美先父於60年前配合都市計畫規劃 留設為道路供人車通行，現坐落在臺北市○○路0段00巷8公 尺都市計畫道路。嗣原告於民國94年1月5日受贈系爭土地應 有部分各二分之一，並於94年1月12日登記為系爭土地所有 人後，即曾向臺北市政府請求徵收系爭土地，惟遭臺北市政 府拒絕，經提起訴願，亦遭內政部訴願決定駁回。被告臺北 市停車管理工程處於60年間逕依停車場法第15條規定，於系 爭土地劃設機車停車格，至100年3月間經民眾反映後改繪為 2格汽車停車格。其後，被告為減少私人運具久占停車格， 自104年起辦理路邊停車格位收費計晝，後因民眾反映常有
車輛占用免費停車格，為避免停車位久占並落實「使用者付 費」公平原則，遂於107年2月2日將臺北市○○區○○路0段 00巷（○○街至○○路0段），含系爭土地上之2格汽車停車 格納入收費，原告因此認為被告就系爭土地上之2格汽車停 車格收取停車費，已涉及公法上不當得利，遂向本院提起行 政訴訟。
三、經查，原告依公法上不當得利請求權向本院提起行政訴訟， 其起訴狀訴之聲明原為：「一、被告應返還不當得利435,84 0元及返還不當得利至停止收費止。二、訴頌（按：應為「 訟」之誤載）費用由被告負擔。」，而屬通常程序事件，有 起訴狀1份在卷可佐（見本院卷第15頁）。嗣原告於109年11 月17日準備程序期日將訴之聲明第一項變更為：「被告應返 還107年2月2日至109年11月17日之不當得利共計新臺幣33萬 2640元。」（見本院卷第143頁），復於同年11月23日具狀 將訴之聲明第一項變更為「被告應返還公法不當得利新臺幣 34萬8480元及自行政起訴狀送達被告之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第151頁），是 本件因訴之變更結果，訴訟標的金額未逾新臺幣40萬元，依 行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，屬於適用簡易訴訟 程序事件，依同法第114條之1之規定，本件應裁定移送於有 管轄權之地方法院行政訴訟庭。又本件被告之公務機關所在 地既位在臺北市信義區，即應由臺灣臺北地方法院行政訴訟 庭管轄，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 陳 金 圍
法 官 畢 乃 俊
法 官 彭 康 凡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 書記官 陳 可 欣