臺北高等行政法院裁定
109年度簡上字第87號
上 訴 人 吳國放
被 上訴 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 鄧明斌（局長）住同上
上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國109年4月20日臺灣
臺北地方法院108年度簡更一字第19號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第23 6條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴 ，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者， 即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。再按行政訴訟法 第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡 易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項 準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為 理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其 具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣， 倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之 字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件行政訴訟起因於上訴人於民國104年10月1日下班途中發 生交通事故，致受有「左膝脛骨平台骨折、左脛骨粉碎性骨 折」傷害，已領取104年10月5日至105年9月30日期間共362 日職業傷害傷病給付，復以同一事故致「左膝脛骨平台骨折 術後併骨折癒合不良併外翻變形10度」，繼續申請105年10 月1日至106年10月30日期間職業傷害傷病給付，經被上訴人 106年12月28日保職簡字第106021203467號函（下稱「前處
分」）核定不予給付，上訴人不服，經向勞動部申請審議， 經勞動部107年5月9日勞動法爭字第1070003645號審定書審 定駁回後，上訴人提起訴願，仍遭勞動部107年9月14日勞動 法訴字第1070014316號訴願決定書駁回其訴願，上訴人提起 本件行政訴訟後，被上訴人以107年12月22日保職傷字第107 60414330號函（下稱「原處分」）重新審查，改核定自105 年10月1日起給付至106年4月22日共204日職業傷害傷病給付 新臺幣（下同）7萬1,820元，其餘所請（即）不予給付。嗣 經臺灣臺北地方法院（下稱「原審法院」）以107年度簡字 第273號裁定（下稱「原審前裁定」）駁回其訴，上訴人不 服，提起抗告，經本院108年度簡抗字第29號裁定將該裁定 廢棄發回更審，後經原審法院以108年度簡更一字第19號行 政訴訟判決（下稱「原判決」）駁回上訴人之訴，上訴人仍 不服，於是提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：（一）上訴人因系爭職災，現今左膝傷勢仍 舊未有痊癒，左膝關節仍呈現不穩定情況，需以長膝關節護 具保護患處、需要輪椅扶手才能行走，並仍在接受復健治療 、休養中。原處分卻僅核付至106年4月22日，顯不合理，亦 非適法。原判決認定上訴人系爭傷勢已痊癒，故被上訴人無 庸給付上訴人106年4月23日至106年10月30日期間勞保職業 傷病給付，於事實重大不符，認事用法殊有違誤，原判決有 判決不備理由及理由矛盾的違背法令。（二）上訴人於104 年10月1日因車禍致左膝脛骨平台骨折、左脛骨粉碎性骨折 等傷害急診入院，迄今所受傷勢，仍未瘉合，仍不斷復健、 治療中，且又為通勤中所發生，具備業務起因性、相當因果 關係，依勞動基準法自屬職業災害。原處分不給予上訴人職 災認定，明顯違反司法院釋字第211號解釋，構成差別待遇 。原判決認定非職業災害，適用法令明顯錯誤，違背法令甚 明。（三）原判決與被上訴人原處分均非依據上訴人主治醫 師開立的證明書，程序不合理且違法，且診斷證明與原件不 一，被上訴人於診斷書中記載原病歷上未記載內容，是原判 決不可採信之處，為還原真相，請調閱上訴人107年1月6日 、107年3月7日在臺北醫學大學附設醫院（下稱「北醫」） 所做失能診斷原本才屬真實等語。
四、經查：原判決參照上訴人就診之北醫函覆被上訴人關於上訴 人「脛骨平台骨折已癒合，惟殘存外翻變形10度，但仍可行 走」、「目前傷勢已轉輕，但因左側髖關節轉子間骨折術後 併骨癒合不良，產生長短腳，有跛行之症狀。」、「目前可 恢復工作，但不知狀況是否可恢復至原先工作能力，建議請 職業醫學科進一步評估。」之說明與就醫紀錄，以及被上訴
人作成前處分以前所參酌的特約專科醫師審查意見、勞動部 爭議審議審定前所委請特約專科醫師的審查意見、被上訴人 於本件行政訴訟程序中另委請特約醫師審查意見，認被上訴 人是就上訴人病情通盤詳予斟酌後，本於醫學專業觀點，認 上訴人系爭職業傷害傷病給付申請，核付至106年4月22日已 為合理，上訴人可恢復工作能力，故以原處分駁回所請106 年4月23日至106年10月30日期間職業傷害傷病給付，並無違 背法定程序，亦未悖離專業判斷應遵守的一般法律原則，難 謂違法；且另審酌上訴人所提出北醫105年3月2日診斷證明 書、看診日期105年6月29日就醫紀錄，及上訴人109年2月26 日言詞辯論到庭陳述，與臺北市政府消防局救護紀錄表及急 診檢傷紀錄等，認定上訴人因車禍所受骨折傷害顯已癒合， 迄今無法行走是因105年2月22日在家中練習走路時跌倒後遭 受「左側髖骨股骨轉子間骨折」傷害，與其104年10月1日下 班途中發生之交通事故無相當因果關係，上訴人就106年4月 23日起所請求至今傷勢未痊癒的職業傷害傷病給付，核屬無 據。至關上訴人訴請被上訴人作成核准105年10月1日起至10 6年4月22日止之職業傷害傷病給付行政處分的部分，則因原 處分已核准該部分給付之申請，因認上訴人該部分請求核無 權利保護必要，亦無理由，故駁回上訴人之訴。茲原判決已 明確論述其事實認定的依據及得心證的理由，並無判決不適 用法規或適用法規不當，及判決理由不備或理由矛盾的情事 。上訴人上訴理由，無非重述其在原審法院業經主張而為原 判決摒棄不採的陳詞，或就原審取捨證據、認定事實的職權 行使，指摘其為不當或違背法則，或執其歧異的法律見解， 就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其 主張的理由，泛言其論斷不適用法規或違背法則或理由不備 、理由矛盾，而非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法 規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之 情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘， 依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 許 麗 華
法 官 楊 坤 樵
法 官 梁 哲 瑋
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 林 苑 珍