臺北高等行政法院裁定
109年度再字第39號
上訴人即
再審原告 邱昌榮即邱牙醫診所
住新竹縣○○鎮○○路000號
送達代收人 陳詩璇
住臺中市○○區○○○○路00號
上列上訴人因與被上訴人衛生福利部中央健康保險署間全民健康
保險事件，對於中華民國109年10月20日本院109年度再字第39號
判決提起上訴，本院裁定如下：
一、按：
（一）對再審之訴提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規
定徵收裁判費，同法第98條之3第1項定有明文，此為必須
具備之程式。
（二）次按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為
訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴
人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大
學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件
，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、專利行
政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得
為專利代理人者。」「非律師具有下列情形之一，經最高
行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上
訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師
資格者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、專
利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
四、上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人
團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與
訴訟事件相關業務者。」行政訴訟法第241條之1第1項、
第2項分別定有明文。又前揭條文第1項但書及第2項情形
，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2
項規定委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正，
逾期未補正亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任
律師為其訴訟代理人者，高等行政法院應以上訴不合法裁
定駁回之，行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法
第466條之1第3項、第4項規定甚明。
（三）再按行政訴訟法第244條第1項規定：「提起上訴，應以上
訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一
、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之
陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何
廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」依同法第281條規
定，上開規定於再審之訴訟程序亦有準用。
二、本件依首揭規定，應按行政訴訟法第98條第2項之金額，加
徵裁判費2分之1，合計新臺幣6,000元，未據上訴人繳納。
又查，本件上訴人對於本院判決提起上訴，亦未依上開規定
提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。再查，上
訴人109年11月24日提出之聲明上訴狀，未記載上訴之聲明
及其理由。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判
費、補正委任狀及上訴聲明及其理由，逾期不補繳或補正者
即駁回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 黃莉莉
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 陳德銘