臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第229號
上 訴 人 黃煥崧
被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年6月24日
臺灣桃園地方法院109 年度交字第17號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235 條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項 準用第236條之2第3項、第243條規定，判決不適用法規或適 用不當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形 之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決 事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 第2項準用第 236條之2 第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規 或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第237條之9 第2項準用 第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款當然違背法令之 情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之 事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件 之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人黃煥崧於民國108 年7月2日20時18分，駕駛車牌號碼 OOOOOOO 號自用小客車，行經國道一號高速公路南向40.4公 里處時，為民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第一 公路警察大隊（下稱舉發機關）警員認上訴人有「行駛高速 公路未依規定變換車道」之違規行為，逕行舉發並填製國道 警交字第ZAB123389號舉發違反道路交通管理事件通知單， 記載應到案日期為108 年9月9日前，並移送被上訴人桃園市 政府交通事件裁決處處理。嗣上訴人於108 年9月4日到案陳 述不服舉發，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認
上訴人確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，乃 填製桃交裁罰字第58-ZAB123389號裁決書，依道路交通管理 處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處上訴人 罰鍰新臺幣3,000元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起 行政訴訟，經臺灣桃園地方法院109 年度交字第17號行政訴 訟判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍未甘服 ，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。四、上訴人對於原審判決提起上訴，其主張略以：上訴人在高速 公路四線道行駛，從內側車道漸漸駛出至交流道出口，也有 打方向燈，在不同車道上示警，怎麼會是任意變換車道？此 外，民眾檢舉於108年7月2日提出，何以到108年7 月底公文 才送達？被上訴人認定上訴人之違規行為，經舉發機關寄來 照片7 張，從第一張到最後一張照片長距離錄影，難道不是 剪接照片等語。經核其上訴理由，無非係不服原審判決所認 定之事實而為爭議，核屬就原審取捨證據及認定事實職權之 行使為指摘，對於原審判決所敘理由，則未具體指出有何不 適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243 條第2 項所列各款之事實，難認對於原審判決之如何違背法 令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合 法，予以駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第2項、第236條之2 第3項、第249條第1項 前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 蘇 嫊 娟
法 官 李 明 益
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日 書記官 劉 育 伶