臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第175號
上 訴 人 劉復光
被上訴人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年3月31日
臺灣新北地方法院108年度交字第877號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院行政訴訟庭交通裁決事件之 判決上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時， 其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容 ；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法 院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其 內容；或揭示合於行政訴訟法第243條第2項各款之事實，如 未依此項規定表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國108年6月10日1時40分，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱系爭汽車）行經新北市中和區中正路與 錦和路口時（下稱系爭地點），因有「闖紅燈（中正左轉錦 和）」之違規行為，為新北市政府警察局中和分局（下稱舉 發單位）員警目睹攔停稽查，依違反道路交通管理處罰條例 （下稱道交處罰條例）第53條第1項規定，於同日填製新北 警交字第C15262228號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發通知單）當場舉發，記載應到案日期為108年7月10
日前，並移送被上訴人處理，嗣經被上訴人調查認定上訴人 有上開違規行為，乃依道交處罰條例第53條第1項、第63條 第1項（第3款）之規定，於108年12月9日製開新北裁催字第 48-C15262228號裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（ 下同）4,000元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政 訴訟，經臺灣新北地方法院108年度交字第877號行政訴訟判 決駁回（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人具駕照並依規定號誌指示左轉為事實 ，同時間舉發員警看見前方號誌為綠燈亦為事實，經上訴人 查證，確定號誌有秒差現象，同時發生可能會造成錯誤舉發 。本案並非攔檢，而是追檢，舉發員警並未依法提供錄影證 據，僅提供員警書面聲明，無釐清事實真相的可靠證據。據 此判決在燈誌誤差未修改同步時，均無法避免同現象依號誌 左轉向的駕駛被不當舉發，無法保障駕駛人權益。上訴人要 求訴訟並提供錄影證據及對質目的在釐清事實，舉發機關應 有提供證明的義務，未能保存或隱瞞證據，當負瑕疵責任。 不能作為聲稱基礎明確規避調查必要，剝奪人民權益。證據 的證明能力，不得違背經驗法則及論理法則，否則即與證據 法則有違。本案涉高額罰款及嚴重扣點處分，對上訴人生計 影響重大，原判決恐有濫用心證，罔顧事實證據之嫌等語。四、經核上訴人之上訴理由，無非係重為敘述其於原審已主張而 為原判決所不採之理由（見原判決第5-9頁），就原審已論 斷者，仍執陳詞而為爭執。上訴人並未具體說明原判決有何 不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或 其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之 2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認上訴人對原判 決如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 鄭 凱 文
法 官 黃 莉 莉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 鄭 聚 恩