勞動基準法
臺北高等行政法院(行政),訴字,108年度,184號
TPBA,108,訴,184,20201216,1

臺北高等行政法院判決
108年度訴字第184號
109年11月18日辯論終結
原 告　中華航空股份有限公司

代　表　人　謝世謙（董事長）

訴訟代理人　陳金泉律師
　　　　　　葛百鈴律師
　　　　　　黃胤欣律師
被　　　告　桃園市政府
代　表　人　鄭文燦（市長）
訴訟代理人　林三加律師
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國107年
12月18日勞動法訴字第1070014783號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件原告中華航空股份有限公司代表人原為何煖軒，嗣於訴 訟進行中變更代表人為謝世謙，並經變更後代表人具狀聲明 承受訴訟（本院卷一第347-352頁），核無不合，應予准許 。
㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111 條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告於民國108年2 月18日起訴時聲明：「１、確認原處分關於公布原告名稱及 負責人姓名違法。２、原處分關於罰鍰新臺幣30萬元部分及 訴願決定均撤銷。３、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一 第20頁），期間經過數次變更追加，最後一次於109年11月 18日言詞辯論時為訴之變更：「１、確認原處分關於公布原 告名稱及負責人姓名違法。２、訴願決定及原處分關於罰鍰 新臺幣30萬元部分均撤銷。３、訴訟費用由被告負擔。」（ 本院卷二第511-513頁），經核原告請求之基礎事實不變， 是本件訴之變更，本院認為尚屬適當，爰予准許。二、事實概要：




原告從事航空運輸業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之 行業。經桃園市政府勞動檢查處於107年3月22日派員實施勞 動條件檢查，發現原告未經中華航空公司企業工會（下稱華 航工會）同意，使所僱女性勞工陳琦、黃薇瑄、蘇芳宜、呂 婉珊、馬憶茹106年12月份於午後10時30分起至翌晨6時30分 期間出勤，違反勞動基準法第49條第1項規定。案經被告審 查屬實，又原告係5年內第7次以上違反同一規定（本件是5 年內第10次違規），被告乃以107年5月7日府勞檢字第10700 96364號裁處書（下稱原處分），依同法第79條第1項第1款 、第80條之1第1項及行為時桃園市政府處理違反勞動基準法 事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第42項規定，處罰鍰新 臺幣（下同）30萬元，並公布原告名稱及負責人姓名。原告 不服原處分，於107年6月4日提起訴願，經訴願決定駁回。 在訴願程序進行中，被告於107年7月公布原告名稱及負責人 姓名。原告仍不服，於108年2月18日提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠、原告為國際型航空公司，以提供跨洲際、跨時區之客貨運輸 服務為營運宗旨，是基於航空業之特殊性，絕對有使員工（ 包含女性員工在內）於夜間工作必要，華航工會早在十幾年 前已數度表明同意女性夜間工作。觀諸本件華航工會與原告 於91年10月14日正式簽訂團體協約時，團體協約第30條即約 定：「甲方不得派遣乙方懷孕女性會員於夜間工作時段內從 事工作」、第65條約定：「乙方會員於無公車時段上、下班 者，如甲方未提供交通工具，則甲方應提供車資補助，額度 依甲方規定」，與104年1月5日團體協約（下稱系爭團體協 約）第30條、第65條約定之內容，完全相同，足證該條未曾 因後來歷次團體協約之簽訂而有變更。故在審認系爭團體協 約第30條約定之真意時，自應回溯至91年10月14日勞資雙方 首次簽訂團體協約時來判斷，並應審酌華航工會與原告在正 式簽約之前、於協商階段提出之團體協約草案內容及協商經 過。從華航工會與原告在91年10月14日簽訂團體協約前之協 商歷程與正式簽訂之團體協約內容，足證雙方早就對女性夜 間工作達成共識，原處分認定原告違反勞基法第49條第1項 規定，顯有認事用法之違誤。
㈡、對此參酌本院107年度簡上字第220號判決意旨即謂：「…… (2)其次，原判決主要係以工會於107年1月26日以華航企工 政字第107007號函（下稱工會107年1月26日函）就原審法院 函查所為之回覆為據，認定上訴人使劉妮艷於104年4月25日 凌晨3時40分起至15時47分止出勤工作，並未經工會同意。 而就證人劉君祥證稱工會同意非懷孕女性會員可以在夜間工



作等語，則認該證人就系爭團體協約第30條之解釋與工會以 107年1月26日函回覆原審法院之解釋完全相反，且該證人執 為證述之依據係91年間第一次簽訂之團體協約，並非本件10 4年間所簽訂之系爭團體協約，因而認定證人劉君祥之證詞 不足採信。惟查，工會107年1月26日函雖明確表明不同意女 性會員於夜間工作，且上訴人未曾就該工會女性會員得否於 夜間工作等相關勞動條件與工會進行協商，而系爭團體協約 第30條約定亦不得反面解釋為上訴人得派遣非懷孕女性會員 於夜間工作等情。但原判決既認證人劉君祥執為證述之依據 係91年間第一次簽訂之團體協約，並非本件104年間所簽訂 之系爭團體協約，因而認定證人劉君祥之證詞不足採信，則 何以107年之工會組織於107年1月26日所為之函覆，即能說 明104年間當時該工會組織簽訂系爭團體協約時之真意，已 有可議；(3)再者，系爭團體協約第30條自91年簽訂以來， 並未修正，則以空服員或其他女性勞工就航空業而言，於夜 間工作本屬常態，則無論是91年間之團體協約或104年1月5 日簽訂之系爭團體協約，就當時勞資雙方談判及換約過程、 協商代表暨工會理事之意見為何，本得為行為時工會是否同 意女性勞工於夜間工作之重要佐證，原判決就此未加以職權 調查，復未說明未予調查之理由，遽認系爭團體協約第30條 之約定內容，僅為勞基法第49條明文規定之重申，即有疏漏 。綜上，原判決之結論尚嫌速斷，容有應調查證據未調查， 而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之違誤 ，其判決理由亦有不備。」，誠值作為本件參考。㈢、解釋契約應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，尤應 將誠信原則函攝在內，且勞基法有關女性夜間工作之工會同 意，並不以明示書面同意為限。據此，由以上團體協商歷程 及觀諸華航工會與原告91年10月14日簽訂之團體協約第30條 約定：「甲方不得派遣乙方懷孕女性會員於夜間工作時段內 從事工作」、第65條約定：「乙方會員於無公車時段上、下 班者，如甲方未提供交通工具，則甲方應提供車資補助，額 度依甲方規定」之真意，均可證明華航工會業已同意女性於 夜間工作，否則第30條何必特別約定「懷孕女性」不得於夜 間工作？第65條又何必約定在無公車時段（當時指午後十時 三十分至上午七時）上下班者，應提供交通工具或車資補助 ？！顯示原處分之認定有認事用法之違誤。
㈣、依法律解釋有效性原則，同足證明華航工會同意女性夜間工 作。原告與華航工會所推派之團體協商代表並非專業法律人 士，實難期待雙方對於法律文字鉅細靡遺、清楚的明文約定 ，亦不應以法律人對於文字內容之精細標準用以苛求非法律



人之契約當事人。從而實質探求當事人當時締約文字約定之 真意，始符合有效性解釋原則。則觀諸系爭團體協約第30條 約定：「甲方不得派遣乙方懷孕女性會員於夜間工作時段內 從事工作」，可知華航工會係依勞基法第49條第5款「例外 排除」不同意懷孕女性於夜間工作，而「例外排除」女性夜 間工作的前提，當然是華航工會已「同意」女性會員可於夜 間工作前提。依法律解釋有效性原則，系爭團體協約第30條 約定，係為強調女性保護而宣示懷孕女工不得在夜間工作， 而此條約定之前提，當然即係華航工會已同意女性夜間工作 。是原處分認定原告違反勞基法第49條第1項規定，顯有認 事用法之違誤。
㈤、從系爭團體協約第31條及原告與華航工會94年11月4日簽訂 之協議，同樣可以證明華航工會早已同意女性夜間工作。依 91年10月14日簽訂之團體協約第31條：「甲方應將正常工作 時間之起訖，視各單位業務性質及工作情形公告周知。」， 亦即華航工會同意工作時間起迄，依原告公司公告辦理。再 者，依原告與華航工會94年11月4日簽訂之協議第3條載：「 本協商日前，現有航班維持不變」，華航工會重申同意依原 告公司航班與班表辦理。另再對照觀諸原告公司94年當時班 表，無論係北美、歐洲、澳洲、香港、東南亞航線，或從高 雄出發航線，均橫跨女性夜間工作時段。另且，依原告公司 95年時班表，例如：TPE-SFO(CI004)班機起飛時間22:50、T PE-LAX(CI0 08)班機起飛時間22:50，均橫跨夜間工作時段 ，足見華航工會同意依原告之班表辦理，同意女性地勤於夜 間工作。且參原告「組員交通車接送及任務查詢辦法」第5. 3.4.2規範，無公車時段（即涵蓋夜間工作時段）報到或報 離空服員得依規定支領交通費（該辦法本條規範自92年制定 以來未曾修改變更），足證華航工會早已同意包含女性在內 之會員於夜間工作，不能過了十幾年才片面反悔變更。原處 分之認定顯有認事用法之違誤。
㈥、參諸原告公司與華航工會互動情形與脈絡，可知華航工會至 少亦具「默示同意」女性員工於夜間工作。且最高行政法院 106年度判字第300號判決、本院106年度訴更一字第57號判 決、最高法院101年度台上字第228號判決、智慧財產法院10 4年度民商上字第14號判決、台灣台北地方法院94年度勞訴 字第8號判決、台灣高等法院94年度勞上易字第87號判決意 旨均肯定默示同意之存在。
１、參酌最高行政法院106年度判字第300號判決、本院106年度 訴更一字第57號判決意旨，認為勞基法第39條之「經徵得勞 工同意」包含默示同意在內；同理，基於同一法律之體系解



釋，勞基法第49條第1項之「經工會同意」自應作相同解釋 ，包含默示同意在內。
２、原告公司自4、50年間即開航，因航空產業特性需求，一年 365天、一天24小時，全年無休，絕對有使女性勞工於夜間 工作必要，使女性同仁於夜間工作的事實亦向來存在、從無 間斷。謹整理下列不同時期女性員工班表，可證明原告所屬 女性員工長期在夜間工作之事實與必要性。依79年間女性空 服員「池文」(CHIN WEN)班表、93年1月至12月楊姓女性空 服員班表、94年間余姓女性空服員班表，均可證其等每個月 、常態性地均有在夜間工作。再者，華航工會係由原告公司 員工所組成，華航工會自77年成立以來，迄至107年1月18日 期間，長達近30年，天天均發生工會女性會員於夜間服勤並 獲取工資之『積極事實』，但工會卻從未有任何反對之意思 表示，民法上最長的請求權時效亦僅有15年，華航工會卻長 達近30年期間均從未有反對意思表示，數十年來，華航工會 讓其所屬女性會員依照原告公司所排班表服勤並獲致工資之 積極事實存在，絕對足使原告公司產生合理信賴，華航工會 至少亦已「默示同意」女性員工夜間工作。
３、另一方面，參酌智慧財產法院104年度民商上字第14號判決 意旨，不能因為雙方日後關係生變，逕為否認華航工會先前 已默示同意女性夜間工作之事實。且華航工會77年成立後， 雙方經多達30幾次勞資協商而與原告公司在91年10月14日簽 訂第一份團體協約，當時勞基法第49條第1項係規定：「女 工不得於午後十時至翌晨六時之時間內工作。但經取得工會 或勞工同意，並實施晝夜三班制，安全衛生設施完善及備有 女工宿舍，或有交通工具接送，且有左列情形之一，經主管 機關核准者不在此限：…」，故91年簽團體協約當時女性夜 間工作得以取得勞工同意之方式為之，非必須經過工會同意 ，故雙方在歷次團體協約協商會議中，女性夜間工作之同意 均非討論重點(因航空公司之特性本需夜間工作，雙方係以 女性得在夜間工作為前提來協商其餘事項)，而員工應聘擔 任機師、空服員及機場地勤人員之前，均知悉需於夜間排班 工作，故長久以來依排班表上班及領薪資之事實，均可認為 女性勞工早已同意夜間工作。故雙方僅於91年團體協約第30 條特別註明當時勞基法第49條第2項規定「前項但書於妊娠 或哺乳期間之女工不適用之。」之例外，排除不能讓懷孕女 性會員於夜間工作【本條反面解釋即為同意非懷孕女性均得 在夜間工作】、團體協約第65條亦約定原告公司應提供無公 車時段上下班之會員（包含女性會員）交通工具或車輛補助 【本條約定的「前提」即為同意女性夜間工作，倘若不同意



女性會員夜間工作，豈還會有在夜間工作提供交通工具的協 議？！】，足證華航工會於91年簽定團體協約當時，確已明 示同意、至少已默示同意女性夜間工作無疑。
４、不僅如此，勞基法第49條於91年12月25日修改成現行條文之 後，華航工會與原告公司在94年11月4日亦曾簽訂協議書， 約定「本協商日前，現有航班維持不變」、「2005年底前簽 定84-1」，另參簽訂上述協議書「前」、「後」的94、95年 班表，均有涵蓋夜間工作時段航線在內，華航企業工會明知 當時存在女性在夜間工作事實，仍簽訂上述協議書同意航班 維持不變，同可證明華航工會至少已默示同意女性於夜間工 作。且94年當時討論84-1的版本，勞方早已同意女性夜間工 作，可見簽甲證9協議書時，華航工會已同意女性夜間工作 ；詎料工會事後又反悔，未依約讓會員於94年年底前簽定84 -1約定書，但此均不能推翻工會早已同意女性夜間工作之事 實。
５、另證人劉君祥在另案亦證述：「你有無看過這份94年11月4 日的協議書，是否由你草擬？（請求提示甲證9）證人：有 看過，這是我草擬的。」、「雙方簽署該份協議書時，你有 無在場？證人：有。」、「協議書的第三點寫到：『本協商 日前，現有航班維持不變…』，這句話是什麼意思？證人： 意思就是在簽這份協議書的時候，我們都同意公司所有的班 表安排。」、「那當時公司所有班表安排，有無女性會員在 夜間工作的班表工作？證人：有，包括所有的越洋航線，一 定必須夜間工作。」，可見簽甲證9協議書時，工會已同意 女性夜間工作，或至少亦默示同意女性於夜間工作。㈦、復依華航工會103年7月7日函文內容，同足證明華航工會已 同意（或至少默示同意）女性在夜間工作。參照華航工會10 3年7月7日函文指出：「…本會（指華航工會）自1988年5月 4日成立，由於各分會皆有女性夜間工作者，且工作性質不 一。故於所簽訂團體協約時，以勞基法為本，訂定有關條文 ，執行至今尚無重大爭議。」。依上揭華航工會函文內容， 再次強調其自77年成立以來，每個分會皆有女性夜間工作者 ，執行迄今並無重大爭議，顯示其已同意、或至少長達三十 年的默示同意女性勞工在夜間工作。（設若華航工會從未同 意女性在夜間工作，豈可能會稱對每個分會皆有女性夜間工 作之事實，執行迄今並無重大爭議？）。
㈧、華航工會現任理事長劉惠宗未曾參與108年以前之歷次團體 協約協商討論，其無法證明「過去」華航工會有無已經同意 女性夜間工作。乙證7第二頁工會函文，亦無法證明工會「 過去」有無已經同意女性夜間工作。




㈨、從華航工會要求原告公司應在女性夜間工作休息室安裝冷氣 一事，亦可證明華航工會已同意女性夜間工作。㈩、華航工會是否已同意女性勞工在夜間工作，事涉原告公司女 性勞工依據憲法第15條之工作權保障，應從「寬」認定，故 更應肯認華航工會至少已默示同意女性夜間工作。１、以原告公司空服員、地勤、機師個別班表為例，可知原告公 司基於國際航空的產業特性，絕對有使空服員、地勤、機師 於夜間工作必要。若解釋為華航工會不同意女性於夜間工作 ，等於限制女性擔任空服員、地勤、機師之權利，嚴重侵害 其工作權。
⑴、地勤部分：參原告公司陳姓地勤106年10月班表，其當月共 執勤20天，其中13天有夜間工作情況；106年11月班表，其 當月共執勤16天，其中11天有夜間工作情況。⑵、空服員部分：參原告公司賴姓空服員105年1月份班表，其當 月共執勤10天，其中6日有夜間工作情況。
⑶、機師部分，參原告公司貢姓機師101年4月班表，其當月共執 勤8天，其中5天有夜間工作情況。
２、由上可知，原告因經營航空業產業特性使然，無論係地勤、 空服員、機師，夜間工作天數均佔總工作天數過半以上。是 倘若對於華航工會是否同意女性夜間工作採從嚴解釋，不僅 造成原告公司根本無法經營，更嚴重扼殺原告公司女性勞工 之工作權，美其名為保護女性勞工，事實上卻係兩性職場競 爭絆腳石、剝奪女性勞工之工作權益。
３、再且，機師及空服員從事飛航任務必然會遇到跨時區問題， 則究竟所謂夜間工作時間，應以當地時間為準？或以台灣時 間為準？亦有疑問。
４、另參酌我國在100年5月20日三讀通過「消除對婦女一切形式 歧視公約施行法」，致力消除對婦女一切形式歧視規定，及 我國當前立法趨勢：
⑴、我國「船員法」第28條原規定：「未滿十八歲及女性之船員 不得在午後八時至翌晨六時之時間內工作。」，本條已在10 3年12月24日修正為：「...船員在午後八時至翌晨六時之時 間內工作，雇用人應提供必要之夜間安全防護措施。」，刪 除原則禁止女性於夜間工作之規定。船員法第28條修法理由 明指：「『..配合聯合國1979年消除對婦女一切形式歧視公 約規定，落實憲法母性保護精神，考量海運業實務特殊性及 潛在危險性需要，修正僱用人僱用女性船員工作之規定... 』（修正條文第二十八條）」，以落實實質性別平等、消除 性別刻板印象。
⑵、職業安全衛生法前身即「勞工安全衛生法」第20條原規定：



「...雇主不得使女工從事左列危險性或有害性工作：一、 坑內工作。....」，亦在102年7月修正為職業安全衛生法第 29條規定：「...雇主不得使未滿十八歲者從事下列危險性 或有害性工作：一、坑內工作。」，修正刪除以「生理性別 」對女性工作上之限制，職業安全衛生法第30條另行條列雇 主不得使妊娠中或分娩後未滿一年之女性勞工從事的危險性 或有害性工作，即由禁止所有女性從事危險性或有害性工作 之限制，改以針對母性保護之妊娠中或分娩後未滿一年之女 性為限制對象。
５、由上可知，為落實男女平等及對女性消除一切形式之歧視， 我國船員法、職業安全衛生法分別於102、103年間修正刪除 對女性為工作限制之規定。是參酌當前我國立法趨勢及社會 現況，對於工會同意權實應「從寬解釋」，以保障女性就業 機會並落實男女平等；再者，女性勞工本身若因健康事由不 能於夜間工作者，勞基法第49條第3項亦明文「女工因健康 或其他正當理由，不能於午後十時至翌晨六時之時間內工作 者，雇主不得強制其工作。」，故對工會同意權從寬解釋， 亦無造成女性健康上之疑慮（即女性因健康因素依法雇主本 即不得強制其工作）。據此，華航工會自77年成立以來，迄 至107年1月18日期間，長達近三十年，默示同意讓其所屬女 性會員依照原告公司所排班表服勤並獲致工資之積極事實存 在，足使原告公司產生合理信賴見其已「默示同意」女性於 夜間工作至灼。
、華航工會於107年方稱不同意女性夜間工作，已構成權利濫 用。
１、依現任華航工會理事劉偉國證述：「三分會有3000名左右的 會員，其中有2700人是可能要於夜間工作的空姐，…如果明 文不同意，那變成華航公司晚上10點後就關門不營運了。」 、「（問：請問華航企業工會之女性會員及你自己目前是否 有執行晚上10點後的勤務？）答：有。」、「（問：…有無 不同意執行前述航班任務？）答：我自己沒有不同意。」２、華航企業工會明知依原告公司航空業性質，不可能不使女性 於夜間工作，光是三分會3000人中，就有高達2700人於夜間 工作（占9成之多），倘若工會不同意女性夜間工作，原告 公司根本無法營運！（受衝擊的，不僅僅是原告本身，包含 員工，恐也須面臨失業問題）；且原告公司自開航以來，一 直有使女性夜間工作事實，企業工會成立30餘年，更從未有 不同意女性夜間工作之意思表示，其在107年始發函稱不同 意女性夜間工作，實已構成權利濫用！
、關於最高行政法院109年度判字第230號判決，原告表示意見



如後：
１、最高行政法院109年度判字第230號判決，該案是空服員，判 決理由認定原告公司可透過工會同意或勞工個別同意(簽署 勞基法第84條之1約定書)達到同意女性夜間工作的目的。惟 本件是地勤人員，非勞基法第84條之1規定之工作者，與該 判決認定之前提事實不同，故本件仍有剝奪地勤人員憲法上 工作權之疑慮，就工會是否已同意女性夜間工作，基於保障 女性地勤人員工作權，應採相對寬鬆之認定標準。２、再者，依本院調閱最高行政法院109年度判字第230號判決原 審即本院107年度訴字第633號卷宗資料，諸多證物於該案原 審時，因原告尚未查得以致無法提出（例如本案所提甲證9 -11、16-43及證人劉君祥於本院108年度訴第504號證述內容 等），而來不及提供該案原審審酌，並由兩造進行言詞辯論 攻防與相關調查證據等審理程序，在兩案證據資料明顯不同 情形下，原告認為，最高行政法院109年度判字第230號判決 之認定於本案並無參考適用餘地。
、原處分未審酌行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，顯有認事用 法之違誤。
１、本件原告與華航工會在91年10月14日正式簽訂團體協約時， 團體協約第30條即約定：「甲方不得派遣乙方懷孕女性會員 於夜間工作時段內從事工作」、第65條約定：「乙方會員於 無公車時段上、下班者，如甲方未提供交通工具，則甲方應 提供車資補助，額度依甲方規定」，與104年1月5日團體協 約第30條、第65條約定之內容，完全相同，且從華航工會與 原告間歷次協商過程，華航工會也數度表明同意女性夜間工 作之意，且原告為國際航空公司，空勤與地勤人員均需24小 時運轉，排定地勤人員(包含女性)於夜間工作之班表已行之 多年，均未見華航工會提出反對意見，更可證明華航工會早 已同意女性夜間工作。原告公司主觀上一直認為華航工會早 已同意女性夜間工作，當然無須再與華航工會另行簽立同意 女性夜間工作之書面，故原告對於本件被告認定之「未取得 工會直接明示書面同意」而違反勞基法第49條第1項之情事 ，完全無預見可能性；縱認原告客觀上有違反勞基法第49條 第1項（假設語氣，原告仍否認有違反勞基法第49條第1項） ，然原告主觀上毫無故意或過失可言，依行政罰法第7條規 定，被告不應處罰原告。另一方面，按目前之華航工會，眾 所周知，向與原告公司衝突、對立，本件實難期待原告公司 在前揭團體協約協商時已取得具有之多年來勞資共識（即工 會同意女性會員得於夜間工作）之外，要求再另行取得華航



工會之直接明示書面同意。據此，原告認為就本案屬行政法 領域內之欠缺期待可能性，且原處分未審酌行政罰法第7條 第1項規定即逕裁罰，顯有認事用法違誤。
２、另方面，如前所述，原告與華航工會已取得多年之勞資共識 同意女性會員得於夜間工作，本件實難期待在華航工會不具 誠信、片面變更勞資共識，於107年突改稱不同意女性夜間 工作情況下，原告公司還要再次取得華航工會之同意。蓋按 華航工會已同意女性夜間工作，豈能在時隔30年後改稱不同 意？！原告認為就本案同屬行政法領域內之欠缺期待可能性 ，更足印證具認事用法之違誤。
、綜上論呈，原告並無違反勞基法第49條第1項規定之情事； 縱認客觀上有違反，主觀上亦無故意或過失，依行政罰法第 7條應免予處罰。然被告未察逕對原告裁罰30萬元、並公告 原告公司名稱及負責人姓名，且命限期改善，訴願決定亦同 此意旨，實有違誤。並聲明：１、確認原處分關於公布原告 名稱及負責人姓名違法。２、訴願決定及原處分關於罰鍰新 臺幣30萬元部分均撤銷。３、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯：
㈠、本件所適用的團體協約僅104年1月6日生效之團體協約，其 他先前所簽訂之團體協約均已失效。勞基法第49條第1項為 政府法令之強制或禁止規定。原告主張第九屆以前工會同意 女性夜間工作，並無任何明確依據，且違反104年1月6日生 效之團體協約之制訂過程所討論內容，華航工會明確不同意 新增女性夜間工作條文。甲證9至11為已失效之團體協約， 且該團體協約亦無同意女性夜間工作之條文。
㈡、原告認其與華航工會於91年10月14日所簽團體協約時，華航 工會業已同意女性夜間工作，惟查原告上開論辯，業經本院 107年度訴字第633號判決以審理後而不予採納，並審認團體 協約之制訂始末，綜合相關證據而認原告企業工會就本件行 為時適用之104年1月5日生效之團體協約並未同意女性夜間 工作。最高行政法院109年度判字第230號判決已駁回原告就 之上訴而全案確定，肯認原告與工會所簽署之團體協約未曾 有同意女性夜間工作之約定，理由略以：「…由事前協商既 已載明『保留』二字，事後亦完全未列入91年協約條文之情 以觀，則工會根本未有任何明示或默示同意女性於夜間工時 工作之事實在；尤有甚者，上訴人曾於簽訂系爭協約前之10 3年間曾建議新增草案第31條之1『女性夜間工作現況條文』 ，惟因上訴人與空勤組員針對勞基法第84條之1尚未達成共 識，經工會建議不列入系爭協約條文中，上訴人即同意不新 增（見原審卷第230頁系爭協約第2次更約會議摘要），更可



證工會於先前91年協約迄今均未有何明示或默示同意女性於 夜間工時工作。」等語。
㈢、華航工會亦多次（包括向原告）提出明確表達不同意女性勞 工夜間工作之書面，且原告於本件勞檢時已表達知悉華航工 會不同意女性勞工夜間工作，且由華航工會第三分會之會議 紀錄及函文，及原告後續就團體協約（104年1月5日生效） 制訂討論過程之會議紀錄，均可見本件行為時有效之團體協 約，並未有華航工會同意女性夜間工作之內容，足見原告就 本件違章行為有故意之情事。
㈣、行政法院相關案例就事業單位違反勞基法第49條之裁罰行政 訴訟案件，亦有相關勞基法第49條之合憲性的討論，法院案 例均認勞基法第49條並無違憲疑義。司法院釋字第726號亦 肯認勞基法第49條保障夜間工作之女性勞工之合憲性。勞基 法第49條於91年12月25日之修正，業經立法院充分考量「女 性保護」、「性別工作平等」、「工會或勞資會議之同意」 作為勞資雙方之安全閥、提供「安全工作環境」等各項因素 ，權衡各項權利義務及利害分析後，取得大部分委員之共識 後而修正，並經相關行政法院審認該條文應屬合憲。㈤、從勞基法第49條於91年12月25日修正過程之立法文獻，亦可 看出現行法條乃立法者充分考量「女性保護」、「性別工作 平等」、以「工會或勞資會議之同意」作為勞資雙方之安全 閥、提供安全工作環境等各項因素，權衡各項權利義務及利 害分析後，取得大部分委員之共識後修改之法條，由上述立 法過程之討論可知，立法委員基於保護女性勞工等各項利益 衡量後所修改之現行勞基法第49條，並無歧視女性而違反憲 法上之平等原則。
㈥、查，原告提出之聲證八（劉梅君著〈女性夜間工作禁止存廢 的爭議〉，2001年4月）及聲證九（郭玲惠著〈男女工作平 等法理與判決之研究〉，88年9月初版），均為勞基法第49 條於91年12月25日修正公布「前」之出版品，所討論之法條 為91年12月25日修正公布「前」之勞基法第49條：「女工不 得於午後十時至翌晨六時之時間內工作。但經取得工會或勞 工同意，並實施晝夜三班制，安全衛生設施完善及備有女工 宿舍，或有交通工具接送，且有左列情形之一，經主管機關 核准者，不在此限．．．」之規定，該法條限制之主體為「 女工」，因此引起勞工法學界之批判。惟查，本案所適用之 法條為91年12月25日修正公布「後」之勞基法第49條：「雇 主不得使女工於午後十時至翌晨六時之時間內工作。但雇主 經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且 符合下列各款規定者，不在此限：．．．」之規定，系爭法



條所規範及限制之主體為「雇主」，而「非」女工，則修法 前後之法規所影響的權利義務，即有本質上之重大不同。因 此，上開二篇文章是否適足作為二位學者反對現行勞基法第 49條規定之依據？顯非無疑。況且，劉梅君所著〈女性夜間 工作禁止存廢的爭議〉乙文，亦明確說明國際規範就「禁止 女性夜間工作」之變遷中，確實有不同的價值及利益之衡量 ，且勞工對於夜間工作均持較反對之態度，反而是雇主急迫 想使用「女性夜間工作」之勞動力，對於完全開放女性夜間 工作較持支持之態度，因此該文表示：「…貳、女性『夜間 工作』的國際規範演變：西方國家有關女性夜間工作保護規 範的討論，最早出現在一八九○年於柏林召開的第一屆國際 勞動者保護會議；雖該次會議未有決議，但卻促成一九○六 年的夜間工作禁止協定。迨自ILO於一九一九年成立後，同 年即通過了女性夜間工作禁止的公約（第四號公約）、復於 一九三四年通過第四一號公約，修正第四號公約，將管理職 之女性排除於夜間工作禁止的適用範圍；隔年又通過第四五 號公約，禁止僱用女性從事礦場地下坑內工作，但排除從事 管理職、衛生福利事務、研究、訓練等工作；一九四八年再 頒定第八九號公約-『（婦女）夜間工作（禁止）公約』， 再次修正先前公約，此次將夜間的定義變更，彈性也更大， 例如家庭企業、白領工作者、特別是管理及技術性職務、衛 生福利業非體力工作者、為保存易損毀原料而夜間工作之必 要者、國家利益要求下的緊急狀況，在徵得勞雇同意下，這 些乃夜間工作禁止的例外。…一九八九年ILO大會曾為『夜 間工作』是否禁止，特別組了一個勞資政的三邊委員會，會 議中，工人團體表示『夜間工作』應被視為不得已情況下的 手段，儘量少用，以免有害勞工健康及其家庭與社會生活。 他們較傾向另立新的機制，以便對夜間工作予以更嚴格規範 ，目的在改善所有從事夜間工作者的勞動環境。另一方面， 雇主團體表示若禁止婦女夜間工作，會對社會經濟的進步造 成妨礙，且也是一種歧視行為，並造成第八九號公約與第一 一一號公約之間產生衝突，基於夜間工作牽涉的情況較為複 雜，因此雇主團體不贊成另立新公約來規範夜間工作。一番 折衝辯論後，決議是另定新公約-第一七一號公約（一九九 ○年），規定針對夜間工作所採行的特別措施…台灣近些年 來，也出現解除女性夜間工作禁止的呼聲，但究竟這項提議 ，是基於何種動機，實在有加以調查的必要，是基於平等原 則，不希望女性因此項『保護』，而形成對其就業機會的『 限制』？並使得社會性別角色分工更平等？還是資方遂行其 『彈性化』勞動力的目的？立法中『平權』的理想，如何在



具體的法律中規範，這些都值得深思。」
㈦、本院108年度訴字第1780號判決認勞基法第49條規定之「工 會同意」，對外應以「明示」為必要；並經調查審理後，亦 認定「工會並未同意女性夜間工作」。
㈧、勞基法第49條第1項規定就禁止雇主使女工夜間工作之原則 ，設有例外規定，即該條但書雇主應取得工會同意，並提供 必要之安全衛生設施及交通工具或女工宿舍。因此，原告得 依法取得工會同意，而合法使女工夜間工作。倘若原告於本 件得以「無期待可能性」而不受勞基法第49條第1項規定之 拘束者，不但將實質剝奪工會代表勞工行使集體權之立法精 神，並使勞基法第49條第1項規定成為具文。㈨、被告審酌相關事證，認為原告就本件為五年內第10次違規， 足見原告就此違規行為有故意。就原告使女性勞工於午後十 時至翌晨六時之時間內工作，違反勞基法第49條第1項第1款 之情節，於法定罰鍰之裁罰額度2萬元至30萬元以下範圍內 ，審酌原告之違法情節及應受責難程度、所生影響及其資力 ，且原告係第7次以上違反同一規定，按行為時裁罰基準第 42項規定作成原處分，洵屬適法。
㈩、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：