臺北高等行政法院裁定
108年度簡上字第170號
上 訴 人 周錦玉
法定代理人 周秀珠
訴訟代理人 許書瀚 律師
被 上訴人 新興學校財團法人桃園市新興高級中等學校
代 表 人 金海鑫
上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國108年10
月22日臺灣桃園地方法院107年度簡字第38號行政訴訟判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。 如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件經過：
上訴人係經主管機關許可進入臺灣地區的大陸地區人民，係 依106學年度桃連區高級中等學校免試入學委員會民國106年 7月11日公告免試入學錄取被上訴人學校普通科且報到之學 生。嗣上訴人提出106學年度（含上下學期）免學費補助申 請表（私立學校），申請免學費補助，由被上訴人學校上傳 申請資料到教育部全國高級中等學校助學補助系統網站（下 稱全國補助系統網站），再由教育部彙總送財政部財政資訊 中心查調。惟依財稅查調與特殊身分電子查驗結果，上訴人 因資格不符，非持國民身分證無法申請補助，被上訴人學校
依此查驗結果，於經上訴人之法定代理人周秀珠確認又未於 106年10月16日提出疑義後，通知上訴人請於106年11月8日 繳納學費新臺幣22,800元（下稱系爭繳納學費通知）。上訴 人雖於106年11月10日繳納，但認為上訴人母親周秀珠原籍 大陸地區湖南省，99年因結婚定居臺灣，上訴人自101年來 臺依親，高級中等教育法第56條第1項但書，不應該以是否 具中華民國國籍作為可否免納學費之條件，對系爭繳納學費 通知表示不服，循序提起行政訴訟，經原判決駁回後，提起 本件上訴。
三、上訴意旨略以：⑴原判決不備理由或理由矛盾。原判決以私 立學校為公營造物，推論被上訴人收取學費並非受委託行使 公權力所為之行政處分，容有誤會，被上訴人向原告收取學 費或拒絕補助學費，應為行政處分，原判決之見解有商榷餘 地，更有進一步討論空間。⑵原判決雖認定拒絕上訴人申請 免學費補助者為教育部，但被上訴人是依教育部審核後，進 而開單收費，可見學費補助是多階段處分，卻未依職權命教 育部參加訴訟，未調查此多階段行政處分過程為何，原判決 是否判決不備理由，有商榷餘地。上訴人爭執以國籍為標準 ，區分給予補助與否，是否違反平等原則，原判決重申高級 中等教育法第56條第1項條文規定及立法理由，對於上訴人 為何不能受補助，則無論證，容有理由不備之疑慮等語。四、查原判決已論明：⑴依司法院釋字第382號解釋理由，私立 學校於實施教育範圍內，屬受委託行使公權力之行政機關， 被上訴人係私立學校，其地位應屬授與公權力之私人成立之 公營造物。在營造物之利用關係，營造物或營造物主體得向 利用人收取利用報償，被上訴人向上訴人收取學費，是上訴 人利用學校之報償，非屬被上訴人實施教育範圍內之有關錄 取學生、確定學籍、獎懲學生、核發畢業或學位證書等事項 ，而受委託行使公權力所為之行政處分。⑵依教育部補助高 級中等學校學生學費實施要點第5點第1款第1目、第2款第4 目及第3款第1目關於申請學費補助的程序，係由學生於每學 期依學校規定期限填妥申請表，並繳驗戶口名簿正本，必要 時應提供新式戶口名簿影本；學校依報送規格於規定期限內 ，上傳相關資料至教育部全國補助系統網站；由教育部彙總 各校上傳教育部全國補助系統網站之免學費補助及差額補助 申請資料，送財政部財政資訊中心查調，並將結果公告於彙 報系統網站，以供申請學校查詢及下載。可知，本件上訴人 申請106學年度之免學費補助，於被上訴人將申請資料上傳 到全國補助系統網站，經教育部以「資格不符，非持國民身 分證無法申請補助」拒絕，否准上訴人之免學費補助申請者
係教育部，系爭繳納學費通知並非行政處分，上訴人訴請撤 銷為無理由。⑶況且，依高級中等教育法第56條第1項「高 級中等學校學生，符合一定條件者免納學費，但未具有中華 民國國籍、重讀及符合第36條第1項私立學校之學生，不適 用之」規定，其立法理由在於教育資源有限，理應由具有我 國國籍之學生享有，未具我國國籍之學生，應繳納學費，乃 合理之差別待遇。上訴人未具中華民國國籍，不應免納學費 ，其主張前揭規定違憲、違反兒童權利公約，亦不足採。本 件事證明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判斷結果無涉 ，爰不一一敘明等語，已詳述得心證之理由。上訴意旨雖以 原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審已論斷者 ，泛言理由不備及矛盾之違背法令，而非具體表明原判決如 何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條 第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項 、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 書記官 林俞文