臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北重訴字第2號
原 告 陳力揚
訴訟代理人 林俊宏律師
邱叙綸律師
被 告 賴佳良
訴訟代理人 林哲希律師
王玥晴
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國10
9年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍拾肆萬元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文。經查，原告起訴請求確認被 告持有原告簽發如附表所示之2紙本票（下稱系爭本票）債 權，對原告不存在，而系爭本票之付款地未載，依票據法第 120條第5項，以發票地（臺北市○○區○○路000○0號6樓，見本 院卷第17頁）為付款地，核屬本院管轄之區域，本院自有管 轄權。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 要旨參照）。被告持有原告簽發之系爭本票聲請本票裁定， 主張票據權利，原告則請求確認本票債權不存在，顯然兩造 就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告 在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本 票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。三、又按因本於票據有所請求而涉訟者，案情繁雜或其訴訟標的 金額或價額逾第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人 聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民 事訴訟法第427條第2項第6款及第5項亦定有明文。次查本件 訴訟案情繁雜，且其訴訟標的金額為新臺幣(下同)60,000,0
00元，已逾簡易程序所規定適用之500,000元之120倍，原告 於民國109年2月25日起訴時即聲請裁定改用通常訴訟程序（ 見本院卷第8頁），本院爰依上揭規定，裁定改用通常訴訟 程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於107年間加入AUDI R8車友俱樂部，因而結 識被告，被告透過原告認識訴外人曾永傑，被告便向曾永傑 進行「黃金原礦」之投資，嗣原告亦常隨被告應酬、結識朋 友，原告稱呼被告為「大哥」，而後被告時常指派原告為其 跑腿、辦理庶務及其與曾永傑間投資的聯繫事宜等，曾永傑 於108年中開始出現資金調度問題而開始出現失聯、無法付 出投資款項等情，原告依被告之指示居中代替被告向曾永傑 傳話，而曾永傑於108年8月間遭TVBS網路新聞報出違法吸金 之新聞後，原告始驚覺所謂「黃金原礦」及「鑽石」等投資 管道非實際存在，係遭曾永傑利用與詐騙，被告於曾永傑實 為詐騙之事實爆發後，竟以曾永傑為原告所引介認識，轉而 要求原告應對其投資曾永傑之損失負責，並無理要求原告代 替曾永傑償還其投資本金等，甚至暗示要傷害原告之妻女、 家人，被告為達成上開不法目的，於108年8月24日要求原告 至門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號7樓(即被告之租屋處) 面談，且被告於面談之過程中，不斷向原告暗示倘未依照其 指示辦理，將傷害原告女兒及家庭，原告礙於被告之過往所 表現之黑道背景及憂心家人受害，於無奈及驚恐下，受迫配 合簽署面額共60,000,000元之系爭本票、相應之借據乙份及 數份投資協議書，並要求原告以向被告借款為由，欺騙原告 父親陳紹德處理前揭虛構之60,000,000元債務，被告亦於10 9年9月3日寄發存證信函請求原告返還借款債務，企圖以此 欺騙原告父親陳紹德，因被告意圖執系爭本票及借款債權詐 欺原告父親陳紹德未果，故執系爭本票向本院聲請本票裁定 ，經本院109年度司票字第1659號裁定准予強制執行，原告 係因受被告詐欺、脅迫而簽發系爭本票，且因兩造間未存在 任何原因關係，系爭本票債權不存在，原告無須負系爭本票 債務之責，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有 附表所示系爭本票債權，對原告不存在。
二、被告則以：原告係於107年主動透過臉書取得與被告成立之 奧迪R8車隊俱樂部聯繫而結識被告及往來，同年1月22日原 告即主動向被告招攬黃金原礦投資，投資金額約10,000,000 元，於108年5、6月間，原告以其馬斯克外貿投資公司總監 名義極力推薦其公司經理即曾永傑，被告始結識曾永傑，本 件票據之原因事實係基於黃金原礦投資關係，所涉投資金額
合計高達60,000,000元，乃係因被告基於對原告之信任基礎 ，而與原告簽訂投資契約並交付投資款，被告與曾永傑認識 尚淺，亦未建立任何投資關係，原告刻意將被告與其所簽訂 之投資關係，全數推給曾永傑所為，其自身僅作為聯繫被告 與曾永傑的傳聲筒云云，實乃為減免責任而切割原告與曾永 傑共同設局詐騙被告鉅額投資款之上下聯結關係，惡意顛倒 是非，穿鑿附會，斷不可採。原告簽發系爭本票之原因關係 為原告招攬被告投資黃金原礦契約款項交付之擔保，此亦為 原告與其父親陳紹德所知悉，並經其於臺灣臺北地方檢察署 (下稱臺北檢察署)偵訊時自承無誤，原告空言指稱於108年8 月24日受被告施以強暴、脅迫簽發系爭本票，乃子虛烏有、 片面之詞，全屬捏造不實之事件過程，如若確實如原告所稱 要受被告施以強暴、脅迫而簽立系爭本票之情，衡諸一般社 會通念，應盡可能於當下或事後立刻報警求救，或採取相關 安全防範處置，然原告並未有報警或採取任何防範行為，更 於事後主動與被告進行聯繫及邀約，實與常理不符，甚且於 108年8月27日將其與其父親陳紹德的LINE對話截圖予被告知 悉，益可證原告自始堅稱受被告強暴、脅迫而簽立系爭本票 ，有明顯矛盾，殊不足採，至原告歷次書狀所提與被告之借 貸關係，實與系爭本票原因事實無關等語，資為抗辯，並聲 明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張係受被告詐欺、脅迫始發系爭本票云云，則為被告 否認，並以前詞置辯，茲析述如下：
㈠按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時 ，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確 認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性 之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自 獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以 其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響 票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此， 於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該 票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責 ，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如 票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事 由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票 據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度 台上字第466號判決要旨參照）。惟有當票據基礎之原因關 係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於 該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應
適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度 台簡上字第57號、106年度台上字第299號判決意旨參照）。 復民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任(最高法院95年度台上字第2948號 判決要旨參照)。準此以解，票據債務人依票據法第13條規 定主張其與執票人間並無票據作成之原因，係遭執票人詐欺 、脅迫或因錯誤而簽發票據者，自應由票據債務人就票據作 成原因及受執票人脅迫、詐欺或錯誤之意思表示負舉證之責 。
㈡經查：
⒈原告已自陳簽發系爭本票，有起訴狀可稽(見本院卷第10頁) ，並有系爭本票可稽(見本院卷第17頁)，堪認被告已就系爭 本票之真實，即票據是原告作成之事實，負證明之責。 ⒉原告主張其簽發系爭本票之原因關係，係因遭被告詐欺、脅 迫所為，被告則稱系爭本票乃原告投資款項返還之擔保，兩 造就原告簽發系爭本票之基礎原因事實，顯有不同之主張， 揆諸前揭說明，應由原告就系爭本票之原因事由，即應由原 告就受被告詐欺、脅迫而簽發系爭本票之事實負舉證責任。 原告就此雖提出兩造之LINE對話截圖：「(原告)哥，目前家 裡一直無法認同這件事，還在討論中，我也被限制通話，有 進一步的進展，會再聯繫。」、「(被告)你可以發訊息的話 ，我們談談」、「(被告)我只想跟你說，請父親跟我溝通， 我答應你，一定圓滿解決」、「(被告)我真的不想這件事情 誰受傷，我把你當成弟弟對待，也希望你承諾我的事情可以 兌現，什麼事情都好談，任何事，希望你家人能夠與我一起 面對」、「(被告)這按鈕啟動，真的沒有任何意義，只會造 成沒必要的傷害，希望你能理解」、「(被告)提醒一但上法 院，真的周遭的人保證影響，事情不是你可以預料，我也沒 辦法控制了，聽哥一句話，能處理請父親家人好好的面對」 、「(被告)明天中午前跟我聯繫，好好處理，耐心有限」( 見本院卷第53-55頁)，然上開被告與原告之對話，僅有提到 請原告之父親及家人與其一起面對，提醒原告一旦上法院處 理，會影響周遭的人，請原告好好處理，被告耐心有限等情 ，並無原告所指稱被告暗示要傷害被告之妻女、家人之情事 ，此僅屬被告向原告分析私下還款，不進行訴訟之利弊得失 ，難認是被告以不法危害之言語或舉動加諸原告，使原告心
生恐怖；至原告另陳稱108年8月24日與被告見面後告知曾永 傑已遭到毒打及佯稱要利用系爭本票及借據請求原告父親出 面處理云云，並未見其舉證以實其說，原告所述是否為真正 ，即有可疑，已難認有受到何詐欺、脅迫之情事；況原告若 確實受到被告詐欺、脅迫，而簽發金額高達60,000,000元之 鉅之本票時，衡諸一般常情，原告之心情應陷於惶恐不安， 而應於離開被告租屋處時立即報警或向家人，請求協助，但 均未見原告有此舉措，則原告是否確實有受到被告詐欺、脅 迫，顯有可疑，而原告又未提出其他證據，證明原告確實有 受到被告何種詐欺、脅迫之方式簽發系爭本票之事實，則原 告主張被告以詐欺、脅迫之方式令原告簽發系爭本票云云， 即非可取。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同，應負付款之責，票據法第5條第1項 、第121條、第52條第1項定有明文。原告自陳簽發系爭本票 等語（見本院卷第10頁），然原告主張遭被告以詐欺、脅迫 之方式令原告簽發系爭本票云云，並未舉證以實其說，已如 前述，故系爭本票既係由原告所簽發，自應負發票人之責任 擔保系爭本票之支付，從而，被告依票據法第123條規定， 持系爭本票聲請法院裁定准予強制執行，核於法有據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認被告持有附表所示 系爭本票債權，對原告不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日 民 事 庭 法 官 葉藍鸚
附表：
編號 發 票 日 票 面 金 額 （新臺幣） 到 期 日 票 據 號 碼 1 108年2月12日 30,000,000元 108年7月5日 WG 0000000 2 108年6月3日 30,000,000元 108年8月5日 WG 0000000 訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 540,000元
合 計 540,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日 書記官 林錫欽