臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第6400號
原 告 郭生華
吳錦娟
被 告 周鳳娟
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國109年11月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告郭生華、吳錦娟為夫妻，被告周鳳娟為 原告吳錦娟同母異父之胞姐，訴外人吳陳梅麗則為周鳳娟、 吳錦娟之母。被告於民國91至93年移民至美國，因經濟狀況 不佳，向吳錦娟借款美金16,000元，被告在美涉有官司不便 使用自身帳戶，故請吳錦娟將前開款項其中美金14,000元匯 至吳陳梅麗所有之美國帳戶，另美金2,000元則匯入被告之 女秦怡帳戶，被告卻謊稱未收款項，為此依不當得利請求返 還新臺幣130,679元（91年匯款美金3,000元，以匯率35.05 加計10年利息以年息3%計算共新臺幣136,965元；93年匯款 美金11,000元，以匯率33.15，加計10年利息以年息3%計算 共新臺幣474,045元；前揭金額扣除吳陳梅麗於103年返還新 臺幣50萬元，尚餘新臺幣110,745元，加計自106年迄今之年 息3%利息，共計新臺幣130,679元）；又被告於LINE（家族 園區）向十餘位家族成員惡意詆毀污辱原告二人，致原告人 格、名譽、信用受損，依侵權行為法律關係請求被告賠償精 神損害之慰撫金新臺幣300,000元。為此依民法第179條、18 3條、民法184條、195條提起本訴等語。並聲明：被告應給 付原告新臺幣430,679元。
二、被告則以：原告一家自99年12月移民美國，一切食衣住行都 仰賴居住美國被告全家協助，106年繼父病危伊返臺獲知原 告二人趁伊不在臺灣，以曾匯款借伊為由向母親吳陳梅麗騙 得新臺幣50萬元，伊並未向原告借款；伊於LINE群組揭發此 事僅是要求原告道歉，原告不思悔改反而在LINE群組造謠毀 謗伊；原告匯款至吳陳梅麗帳戶是為了支應吳錦娟與其子在 美花費，原告郭生華曾對伊提起刑事告訴，經檢察官為不起 訴處分等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠依不當得利法律關係請求返還新臺幣130,679元部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。惟主張不當得利請求權之 原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變 動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難 所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利 請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被 告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被 告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。又如受 利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付 欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人 ，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院91年度台上 字第1673號判決、99年度台上字第1009號判決意旨參照）。 2.原告主張吳錦娟分於91年1月3日、93年2月13日、93年2月23 日、93年3月12日分別將美金3,000元、5,000元、3,000元、 3,000元匯款至吳陳梅麗位於美國帳戶一節，業據原告提出 中央銀行外匯局之結匯人外匯收支歸戶資料、中國信託商業 銀行匯出匯款賣匯水單、國泰世華商業銀行匯出匯款水單查 詢等件為證（見本院卷第13、21、23頁），固堪認定。然吳 錦娟係將前揭款項匯入吳陳梅麗帳戶，難認原告二人與被告 間就前揭款項具有給付之關係，原告既未舉證證明前揭款項 輾轉確為被告所收受，亦未舉證該給付欠缺給付之目的，是 原告請求被告返還不當得利，難謂有據。
㈡依侵權行為法律關係請求精神慰撫金新臺幣30萬元部分： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段固有明文。然此所謂「名譽」，係 指他人對特定人屬性所給予之社會評價，不包括行為對象對 其內在價值感受之主觀名譽，因此名譽有無受侵害，應以社 會上對其評價是否貶損以為斷。次按言論自由為人民之基本 權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維 護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常 發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽 權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所 必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力 求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠 償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人 名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶 損之虞（最高法院99年度台上字第1662號判決要旨參照）。
再按因自衛、自辯或保護合法之利益者，以善意發表言論， 不罰，刑法第311 條第1款定有明文，此係法律就妨害名譽 罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由 ，對於名譽權侵害是否應負損害賠償責任之認定亦應類推適 用。
2.原告主張被告於LINE（家族園區）向10餘位家族成員造謠誹 謗渠等名譽一節，固提出如附件所示LINE對話紀錄為證，被 告則抗辯原告提出LINE對話紀錄有剪貼偽造狀況，原告將部 分對話內容剪掉使人誤認等語，並提出全文對話紀錄為證（ 見本院卷第193至205頁），觀諸原告提出附件所示LINE對話 紀錄，並非原始畫面截圖，而係人工重新撰打，該附件內容 真實性有待商榷。再者，關於原告所指被告發表誹謗內容： 「我1998年借給老五（按即原告吳錦娟）20萬，他不承認.. .」、「我2014眷村房子交屋，老五和郭生華騙我老媽匯50 萬給我，背著我騙走我媽50萬，我這次回台要他調出所有匯 款紀錄，事實證明並沒有匯，50萬已被他們騙走。」、「窮 ，不可恥，欠錢還錢天經地義，賴手足錢，詐欺父母，偷竊 父母房產，無恥連畜生不如」、「十八年前身份盜竊，你盡 量扯，再扯也沒法合理化你賴手足20萬，欺詐母親50萬，盜 竊父母房產的行為」等語。然關於吳陳梅麗給付原告50萬元 、不動產過戶一事，業經證人吳陳梅麗於檢察官訊問時證稱 ：吳錦娟在多年前向伊表示有借被告75萬元，希望伊幫被告 還錢等語，伊遂當面給吳錦娟、郭生華50萬元現金，伊後來 打電話向被告確認，被告卻說吳錦娟沒有借錢給她，伊再詢 問吳錦娟並要求吳錦娟提供匯票單，吳錦娟卻說遺失，後來 這筆50萬元就沒有消息，等於騙了伊50萬元；伊事前全然不 知該不動產要辦理過戶之事，周娟娟姓周，無權辦理伊先生 吳才生之遺產過戶，僅吳錦娟有權辦過戶，辦過戶當天伊人 坐在戶政事務所下面，不知道吳錦娟與周娟娟在辦理何事， 等到吳錦娟取得權狀，權狀文件寄到家裡時伊才知道該不動 產已遭過戶，吳錦娟拿到權狀後就沒有聯繫過伊等語（見偵 查卷第51頁），堪認被告係轉述吳陳梅麗之說法而發表前揭 內容，難認被告有何誹謗故意；且關於兩造金錢往來、吳陳 梅麗交付原告50萬元原因、遺產如何分配等情，兩造意見相 左，縱有口角爭執，亦屬個人權利主張或意見表達，無所謂 真實與否問題。另原告郭生華曾以上開內容對被告提起妨害 名譽告訴，臺灣臺北地檢署檢察官亦同此認定以108年度偵 字第2112號不起訴處分確定，有該處分書在卷可稽。至於原 告另主張被告於群組發表：「我是為我媽不值，居然有這麼 一個忤逆，唯利是圖，畜生不如的女兒」、「坑矇拐騙」、
「無恥至極」、「臉皮夠厚也夠無恥」、「拿不到房子就要 被你爸趕出門，果然搶錢夫妻，狼鼠一窩」等語。然考量原 告吳錦娟亦發表：「到底是誰把老媽老爸千萬財產敗光的， 還敢侃侃而談，真是靦不知恥」、「別再自欺欺人，那些錢 全都寄給了敗家女，這是大家都知道的是，別在這裡丟人現 眼」等語，可認原告吳錦娟與被告間因彼此姊妹關係，發言 針鋒相對且不顧情面，被告用字遣詞固然令人不快，惟係針 對可受公評之事而為評論，且評論方式及內容尚未逾越合理 評論之範疇，難謂係不法侵害原告之權利。況且依原告所陳 （見本院卷第51頁），上開LINE群組並未邀請郭生華，群組 成員為姊妹五人、母親吳陳梅麗所有弟妹及配偶、五姊妹之 兒女團員近20人，縱認如附件所示LINE對話內容為真正，然 該LINE群組既屬封閉性親屬群組，個人發表陳述內容亦僅限 於群組成員，難認被告有散布於眾之意圖，遑論原告二人社 會評價發生客觀上貶損，是原告二人主張被告妨害名譽，並 依侵權行為法律關係請求賠償精神上損害，尚屬無據。四、綜上，原告依不當得利、侵權行為法律關係，請求被告給付 新臺幣430,679元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。職權確定訴訟費 用額為4,740元（第一審裁判費），由原告負擔。中 華 民 國 109 年 12 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日 書記官 賴敏慧