臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第2272號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 蔣郁瑤
陳沂玟
被 告 吳清富
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院108年度
板簡字第2817號裁定移送前來，本院於民國109年12月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰玖拾陸元，及自民國九十一年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算之利息；暨自民國九十一年二月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之小額信用貸款契約（下 稱系爭契約）第十八條約定，兩造合意以本院為系爭契約涉 訟時之第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、原告主張：兩造於民國90年12月31日簽訂系爭契約，由被告 向原告（原名萬泰商業銀行，於103年11月25日變更公司名 稱為凱基商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）15萬 元，並分期償還本金、利息。詎被告未依約還款，尚積欠原 告14萬9,996元及如原告聲明所示之利息、違約金，依系爭 契約第十條之約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到 期，上開債務經原告屢次催討，均未獲置理，爰依系爭契約 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14 萬9,996元，及自91年1月1日起至清償日止，按週年利率14. 25％計算之利息；暨自91年2月2日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利 率20％計算之違約金。
三、被告則以：被告未曾與原告簽訂系爭契約，亦未曾向原告借 款，系爭契約上立約人欄之簽名非被告所簽，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造間簽訂系爭契約，由被告向原告借款15萬元， 惟被告未依約還款，尚積欠原告14萬9,996元及如原告聲明 所示之利息、違約金等情，業據原告提出系爭契約、放款歷 史交易明細查詢、萬泰商業銀行無擔保免保人消費者貸款申 請書（下稱系爭貸款申請書）暨所附申請資料（含在職證明 書、被告薪資轉帳戶存摺封面及被告國民身分證）、臺幣存 摺對帳單等件為證（見臺灣新北地方法院板橋簡易庭108年 度板簡字第2817號卷宗【下稱板簡字卷】第11至15頁；本院 卷第123至133頁），足堪信為實。
㈡雖被告以前揭情詞置辯，惟查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。再按原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字 第483號民事判決意旨參照）。
⒉被告雖否認系爭契約上立約人欄之「吳清富」簽名非其所親 簽云云，然經本院將系爭契約上立約人欄之「吳清富」簽名 筆跡（甲類筆跡），與被告於109年7月1日當庭書寫之「吳 清富」簽名筆跡、被告向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司 （下稱聯邦銀行）申請信用卡而於聯邦銀行XCash金援卡申 請書上正卡申請人正楷中文親筆簽名欄親簽之「吳清富」簽 名筆跡及於聯邦銀行微風信用卡申請書上正卡申請人資料中 文姓名欄、正卡申請人正楷中文親筆簽名欄親簽之「吳清富 」簽名筆跡、被告向訴外人臺北富邦商業銀行股份有限公司 申請信用卡而於信用卡申請書上正卡人親筆中文簽名欄親簽 之「吳清富」簽名筆跡（上合稱乙類筆跡）等件原本，送法 務部調查局以特徵比對之鑑定方法為筆跡鑑定，其鑑定結果 為甲類筆跡與乙類筆跡之結構佈局、書寫習慣等筆劃特徵相 似，研判有可能為同一人所書等情，有法務部調查局109年1 1月11日調科貳字第10903370580號函所附鑑定書附卷可稽（ 見本院卷第89、93至95頁），足認系爭契約上立約人欄位「
吳清富」之簽名應係被告本人所為；復參以被告簽訂系爭契 約前，需先行填寫系爭貸款申請書並檢附相關申請資料送原 告審核，而系爭貸款申請書上所載申請人之服務單位宏明磁 磚有限公司（下稱宏明磁磚公司）確實係被告當時任職之公 司，其上所載與被告為同事關係之聯絡人即訴外人蔡政龍、 陳見明則分別為宏明磁磚公司之業務經理、宏明磁磚公司總 經理之胞弟，且所檢附之在職證明書、薪資轉帳戶存摺封面 及國民身分證亦均為被告所有等情，為被告所是認（詳見本 院卷第139至140頁），並有系爭貸款申請書暨所附在職證明 書、被告薪資轉帳戶存摺封面及被告國民身分證在卷可按（ 見本院卷第123至129頁），衡情若非被告自行提及該等工作 與聯絡人資料，並提供在職證明、薪資轉帳戶存摺封面及國 民身分證等證明文件，殊難想像未經被告授權之第三人得輕 易知悉該等資料並取得該等證明文件以冒用被告身分向原告 申請本件貸款，益徵本件貸款確實係被告向原告所申貸無誤 ，是被告空言辯稱其未曾向被告申請貸款，亦未 在系爭契約上簽名云云，均非可採。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付14萬 9,996元，及自91年1月1日起至清償日止，按週年利率14.25 ％計算之利息；暨自91年2月2日起至清償日止，逾期在6個月 以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告 被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 李易融
, 台灣公司情報網