臺灣高等法院刑事判決 八十八年度上訴字第四七五四號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院八十八年度訴字第四四四號
，中華民國八十八年十一月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署
八十八年度偵字第六三一二號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知自己並無資力，於民國（下同）八十五年三月間 ，經高吉強（另行分案偵辦）之安排，共同意圖為自己不法之所有，擔任高吉強 貸款之人頭，先於同年三月五日，前往基隆市仁愛區戶政事務所辦理印鑑證明， 再於同年月十五日，提供不實之興馳實業有限公司（以下簡稱興馳公司）扣繳憑 單，訛稱為該公司業務主任，每月收入新台幣（以下同）七萬元，欲購置房屋云 云，向遠東國際商業銀行永和分行（以下簡稱遠東銀行）詐辦貸款，旋經由高吉 強安排購入臺北縣永和市○○街三八三號十一樓之不動產，而於同年四月一日， 以前揭不動產設定抵押權擔保之方式，向該銀行詐得五百八十萬元貸款，隨即於 次月（即五月）起即不再繳付貸款之本息，因認被告涉有詐欺及行使偽造私文書 等罪嫌等語。原判決意旨略以：本件被告另於八十五年四月初，與高吉強共同意 圖為自己不法之所有，擔任高吉強購車貸款之人頭，由被告提供前揭印鑑證明及 臺北縣永和市○○街三八三號十一樓之不動產所有權狀，佯稱係興馳公司業務員 ，欲向臺北縣中和市馬自達股份有限公司業務員陳俊民貸款購買汽車一輛，並於 同年五月一日，與裕融企業股份有限公司（以下簡稱裕融公司）及陳俊民訂定附 條件買賣契約書，向裕融公司貸款五十萬元，旋於同年五月四日，將該車過戶予 唐忠誠（唐忠誠亦迅於同年五月七日過戶予涂旋迎，涂旋迎復於同年五月十三日 過戶予呂慈欽），旋即避不見面，因而犯有刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌 ，此部分於八十六年四月十五日，業經臺灣高等法院判處有期徒刑四月確定在案 ，此有臺灣高等法院八十六年度上易字第一二九○號刑事判決一份在卷足憑，而 公訴意旨認定本件被告涉犯之詐欺部分與前開確定判決，犯罪時間均為八十五年 四月間，犯罪手段均係佯稱任職於興馳公司，並虛以臺北縣永和市○○街三八三 號十一樓之不動產作為擔保或財力證明，充當高吉強之人頭詐辦貸款，犯罪動機 均係為委託高吉強代為申辦支票，將身分證及印鑑置於高吉強處，觸犯犯罪構成 要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，有連續犯之裁判上一罪關係，屬 同一案件，前案既已確定，且本件犯行在前開判決宣示之前發生，為前開確定判 決既判力所及，因而諭知免訴之判決，固非無見。二、但查，被告前犯詐欺案（臺灣基隆地方法院八十五年易字第九七四號、本院八十 六年上易字第一二九○號），係利用其他人頭聯合作保，詐騙汽車，本件則是先 登記為不動產之所有權人，並提供不實之興馳公司扣繳憑單，然後向銀行詐貸金 錢（業界稱之為打靶），犯罪手法、態樣均不相同，尚難認係基於同一個概括犯 意，且事實上本件前經告訴人遠東銀行向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴，係
分八十五年偵字第二四一九○號偵案，經併臺灣基隆地方法院八十五年易字第九 七四號審理，該院認定並不具有連續犯關係而退回，嗣分臺灣板橋地方法院檢察 署八十六年偵字第二九八四號偵案，又併本院八十六年上易字第一二九○號審理 （基隆地方法院前案上訴），亦經本院認定為臺灣板橋地方法院檢察署所函送併 案之八十六年度偵字第二九八四號、八十五年度偵字第二四一九○號詐欺案卷， 核其犯罪時間、地點、態樣均異於本案，並無連續犯裁判上一罪之關係，而退還 檢方續行偵辦，並經台灣宜蘭地方法院檢察署以證據不足不起訴處分（八十七年 偵字第一九三八號）嗣台灣士林地方法院檢察署檢察官發現有新事實新證據，認 被告涉有詐欺等犯行而另自動檢舉提起公訴，乃原判決竟無視本院八十六年上易 字第一二九○號判決意旨，又認定本件與前詐欺案係屬連續犯關係，而諭知免訴 ，認事用法尚有違誤，檢察官上訴指摘原判決不當為有理由，原判決既有可議即 無可維持，爰不經言詞辯論，由本院撤銷發回原審另為查明審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法 官 劉 景 星
法 官 陳 博 志
法 官 陳 志 洋
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 顧倪 淑 貞
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網