臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第19985號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 郭思妘
被 告 丁維鴻（原名丁志豪）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國109年12月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟壹佰零柒元，及附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟壹佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國94年5月26日向原債權人安泰商業銀行 股份有限公司申請信用卡使用，惟自94年12月20日未依約清 償積欠如主文所示之金額，原債權人將上揭債權讓與原告等 事實，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告 報紙影本、申請書、帳務明細等件為證，又被告對於請求原 告請求沒有意見等情，本院審酌原告所提證據，堪信原告之 主張為真實。
二、查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂 立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條 款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最 大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消 費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市 場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地 位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或 不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於104年2月4日修正之 銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起， 銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環 信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。原告因本件
以年利率19.71、15％計算之利息，已因此獲取大量之經濟利 益，原告另請求延滯金，此部分容有規避法定利率上限予以 巧取利益之嫌，難認有據，應予駁回。
三、被告就原告之利息請求為時效抗辯，查原告於109年10月26 日聲請核發支付命令經被告異議視為起訴，有本院收狀戳在 卷可查，利息債權請求權之時效為5年，原告請求自95年5月 3日起至104年10月26日止之利息債權請求權罹於時效。是被 告主張時效抗辯並拒絕此部分給付，核有理由。從而，原告 請求被告給付如主文所示之金額，洵屬正當，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1440元
合 計 1440元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 12萬6151元 104年10月27日起至清償日止 15