臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第19886號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 周秀英
被 告 羅雍樺
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年12月14日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟肆佰玖拾元，及其中新臺幣參萬玖仟零玖拾伍元自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬伍仟肆佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱 大眾銀行）申請信用貸款（帳號：000000000000），詎被告 未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又大眾銀行將前揭債 權讓與予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司） ，再經普羅米斯公司於民國94年7月28日將前揭債權讓與予 原告，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，爰依現 金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾much現金卡申請 書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證 明書及通知函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自 堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權
讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有 理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元